Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2015 (1-704/2014;) от 29.10.2014

№24128339, № 1-33/2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Ильиной Л.А.

участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Солтукаева И.И.

адвоката Мацкевич И.Е., представившей

удостоверение № 1344, ордер № 160 от 8.12.2014 года

подсудимого Соколова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОКОЛОВА С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 11 классов, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>37, ранее не судимого,

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Соколов С.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

23 января 2014 года около 12 часов подсудимый Соколов С.А., управляя автомобилем №, принадлежащем Салтыкову, находясь во дворе <адрес>, допустил наезд на автомобиль марки « № принадлежащий ФИО7 После чего, Соколов С.А., осознавая, что он управлял автомобилем без водительского удостоверения, с просроченным полисом страхования гражданской ответственности, во избежание наказания, уговорил ФИО7 не вызывать сотрудников полиции, пообещав возместить причиненный ущерб в сумме 65000 руб., написав расписку о возмещении ущерба, а в качестве гарантии исполнения обязательства передал ФИО7ключи от принадлежащего Салтыкову автомобиля ГАЗ 3102, согласившись, чтобы автомобиль хранился у ФИО7 до возмещения последнему ущерба. ФИО7 в целях сохранности автомобиля, переместил его на стоянку, расположенную в <адрес> Соколов С.А., зная, что автомобиль находится у ФИО7, что он передал ключи от автомобиля, не имея возможности возместить ущерб, опасаясь, что ФИО7может обратить автомобиль Салтыкова в свое пользование, желая вернуть автомобиль, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, 23 января 2014 года около 21 часа 05 минут пришел в МО МВД РФ «Минусинский», расположенный по адресу: г. Минусинск пр. Котельный 7, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая, что совершает противоправное деяние, составил заявление, в котором указал, что 23 января 2014 года со двора <адрес> похищен автомобиль ГАЗ 3102 регистрационный номер К 782КЕ 124 регион, желая таким образом вернуть автомобиль, не исполняя обязательства перед ФИО7 В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль находился на хранении у ФИО7 до возмещения Соколовым С.А.материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Однако, Соколов С.А., действуя единым умыслом, направленным на сообщение правоохранительным органам несоответствующих действительности сведений о совершении преступления, с целью дезорганизации деятельности сотрудников полиции и возвращения в свое пользование автомобиля № регион без возмещения причиненного ФИО7 материального ущерба, 26 января 2014 года в 17 часов 45 минут, находясь в здании МО МВД РФ «Минусинское», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая, что совершает противоправное деяние, собственноручно составил заявление, указав, что 23 января 2014 года со двора <адрес> гражданином ФИО7 был похищен автомобиль №. В ходе проверки данного заявления Соколов С.А. был уличен во лжи, и 7 августа 2014 года по его заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Соколов С.А. вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Соколова С.А. на предварительном следствии, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, пояснил, что автомобиль принадлежит его другу ФИО13 который ушел в армию, а ему разрешил пользоваться автомобилем. 23 января 2014 года он во дворе <адрес> допустил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО7, и, чтобы последний не вызывал сотрудников ГИБДД, он пообещал ему возместить причиненный ущерб, при этом передал ФИО7 ключи от автомобиля. ФИО7 сообщил ему, что в целях сохранности автомобиля поставит его на стоянку, куда именно, не уточнял. 23 января 2014 года вечером он не увидел автомобиль во дворе дома, испугавшись, что ФИО7 не вернет ему автомобиль, решил обратиться в полицию с заявлением о краже автомобиля, хотя понимал, что автомобиль находится у ФИО7 Он рассчитывал, что после заявления ему сразу вернут автомобиль. Но автомобиль остался на хранении у ФИО7, тогда он вновь обратился в полицию с заявлением, указав, что ФИО7 похитил автомобиль. ( л.д.136-137).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Соколов С.А. вину признал полностью и подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ( л.д.143).

В судебном заседании Соколов С.А. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Вина Соколова С.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7 пояснил, что подсудимый, управляя автомобилем ГАЗ 3102, допустил наезд на его автомобиль. Соколов С.А. управлял без прав и был просрочен полис, он упросил его не вызывать сотрудников ГИБДД. Так как его автомобиль был поврежден, Соколов С.А. написал расписку о возмещении ущерба и в качестве гарантии передал ключи от автомобиля. Он решил перегнать автомобиль на стоянку в целях сохранности. Соколов С.А. написал заявление о хищении автомобиля, которого он не совершал.

Свидетель ФИО8 пояснила, что Салтыков ее внук, автомобиль ГАЗ 3102 принадлежит ему. Внук ушел в армию и позволил Соколову С.А. взять ключи от автомобиля, но документы на автомобиль Соколову С.А. она не отдала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель ФИО10 пояснил, что 23 января 2014 года около 21 часа 0 5 минут в отдел полиции в дежурную часть обратился Соколов С.А. с заявлением, что со двора <адрес> кто-то похитил автомобиль. Он написал заявление, при этом ему были разъяснены положения ст. 306 УК РФ. ( л.д.95-96).

Свидетель ФИО11 пояснил на предварительном следствии, что 26 января 2014 года в 17 часов 45 минут Соколов С.А. обратился в дежурную часть с заявлением, что гражданин ФИО7 похитил со двора <адрес> принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3102. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Соколов С.А. был предупрежден. Заявление было принято и зарегистрировано. ( л.д.97-98)

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснил, что у ФИО14 в собственности находился автомобиль ГАЗ 3102, он ушел в армию и попросил поддерживать автомобиль в хорошем состоянии, передав ему ключи. В январе 2014 года к нему обратился Соколов С.А. и сказал, что собирается купить автомобиль, чтобы он передал ключи. Салтыков подтвердил по телефону, и он передал ключи от автомобиля Соколову С.А.Позднее он узнал от Салтыкова, что на его автомобиле Соколов С.А. совершил ДТП. Соколов С.А. ущерб до сих пор не возместил, и автомобиль не возвращен Салтыкову.( л,д.93-94).

Вина Соколова С.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра стоянки, расположенной по адресу <адрес>, где находился автомобиль № ( 8-9),

Выпиской из журнала регистрации заявлений о преступлениях ( л.д.101-104),

Протоколом выемки у ФИО7 расписки Соколова С.А. ( л.д.108),

Протоколом осмотра заявления Соколова С.А. о совершении хищения автомобиля ( л.д.109),

Заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописный текст в заявлениях от имени Соколова С.А. выполнен Соколовым С.А., подписи в заявлениях выполнены Соколовым С.А., рукописный текст и подпись в расписке выполнены Соколовым С.А. ( л.д.113-114),

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.147-149) <данные изъяты>

Допросив подсудимого Соколова С.А., свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Соколова С.А. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 306 ч. 1 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства – заявления Соколова С.А., светокопии записи КУСП № ОТ 23.01.2014 года и № 1411от 26 января 2014 года о регистрации заявлений Соколова С.А., хранящееся в уголовном деле, оставить в деле; автомобиль № регион, расписку Соколова С.А., хранящиеся у свидетеля ФИО7, оставить у последнего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Соколовым С.А. преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( л.д.155), не работает, преступление совершил впервые.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( указал время, место, способ совершения преступления), признание вины в содеянном, раскаяние.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении Соколову С.А. наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, признания вины, раскаяния, удовлетворительных характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, совершил преступление впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, не работает, суд приходит к выводу о необходимости назначить Соколову С.А. наказание в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что Соколов С.А. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не отказывался от данного ходатайства, и применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

СОКОЛОВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и назначить 80 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Соколову С.А. – заключение под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – заявления Соколова С.А., светокопии записи КУСП № от 23.01.2014 года и № 1411от 26 января 2014 года о регистрации заявлений Соколова С.А., хранящееся в уголовном деле, оставить в деле; №, расписку Соколова С.А., хранящиеся у свидетеля ФИО7, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.