Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24069/2021 от 16.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-24069/2021

     №2а-3685/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.

судей     Булата А.В., Рыбиной А.В.

при секретаре     Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махнач Н.А. к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе Баранча А.А., действующего в интересах Махнач Н.А на решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Махнач Н.А. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным решения, отраженного в письме от 18 декабря 2020 года <№...> об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение».

Обжалуемым решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Махнач Н.А.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Махнач Н.А. на основании договора купли-продажи является собственником трехэтажного жилого дома общей площадью <№...> кв.м., кадастровый <№...> и земельного участка площадью 336 кв.м., кадастровый <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>.

С 2019 года Махнач Н.А. обращалась в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о переводе жилого дома в нежилое здание.

В целях перевода принадлежащего Махнач Н.А. жилого дома в нежилое здание, устраняя выявленные нарушения, по заявлению Махнач Н.А. вид разрешенного использования земельного участка изменен с существовавшего «Индивидуальное жилищное строительство» на «Деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, е связанных с госуарстенным и муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности); бытовой обслуживание. Размещение объектов капитального строительства, предназначенныз для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химистки, похоронные бюро); магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до <№...> кв.м.».

В дальнейшем, как следует из имеющихся письменных доказательств, перевод дома в нежилое здание согласован межведомственной комиссией, после чего подготовлен проект соответствующего постановления администрации муниципального образования город Краснодар «О переводе жилого помещения - жилого дома по <Адрес...> внутригородском округе город Краснодара в нежилое помещений», который не согласован с правовым управлением администрации муниципального образования город Краснодар.

28 марта 2019 года администрацией МО г. Краснодар директору департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса внесены замечания по обозначенному проекту, из текста которых следует, что выявлено несоответствие информации, имеющейся в представленных заявителем документах, сведениям, которыми располагает правовой департамент администрации МО г. Краснодар, касающихся года постройки здания, что явилось препятствием для согласования представленного проекта постановления, о чем Махнач Н.А. сообщено в письме от 28 марта 2019 года.

После этого администрацией МО г. Краснодар дважды вносились замечания (от <Дата ...>, <Дата ...>), суть которых сводится к тому, что обстоятельства, послужившие основанием для внесения замечаний от <Дата ...> не устранены, в связи с чем решением административного ответчика, отраженным в письме от <Дата ...> <№...> <ФИО>7 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение».

Полагая указанное решение административного ответчика незаконным, Махнач Н.А. обжаловала его в суд.

Давая оценку оспариваемому решению, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентирован положениями статьи 23 Жилищного кодекса РФ.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе нежилого помещения в жилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

При этом основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение установлены положениями статьи 24 Жилищного кодекса РФ.

Так, частью 1 указанной статьи, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Кроме того, порядок предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение» определен административным регламентом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.06.2012 № 5387 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение» (далее - Административный регламент), положениями которого установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно пункту 18 Административного регламента, действующему на момент возникновения спорных правоотношений, основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:

1) отсутствие одного или нескольких документов, необходимых для получения муниципальной услуги, наличие которых предусмотрено настоящим Административным регламентом, за исключением документов, указанных в пункте 14 раздела II настоящего Административного регламента;

2) поступление в Департамент ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, если соответствующий документ не был предъявлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если МКУ "Горжилхоз" после получения такого ответа Департаментом уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить в МКУ "Горжилхоз" документы и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, и не получил от заявителя таких документов и (или) информации в течение 15 рабочих дней со дня направления уведомления;

3) представление документов в ненадлежащий орган;

4) несоблюдение предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации условий перевода помещений;

5) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения требованиям законодательства;

6) представление заявления о предоставлении муниципальной услуги с нарушением установленных требований, а также представление документов, содержащих недостоверные сведения;

7) отсутствие у заявителя соответствующих полномочий на получение муниципальной услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по <Адрес...> в <Адрес...>, представляет собой трехэтажное жилое строение со встроенными нежилыми помещениями, имеет общую площадь <№...>,7 кв.м., годом постройки объекта указан 2012 год (что следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 25 января 2019 года). Аналогичная информация относительно характеристик жилого дома и даты его постройки содержится в справке от 22 января 2019 года, выданной ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по г. Краснодару.

При этом из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2016 года следует, что администрации МО г. Краснодар отказано в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного объекта ориентировочной площадью застройки <№...> кв.м. по <Адрес...> в <Адрес...>. Одновременно судом удовлетворен встречный иск Махнач Е.Д. о признании права собственности на незавершенный строительством 2-х этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <Адрес...> в <Адрес...>, площадь застройки <№...> кв.м., процент готовности 17 %.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения от <Дата ...> <№...> административным ответчиком обосновано указано и судом первой инстанции установлено, что имеются несоответствия сведений о годе постройке спорного объекта, указанных в технической документации и представленных в материалах дела доказательствах, что в свою очередь указывает на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 24 Жилищного кодекса РФ и пункта 18 Административного регламента для принятия административным ответчиком отказа в предоставлении муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», ввиду представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание названные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: