Решение по делу № 2-2537/2019 ~ М-2244/2019 от 16.08.2019

                                                                                Дело № 2-2537/2019

    Решение

    Именем Российской Федерации

    г. Волгоград                                                                             «02» октября 2019 года

    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Дудникова А.А.,

    при секретаре Чернышовой Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Д.В. к Дмитриевой А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

    установил:

Соловьев Д.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 19 октября 2018 года между ним и Дмитриевой А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику 500000 рублей сроком до 19 октября 2020 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно, не позднее 19-го числа каждого месяца до фактического погашения суммы займа. В случае невозвращения суммы займа в срок, уплате подлежит пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки; в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование займом, начисляется пеня в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, он обратился в суд. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2019 года, вступившим в законную силу, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 662936 рублей. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернула. На основании изложенного, просит взыскать с Дмитриевой А.Н. в его ползу задолженность по договору займа от 19 октября 2018 года в размере 429100 рублей, из которых: 80000 рублей – проценты за пользование займом за период с 19 марта 2018 года по 19 июля 2019 года, 227500 рублей – пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19 марта 2018 года по 19 июля 2019 года, 121600 рублей – пени за несвоевременную оплату процентов за период с 19 февраля 2018 года по 19 июня 2019 года; проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно начиная с 19 июля 2019 года до момента фактического исполнения обязательств по договору займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7491 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу положений статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В судебном заседании установлено, что 19 октября 2018 года между Соловьевым Д.В.(займодавец) и Дмитриевой А.Н. (заемщик) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом.

Согласно п. 1 данного договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 19 октября 2020 года и уплатить проценты на нее из расчета 4% ежемесячно. В случае двух и более просрочек со стороны заемщика по уплате процентов за пользование займом, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и проценты за период фактического пользования займом в течение 30-ти дней с момента направления данного требования.

Проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца до момента фактического возврата суммы займа, согласно графику платежей. Платеж при возврате суммы займа должен быть произведен единовременно и полностью (п.2 договора).

    Факт передачи истцом ответчику по заключенному договору денежных средств в размере 500000 рублей подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре займа от 19 октября 2018 года, а также распиской от 19 октября 2018 года.

    Ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа от 19 октября 2018 года не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2019 года, вступившим в законную силу, с Дмитриевой А.Н. в пользу Соловьева Д.В. взыскано: сумма долга по договору займа от 19 октября 2018 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 ноября 2018 года по 19 марта 2019 года – 80000 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование займом – 73200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9732 рублей, а всего 662936 рублей.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик Дмитриева А.Н. после вынесенного судом решения сумму долга по договору займа от 19 октября 2018 года истцу не возвратила, то есть фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами; вышеуказанное решения суда от 16 мая 2019 года до настоящего времени не исполнено. Доказательств, подтверждающих факт исполнения указанного решения суда, в том числе частичного погашения задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона у истца возникло право требования уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Договором займа от 19 октября 2018 года сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа из расчета 4% в месяц.

Согласно п.4 договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п.1 договора, подлежит уплате пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки; в случае неуплаты в срок процентов за пользование займом, начисляется пеня в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

Данные условия договора не признаны недействительными и ответчиком не оспариваются.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по процентам, пени обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату долга ответчик не исполнила и продолжает пользоваться его денежными средствами по названному договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 19 октября 2018 года за период с 19 марта 2018 года по 19 июля 2019 года составляет 80000 рублей; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19 марта 2018 года по 19 июля 2019 года - 227500 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за период с 19 февраля 2018 года по 19 июня 2019 года - 121600 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признает его неверным в части расчета процентов и пени за несвоевременную оплату процентов и производит в данной части свой расчет исходя из следующего.

Принимая во внимание, что решением суда от 16 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 19 ноября 2018 года по 19 марта 2019 года, пени за несвоевременную оплату процентов за период с 19 ноября 2018 года по 19 февраля 2019 года, следовательно расчет процентов за пользование денежными средствами надлежит производить с 20 марта 2019 года, расчет пени за несвоевременную оплату процентов за период с 20 февраля 2018 года по 19 июня 2019 года.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 18 октября 2018 года за период с 20 марта 2018 года по 19 июля 2019 года составляет 80000 рублей, из расчета: 20000 рублей (4% от суммы займа) х 4 месяца; размер пени за несвоевременную оплату процентов за период с 20 февраля 2018 года по 19 июня 2019 года составляет 121200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени за несвоевременный возврат суммы займа подлежит уменьшению до 50000 рублей, размер пени за несвоевременную оплату процентов до 20000 рублей,

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность Дмитриевой А.Н. по договору займа до настоящего времени остается непогашенной, требование от 04 марта 2019 года о досрочном возврате суммы займа оставлено без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 20 марта 2018 года по 19 июля 2019 года в размере 80000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19 марта 2018 года по 19 июля 2019 года – 50000 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за период с 20 февраля 2018 года по 19 июня 2019 года в размере 20000 рублей.

Обоснованными являются также требования истца о взыскании процентов за пользование займом до фактического исполнения решения, поскольку право кредитора требовать взыскания является безусловным, предусмотрено п. 4 ст. 809 ГК РФ. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, суд взыскивает с Дмитриевой А.Н. проценты по договору займа по ставке 4% ежемесячно, начисленных на сумму займа, начиная с 20 июля 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 7491 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Взыскать с Дмитриевой А.Н. в пользу Соловьева Д.В. проценты за пользование займом по договору от 18 октября 2018 года за период с 20 марта 2018 года по 19 июля 2019 года в размере 80000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19 марта 2018 года по 19 июля 2019 года – 50000 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за период с 20 февраля 2018 года по 19 июня 2019 года в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7491 рубля, а всего 150000 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 150000 рублей, - отказать.

Взыскать с Дмитриевой А.Н. в пользу Соловьева Д.В. проценты за пользование займом по договору от 18 октября 2018 года по ставке 4% в месяц, начисленных на сумму займа, начиная с 20 июля 2019 года по день фактического исполнения Дмитриевой А.Н. обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                              А.А. Дудников