Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2018 от 09.01.2018

Мировой судья Гуревич Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца Исаевой Г.П., представителя истца по устному ходатайству Мелюхина В.И.,

ответчика Егорова П.П., его представителя - адвоката Новиковой О.Б., представившей ордер от 12.03.2018 года №145,

представителя ответчика ООО «СмартКом» - Голубевой М.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова П. П. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1215/2017 по иску Исаевой Г. П. к ООО «СмартКом», ИП Егорову П. П. о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования Исаевой Г.П. удовлетворены частично. С ИП Егорова П. П. в пользу Исаевой Г. П. взыскан материальный ущерб в размере 15666 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8583 рубля, а всего 25749 (двадцать пять тысяч семьсот сорок девять) рублей. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано. Также с ИП Егорова П. П. взыскана госпошлина в доход государства в размере 926,64 рублей.

Ответчик ИП Егоров П.П., обжалуя указанное решение, в жалобе указал, что считает его незаконным и необоснованным, постановленным без всестороннего и полного исследования мировым судьей представленных доказательств. В связи с недоказанностью выводов суда первой инстанции, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам гражданского дела просил решение отменить и принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Егоров П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что при приеме телевизора LG ELECTRONICS 39LB570V, принадлежащего истице, он сразу сообщил М. о том, что проблема скорее всего в плате Т-Кон или в матрице, для того чтобы точно убедиться в этом, ему необходимо было заменить светодиоды, так как в этом случае, при исправной подсветке экрана, легко установить: дело в плате Т-Кон или имеются дефекты в матрице. Он не думает, что это является грубой ошибкой при производстве ремонта указанного телевизора, тем более что светодиоды все равно необходимо было менять. В то же время замена светодиодов существенно облегчает проведение дальнейшей диагностики. В итоге он оказался прав, после замены светодиодов без какого - либо труда было установлено, что повреждена именно матрица. Но она была повреждена еще до того, как он приступил к ремонту. Телевизор был доставлен на ремонт с дефектом - темный экран, при включении в присутствии М. Последний подтвердил изложенные им обстоятельства. Исходя из этого следует, что неисправность была причинена либо истицей и ее представителем в ходе эксплуатации, что так же не исключалось экспертом, либо при производстве ремонта в ООО «СмартКом», но однозначно до того как телевизор был доставлен к нему на ремонт. То обстоятельство, что он добросовестно отнесся к своей работе и соответственно не стал отрицать, что производил замену светодиодов, еще не делает его виновным в повреждении матрицы. Все неисправности он указал в квитанции. Позвонил М.. сказал, что стоимость ремонта составит 7000 рублей, взял 1000 рублей только за детали. В дальнейшем позвонил М сказал, что ООО «СмартКом» вскрывал телевизор, т.к. разъемы были не воткнуты в места и они оставили следы.

Истец Исаева Г.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает, что виноваты оба ответчика, должны оба нести ответственность. Ответчик Егоров П.П. сначала говорит одно, потом в суде стал говорить совершенно другое. Она не вскрывала телевизор, в ремонт телевизор доставлялся в заводской упаковке, экспертиза показала, что условия транспортировки и повреждения телевизора с ее стороны не было. Она апелляционной жалобы на решение суда не подавала.

Представитель ответчика ООО «СмартКом» в судебном заседании считала решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, доказательствам дана надлежащая оценка. С доводами апелляционной жалобы не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.702 ГK РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п.1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз.5 п.3 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм права в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчиках.

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, истцом ДД.ММ.ГГГГ в филиале Медиа Маркт Тольятти 1 ООО «Медиа-Маркт Сатурн» был приобретен телевизор LG ELECTRONICS 39LB570V ЖК ТВ стоимостью 24999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 10-11) Из гарантийного талона на товар следует, что заводом изготовителем установлен гарантийный период - 12 месяцев, бесплатное сервисное обслуживание - 2 года, срок службы - 5 лет (л.д. 12-13).

Представленной мировому судье квитанцией № о ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие ответчиком ООО «СмартКом» телевизора истца. Заявленная неисправность «нет изображения» (л.д. 14).

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мелюхин В.И. забрал телевизор из мастерской без устранения заявленной неисправности.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Егоров П.П., следует, что им от представителя истца Мелюхина В.И. принят телевизор с дефектом «нет подсветки, полосы на экране». За ремонт LEP подсветки ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1000 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СмартКом» с претензией о возмещении полной стоимости принадлежащего ему телевизора или осуществить ремонт с заменой поврежденной матрицы (л.д. 16). Претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественно выполненный ремонт ответчиками, повреждение матрицы.

Для установления наличия и причин возникновения повреждений телевизора судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению в представленном на исследование телевизоре повреждена матрица, как следствие в нижнем левом углу ЖК-матрицы отчетливо видна трещина и след повреждения ЖК-матрицы в виде окружности, на изображении присутствуют вертикальные и горизонтальные полосы, отходящие от трещины матрицы. Дефект носит эксплуатационный характер. Так как на матрице с внешней стороны отсутствуют следы механического воздействия (царапины, сколы) дефект мог возникнуть либо при точечном давлении о твердый предмет самим телевизором (например: телевизор уложен на стол меньшего размера и угол стола повредил матрицу,или при хранении телевизор был установлен матрицей к выпирающей части интерьера (стеллажа и т.д.) и в какой-то момент некто задел устройство), либо такого рода повреждение возможно при неверной тактике разборки устройства для диагностики подсветки, а именно неаккуратное извлечение матрицы.

Повреждение матрицы могло возникнуть при хранении, транспортировке и разборке устройства. Так как на фирменной упаковке отсутствуют повреждения, то, если ранее телевизор транспортировался в этой же упаковке, повреждение матрицы при транспортировке исключено.

Стоит отметить, что для диагностики неисправности светодиодов необходимо произвести разборку устройства, а именно снять заднюю часть, произвести замены питающего напряжения с блока питания (для исключения неисправности драйвера подсветки), затем для определения какой именно светодиод неисправен (и их количество) необходимо произвести отсоединение подсветки от матрицы (в этот момент возможно повреждение матрицы при неверно выбранной тактики разборки), после чего произвести замены параметров светодиодов.

Аппарат ранее вскрывался и производился ремонт. На это указывает то, что имеются замятия шлицов крепежных винтов, клейкая лента черного цвета фиксирующая провод питания подсветки имеет замятие, клейкие ленты черного цвета, наклеенные на панель подсветки и рамку матрицы повреждены (надрезаны острым предметом), на отражателе имеются многочисленные следы касаний (предположительно отпечатки пальцев), производилась замена двух светодиодных линеек.

Увидеть изображение на матрице при неработающих светодиодах возможно, если осуществить принудительную подсветку, например, посветить фонариком.

Стоимость замены компонента (матрицы) в авторизированном сервисном центре для телевизора LG ELECTRONICS 39LB570V составляет 15666 рублей, (л.д.57-83).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Орлов С. А., проводивший экспертизу, подтвердил выводы данного заключения. Суду пояснил, что в ходе экспертизы было установлено, что телевизор подвергался ремонту, была осуществлена замена двух светодиодных линеек. Все описанные в заключении следы ремонта оставлены в результате замены указанных линеек. Иных следов, не связанных с указанным ремонтом, не обнаружено. Установить одной или двумя организациями осуществлялся ремонт, не представляется возможным. Установить точную причину повреждения матрицы не представляется возможным. При визуальном осмотре, не разбирая телевизор, возможно установить повреждение матрицы в случае осуществления принудительной подсветки, например, фонариком. При данной подсветке можно увидеть трещины. В случае предположения, что причина дефекта в матрице, мастеру необходимо было осмотреть телевизор по сантиметру с искусственной подсветкой с изменением угла зрения. Для этого достаточно 10-15 минут. Сколов в месте повреждения не имелось, вероятнее всего -прижатие. Например: телевизор уложили на стол меньшего размера, матрица могла свисать, и угол стола повредил матрицу, либо на матрицу нажали с усилием. На экспертизу телевизор был представлен в фабричной упаковке, упакован правильно. Установить какая модель светодиодов необходима для данной модели телевизора возможно, если ранее специалистами сервисного центра производился подобный ремонт. Телевизор LG ELECTRONICS 39LВ570Vявляется простой, стандартной моделью.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель Л суду пояснил, что работает менеджером ООО «СмартКом», проживает по соседству с истцом. К нему обращались истец со своим мужем по поводу того, что у них в телевизоре пропало изображение. У него (свидетеля) возникло подозрение, что не работает подсветка. Через какое-то время истец с мужем сказали, что телевизор заработал. Поскольку лампочка перегорает постепенно, такое бывает при неисправности подсветки. Однако через некоторое время истец сообщил, что подсветка снова пропала, указывал на темный экран. Он, не осматривая телевизор истца, предложил обратиться истцу в ООО «СмартКом». В свою очередь предупредил сотрудников ООО «СмартКом», что его соседи принесут на ремонт телевизор, указал недостатки, на которые соседи ссылались. Через какое- то время истец с мужем принесли в ООО «СмартКом» телевизор. Он лично принял телевизор и отнес его на склад технического ожидания запчастей. Акт о приеме телевизора был составлен позже. Телевизор не осматривал, поскольку в этом не было необходимости, по упаковке телевизора было ясно какая необходима лента светодиодов к нему. Телевизор находился в мастерской месяц, мастер заказал светодиоды к нему, ждали поступления. Сам он диагностику телевизора не проводил. Проводили ли диагностику другие мастера, ему не известно. Телевизор не ремонтировался.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ш. суду пояснил, что является техническим директором ООО «СмартКом». Зимой 2017 года, точную дату не помнит, соседи менеджера Л принесли на ремонт телевизор. Перед тем, как поступил телевизор, Л. описал его дефекты. Он (свидетель) предположил, что проблема заключена в подсветке со светодиодами, необходимо было менять светодиодные ленты, отдельные светодиоды они не заменяют. Через несколько дней поступления телевизора, он его осмотрел. По коробке, в которой находился телевизор, определил, какие необходимы светодиодные ленты для данной модели. Поскольку у них ранее находился не ремонте телевизор LG такой же модели, он знал какие светодиоды необходимы для модели телевизора истца. Однако нужных светодиодов у них не оказалось, в связи с чем стал искать ленты в Интернете, созванивался с людьми, которые ими торгуют, а также с авторизированными сервисными центрами. Телевизор находился у них около 2-3 месяцев, точно сказать не может. Истцам было сообщено, что отсутствуют запчасти на телевизор, предложено было или забрать телевизор или ждать. За время нахождения телевизора в мастерской, он его не вскрывал. Вскрывался ли телевизор иными сотрудниками ООО «СмартКом», ему ничего не известно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СмартКом» представлены суду правила приема оборудования в ремонт и обязательства сторон по его хранению, утвержденные директором ООО «Смартком». Из правил следует, что при приемке инженер сервисного центра в присутствии заказчика проводит диагностику устройства и определяет причину его неисправности. В случае отсутствия технической возможности проведения диагностики устройства при его приемке, инженер сервисного центра оформляет заказ на закупку сервисным центром необходимых материалов и передает заказ в отдел Маркетинга. На время ожидания закупки необходимых материалов для диагностики, устройство может быть принято у заказчика на ответственное хранение. Бесплатный срок хранения оборудования составляет 90 дней (л.д.116-117).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Н. пояснил, что весной 2017 года он находился в мастерской своего друга Егорова П.П. В его присутствии приехал мужчина и привез телевизор. Мужчина пояснил, что ранее сдавал телевизор на ремонт в мастерскую, которую посоветовал его сосед. В данной мастерской ему сказали, что нужно заменить светодиоды. Однако телевизор не отремонтировали, поскольку не было запасных частей. Телевизор находился в мастерской месяц, после чего мужчина забрал телевизор и в этот же день привез его к Егорову П.П. Когда Егоров П.П. включил телевизор, изображения не было, на экране были хаотичные полосы. Он (свидетель) и Егоров П.П. предположили, что причина дефекта в матрице. Однако без подсветки это установить невозможно. Не разбирая телевизор, невозможно установить, какие необходимы для ремонта светодиоды, поскольку все светодиоды отличаются между собой и размером и полярностью.

Мировой судья верно посчитал установленным, что между истцом и ООО «СмартКом», а также между истцом и ИП Егоровым П.П. были заключены договоры бытового подряда (ст.702 ГК РФ), и к возникшим между сторонами данных договоров отношениям применяются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчиков по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, устранение которых является предметом деятельности ответчиков, т.е. таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение.

То обстоятельство, что телевизор, принадлежащий истцу, имеет неисправность -повреждение матрицы подтверждается экспертным заключением ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, показаниями эксперта Орлова С.А..

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что проведенная ООО «СМАРТ» экспертиза выполнена в соответствии с требованиями, установленными нормами действующего законодательства, проводившие экспертизу эксперты Орлов С.А., Бутенко М.И. дали подписку о том, что уведомлены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У мирового судьи отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов.

С учетом ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчиках.

Оценивая представленные суду доказательства, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик ИП Егоров П.П.

Представителем ответчика ООО «СмартКом» отрицался факт осуществления манипуляций с телевизором истца. Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники ООО «СмартКом» Ш. и Л суду пояснили, что телевизор истца ими не осматривался и не ремонтировался. Дефект в виде сгорания светодиода установили со слов истца. Поскольку необходимая лента светодиодов в мастерской отсутствовала, был сделан ее заказ. Модель светодиодов была известна, без диагностики телевизора, поскольку раннее в 000 «СмартКом» находился на ремонте телевизор такой же модели. Однако истец, не дождавшись поступления в мастерскую необходимый запчастей, телевизор забрал.

Эксперт Орлов С.А. подтвердил в судебном заседании, что телевизор истца является простой, стандартной моделью. Установить какая модель светодиодов необходима для данной модели телевизора возможно, если ранее специалистами сервисного центра производился подобный ремонт.

Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчиком Егоровым П.П. не оспаривалось, что им был осуществлен ремонт телевизора путем осуществления замены двух светодиодных линеек, при этом осуществлялось отсоединение подсветки от матрицы. Замену указанных деталей он осуществлял для того, чтобы убедиться в повреждении матрицы, дефект которой он предполагал при приеме телевизора.

Вместе с тем из показаний эксперта Орлова С.А. следует, что мастеру при подозрении на повреждение матрицы необходимо было выявить данный дефект путем осмотра телевизора с искусственной подсветкой с изменение угла зрения. В результате такого смотра можно было установить дефект матрицы. Эксперт также пояснил, что все описанные в заключении следы ремонта оставлены в результате замены указанных линеек. Иных следов, не связанных с указанным ремонтом, не обнаружено. Установить одной или двумя организациями осуществлялся ремонт, не представляется возможным. Сомневаться в компетентности эксперта Орлова С.А. у мирового судьи оснований не имеется.

Доказательств того, что повреждение матрицы телевизора произошло до принятия ИП Егоровым П.П. спорного телевизора в ремонт, и не могло быть обнаружено указанным ответчиком при принятии телевизора, суду не представлены. К показаниям свидетеля Н. суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с ответчиком ИП Егоровым П.П. и его показания полностью соответствуют позиции, выбранной последним.

Несмотря на то, что экспертами ООО «CMAPT» точно не установлено, при каких обстоятельствах произошло повреждение матрицы (возможно при хранении, транспортировке и разборке устройства), данное обстоятельство "не может являться обстоятельством, исключающим ответственность ИП Егорова П.П. перед потребителем.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ИП Егоров П.П., предполагая повреждение матрицы телевизора истца, и располагая информацией о нахождении на ремонте телевизора ранее в другой организации, во всяком случае обязан был принять меры к выявлению возможного дефекта матрицы телевизора, должным образом осмотрев телевизор и зафиксировав дефект в акте осмотра. Вместо этого Егоровым П.П. за вознаграждение был осуществлен нецелесообразный ремонт иного дефекта (замена подсветки), который при поврежденной матрице на работоспособность телевизора не влияет.

В суде первой инстанции представитель ответчика ИП Егоров П.П. заявил ходатайство о назначении дактилоскопической экспертизы с целью установления на колпачках светодиодов следов пальцев рук, предположительно оставленными сотрудниками ООО «СмартКом» Ш., И., Л. В удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано было обоснованно отказано, поскольку данное заключение юридически имеющим значение для рассмотрения дела являться не будет. В случае установления наличия на колпачках светодиодов отпечатков пальцев рук сотрудниками ООО «СмартКом», данное обстоятельство будет лишь свидетельствовать о том, что ими осуществлялись диагностика телевизора и/или его ремонт, однако, экспертизой не будет установлено, что именно в результате действий лица, чьи отпечатки пальцев будут обнаружены на колпачках светодиодов, и произошло повреждение матрицы. Как обоснованно было установлено мировым судьей, после нахождения телевизора в ООО «СмартКом» ответчик ИП Егоров П.П. осуществлял отсоединение подсветки от матрицы, а согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» неаккуратное извлечение матрицы не исключает ее повреждение, в связи с чем. Обоснованно отказал в назначении и проведении по делу дактилоскопической экспертизы.

При указанных обстоятельствах возлагать ответственность на ответчика ООО «СмартКом» оснований не имеется.

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере стоимости телевизора.

В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу физического лица.

Выявленная неисправность матрицы телевизора является устранимой. Для устранения неисправности матрицы необходимо произвести ее замену. Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ», стоимость замены компонента (матрицы) в авторизированном сервисном центре для телевизора LG ELECTRONICS 39LB570V составляет 15666 рублей.

Указанная сумма обоснованно была взыскана в пользу истца в качестве материального ущерба, причиненного действиями ответчика ИП Егорова П.П.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья правильно посчитал доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, в связи с нарушением прав истца, как потребителя. Однако с учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истца, его возраста и состояния здоровья (истцу 73 года, он является инвалидом 1 группы), а также учитывая требования соразмерности и справедливости, мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ИП Егорова П.П. Нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом в данном случае законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Узнав о предъявлении истцом соответствующего иска к ИП Егорову П.П., последний не был лишен возможности выплатить материальный ущерб добровольно в ходе рассмотрения дела судом, что освободило бы его от обязанности уплаты штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит 15666 руб. + 1500 руб. = 17166 рублей, 50 % от этой суммы будет составлять 8583 рубля.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП Егорова П.П. обоснованно взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 926,64 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда и не указывают оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1215/2017 по иску Исаевой Г. П. к ООО «СмартКом», ИП Егорову П. П. о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ИП Егорова П. П. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А.Сафонова