Решение по делу № 2-425/2016 (2-5211/2015;) ~ М-4735/2015 от 12.11.2015

Дело №2-425/16

РЕШЕНИЕ        

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.

при секретаре Сергеевой А.В.,

с участием истца Карасевой О.М., ответчика Романенко А.С., третьего лица Назарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой О.М. к Романенко А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Карасева О.М. обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом дополнительного искового заявления) ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, к ответчику Романенко А.С. о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, расходов по копированию документов, почтовых расходов и расходов на проезд в размере ... рублей.

Требования обосновывает тем, что Дата по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №, под управлением Романенко А.С. и автомобиля ..., государственный номер №, под управлением Назарова А.А., принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Романенко А.С., допустившего нарушение п.п. 8.3, 11.3, 2.1.1 ПДД РФ, а именно, водитель, выезжающий с прилегающей территории обязан уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге; не препятствовать осуществлению обгона и снизить скорость для успешного завершения маневра; иметь при себе страховой полис ОСАГО. Дата обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах», в связи с предоставлением неполного пакета документов, получила отказ в осуществлении выплаты.

Истец Карасева О.М. в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик нарушил несколько пунктов ПДД, чем создал аварийную обстановку, является виновником ДТП и должен возместить ущерб.

    Ответчик Романенко А.С. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что доказана виновность Назарова А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении. Действия Назарова называются лихачество. Было 2 полосы движения, он ехал по 1 полосе, не перемещался на полосу встречного движения, удар произошел на полосе на которой двигался.

Представитель ООО «Росгосстрах» Губина Е.О. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с требованиями истца не согласна.

    Третье лицо Назаров А.А. пояснил, что ехал по главной дороге по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., передо ним ехал автомобиль на расстоянии ... метров, ехали с одной скоростью, около ... км/ч, на перекрестке Адрес слева от его движения находился ответчик, который начал маневр поворота на его полосу движения, возможно ответчик его не видел. Он пытался уйти от удара, выехав на полосу встречного движения влево, но ответчик выехал туда же и произошло ДТП.

    Свидетель ФИО1 показал, что знаком с третьим лицом. Летом ... года находится в машине Назарова А.А. в качестве пассажира. Произошло ДТП, ответчик выехал со стороны леса на ул. ..., не уступив дорогу. Назаров А.А. с целью избежать столкновение, хотел объехать слева, а ответчик выехал на середину дороги, и произошло ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении №, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Дата в ... час. по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Романенко А.С. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водителю Романенко А.С. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ... при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил наезд на автомобиль .... Столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка, на расстоянии ... м. от границы выезда с территории ПКиО «...».

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении №, а именно: схемами ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта № доп№. Постановлением органов ГИБДД от Дата. № производство по делу об административном правонарушении в отношении Романенко А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из заключения автотехнической экспертизы № от Дата, произведенного ИП ФИО2., следует, что минимальная скорость движения автомобиля ... в данных дорожных условиях составляет примерно ... км/ч.

В данном случае скорость движения автомобиля ... была значительно более расчетной величины ... км/ч, поскольку часть кинетической энергии, которую невозможно определить ввиду отсутствия научно-разработанных, апробированных и официально утвержденных методик, была затрачена на деформацию частей и деталей автомобилей при столкновении.

В данном случае водитель автомобиля ... Назаров А.А. имел техническую возможность остановиться до полосы движения автомобиля ... при повороте налево, следовательно, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, как при расчетной скорости движения ... км/час, так и при допустимой скорости движения ... км/час.

С технической точки зрения безопасным расстоянием от автомобиля ... до выезда с прилегающей территории для совершения маневра автомобилем ..., поворота с прилегающей территории, при условии, что автомобиль ... двигался с соблюдением скоростного режима, установленном на данном участке дороги (... км/час) на сухом асфальте, можно считать остановочный путь автомобиля ..., который составляет ... м.

В исследуемом случае водителю автомобиля ... Назарову А.А. для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В данном случае действия водителя автомобиля ... Назарова А.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.10.1 ч.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемом случае водителю Романенко А.С. следовало руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...

Исходя из материалов дела и схемы места ДТП, столкновение произошло далеко за пределами перекрестка с задней частью автомобиля «...», и как показали технические расчеты, водитель Назаров А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение при выполнения требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Следовательно, в действиях водителя автомобиля ... Романенко А.С. с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 8.3 Правил движения РФ находящихся в причиной связи с данным происшествием не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата, Назаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Постановление вступило в законную силу Дата.

Автотехнической экспертизой установлен механизм ДТП и определено, что в действиях водителя автомобиля ... Романенко А.С. с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 8.3 Правил движения РФ находящихся в причиной связи с данным происшествием не усматривается. Данное обстоятельство является юридически значимым для установления причины ДТП.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы № от Дата, проведенной по делу об административном правонарушении, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, установлен механизм ДТП. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию судебного эксперта в области автотехнических и автотовароведческих экспертиз, стаж работы с ... года.

Заключение указанной экспертизы сторонами не оспаривалось, истцом ходатайство о назначении судебной автотехничекой экспертизы не заявлялось.

Согласно п. п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вины ответчика Романенко А.С. в причинении ущерба автомобилю истца не усматривается, поскольку в его действиях нарушение п. 8.3 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается. Из материала дела об административном правонарушении следует, что третьим лицом Назаровым А.А. допущено превышение скорости, т.е. допущено нарушение пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата. Данные обстоятельства, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда в доказанном размере, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями Романенко А.С. и возникновением повреждений на автомобиле истца не имеется, поскольку ДТП явилось следствием несоблюдения Назаровым А.М. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, и поскольку вины водителя Романенко А.С. в произошедшем ДТП не имеется, то оснований для взыскания с него причиненного ущерба не имеется, как и не имеется оснований в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Поскольку обязательные условия для выплаты страхового возмещения, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют, то в удовлетворении требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения следует также отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Карасевой О.М. в полном объеме то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

     ░░░░░ ░.░. ░░░░░░