Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4149/2014 ~ М-3363/2014 от 15.04.2014

Дело №2-4149/31-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевского Д.В. к Линьковой Н.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Моисеевский Д.В. обратился в суд к Линьковой Н.Ю. с иском о взыскании процентов, мотивируя свои требования тем, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Моисеевского Д.В. к Линьковой Н.Ю. о взыскании денежных средств с ответчика в его пользу были взысканы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, помимо этого суд взыскал проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ сумма долга <данные изъяты> была уплачена. Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 811 ГК РФ <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов был уточнен, истец просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 811 ГК РФ <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по день рассмотрения дела на сумму <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представитель истца Рудый А.В., действующий на основании доверенности, предъявленные в суд требования, с учетом изменений, поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Линькова Н.Ю. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена.

Судом отклонено заявление представителя ответчика Малыгина А.В. по доверенности об отложении дела в связи с отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание, судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Моисеевского Д.В. к Линьковой Н.Ю. о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, помимо этого суд со ссылкой на п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, (если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу) взыскал процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга. Таким образом, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, взысканы постановленным ранее судебным решением до момента возврата долга, в связи с чем оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 811 ГК РФ <данные изъяты> судом не усматривается. В этой части судом выносится решение об отказе в иске. Производство по делу по этому требованию в порядке статьи 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда) прекращению не подлежит. В обоснование требований о взыскании процентов по ч. 1 ст. 811 ГК РФ по делу № истцом, а далее в решении – судом - указывалось на применение условий договора о <данные изъяты> вознаграждении за пользование займом. Предметом настоящего иска суд видит исчисление процентов ч. 1 ст. 811 ГК РФ за тот же период из размера ставки банковского процента.

Требования о взыскании процентов за неправомерное удерживание денежных средств, присужденных истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суд признает обоснованным. Расчет процентов произведен истцом верно, в нем учтены начисления процентов на сумму основного долга <данные изъяты> в размере <данные изъяты> ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Ответчиком этот расчет не оспорен. Доводы ответчика о невозможности исчисления в данном случае процентов по ст. 395 ГК РФ на все взысканные суммы, в том числе проценты (неустойку), судебные расходы, суд отклоняет.

В силу требований ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Закон не содержит оговорок о том, какого рода выплаты причитающиеся кредитору могут быть положены в основу начисления процентов. Условием применения неустойки по ст. 395 ГК РФ является неправомерных характер их удержания. Судом установлено, что присужденные средства, в том числе исчисленные на основании решения суда <данные изъяты> от суммы долга на будущее время, после вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу удерживаются ответчиком неправомерно. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> являются обоснованными.

Вместе с тем суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов до <данные изъяты> со ссылкой на ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу требований ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.1, 10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Моисеевского Д.В. к Линьковой Н.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Линьковой Н.Ю. в пользу Моисеевского Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 10.07.2014 года