Решение по делу № 2-627/2017 ~ М-391/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-627/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием эксперта ФИО10,

представителя истцов - ФИО6, представителя ответчика – МУП «Управляющая компания» ФИО7, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крепких ФИО18 к МУП «Управляющая компания» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба и по иску Наватуровой ФИО19 и Наватурова ФИО20 к МУП «Управляющая компания» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных требований, Крепких М.В. просит взыскать с МУП «Управляющая компания» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 99 455 руб., затраты на проведение оценки ущерба - 8 000 руб., по оформлению доверенности - 1500 руб., по государственной пошлине – 3183,65 руб., Наватуров А.Н. и Наватурова М.В. просят взыскать с МУП «Управляющая компания в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 86 808 руб., затраты на проведение оценки ущерба - 6000 руб., по оформлению доверенности - 1500 руб. и государственной пошлине - 2804,24 руб. (л.д. 147-150).

Заявленные требования мотивированы тем, что Крепких М.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Наватурову А.Н. и Наватуровой М.В. принадлежит на праве собственности <адрес> этого же дома. Управлением жилым домом осуществляет МУП «Управляющая компания». Из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ, в период заполнения отопительной системы водой, в <адрес>, принадлежащей Рахманкуловой Д.А., и расположенной на 5-ом этаже указанного дома, из-за течи подводки радиатора – сгона, истцам причинен материальный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство дело по иску Крепких М.В. к МУП «Управляющая компания» и по дело по иску Наватурова А.Н. и Наватуровой М.В. к МУП «Управляющая компания».

Представитель ответчика - МУП «Управляющая компания» иск не признал, представил письменные пояснения и возражения, просит в исках отказать. Он сообщил, что МУП «Управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом по названному адресу. Подводка радиатора – сгон в <адрес>, из которого произошла протечка воды в нижерасположенные квартиры истцов, не относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за которое несет ответчик, согласно п. п. 2, 5-6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. МУП «Управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком. Собственник квартиры несет ответственность за техническое состояние технического оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ залива <адрес>, собственником Новатуровым А.Н. указаны повреждения жилого помещения: в малой комнате – стены и потолок, в большой комнате стены, в кладовке - потолок. В отличие от акта, в заключении специалиста ФИО12 подсчитана стоимость затрат на ремонт пола в большой и малой комнате, с учетом 30% износа, в сумме 13089,45 руб., и стоимость восстановления вещей – 41220 руб. Новатуровыми не подтверждены документально повреждения пола и вещей. Исковые требования в этой части являются их неосновательным обогащением за счет ответчика.

Третье лицо Рахманкулова Д.А. поддержала заявленные требования и доводы истцов.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, заключение эксперта, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, договором приватизации подтверждается, что в личной собственности Крепких М.В. находится квартира по адресу: <адрес>. Новатуровым принадлежит на праве совместной собственности <адрес>, Рахманкуловой Д.А. <адрес> этого же дома.

Из материалов дела видно, что МУП «Управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление жилыми домами <адрес>, производит их техническое обслуживание и предоставляет коммунальные услуги, в том числе, и истцам и третьему лицу по названному адресу.

Судом установлено и подтверждается актами, утвержденными директором МУП «Управляющая компания», что ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи подводки радиатора (сгона) в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Рахманкуловой Д.А. по названному адресу, произошел залив водой нижерасположенных квартир истцов, и причинение повреждений их жилым помещениям.

Согласно ст. 36 п. 3 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу дома относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, а также другого оборудования расположенного на этих сетях (п. 6).

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; наладку системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Для разрешения спора судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Эксперт ФИО10 дал заключение, что подводка к радиатору (сгон), расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, относится к общему имуществу жилого дома и к сфере ответственности управляющей организации. В ходе осмотра и обследования трубы сгона, радиатора, труб системы отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, кранов, запорных элементов не обнаружено, самовольного переоборудования системы отопления не производилось.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы и сослался на Письмо Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» о том, что, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Сгон, из которого произошла протечка, обслуживает несколько квартир, расположенных на стояке отопления.

При разрешении спора суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и его заключение в судебном заседании, так как они являются наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом даны ответы на правовые вопросы являются несостоятельными, т. к. им проводился осмотр и обследования трубы сгона, радиатора, труб системы отопления в жилом помещении, откуда произошла протечка.

Обязанность по осуществлению текущего ремонта сгона и устранения его неисправности, являющейся причиной протечки, лежит на МУП «Управляющая компания». В силу принятых управляющей компанией на себя обязательств в рамках заключенного договора управления, именно ответчик должен был проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и устранять выявленные дефекты сгона, расположенного на внутридомовой системе отопления, обслуживающего более одного жилого помещения, в т. ч. квартир Рахманкуловой и истцов. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 1095 - 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена деликтная ответственность за ненадлежащее оказание услуг.

Судом отмечает, что несвоевременность и некачественность текущего ремонта привело к неудовлетворительному состоянию сгона, протечку системы отопления и заливам квартир истцов.

Стороны отказались от проведения строительно-технической экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного каждому из истцов. Суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Материальный ущерба, учетом износа квартиры и вещей, причиненного Наваторовым, составляет в общей сумме 86808 руб. (восстановительный ремонт жилого помещения - 45 588 руб., восстановления вещей – 41220 руб.) что следует из заключения специалиста <данные изъяты> от 04-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-83).

Своей сметы стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Новаторовым, и повреждением их вещей, ответчик не представил.

Размер ущерба в отношении Крепких подтверждается заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ее квартиры, с учетом износа, составляет 99 455 руб. (л. д. 11-32).

По локальному сметной расчету, составленному ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания» (исполнитель ФИО11), стоимость ремонта квартиры Крепких после залива определена в сумме 65378,72 руб.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО11 подтвердили свои выводы о размере материального ущерба.

Свидетель ФИО12 показал, что размер ущерба он устанавливал путём обследования квартир истцов, с учетом износа, и рыночных цен Московского региона. У Новатуровых протечкой воды были повреждена внутренняя отделка помещений, полы и вещи. Их вещи требовали химчистки для восстановления. После протечки полы высохли, вздулись, и требовали ремонта. Отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГГГ залива их <адрес>, указания о повреждении пола и вещей является недоработкой работников домоуправления, составившего акт. Исходя из локализации, характера повреждений, повреждение пола и вещей Новатуровых происходило одновременно с внутренней отделкой их квартиры.

ФИО21 пояснила, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Крепких определяла исходя из акта о повреждении их квартиры и заключения ФИО12, с учетом расценок, утв. Приказом Госстроя России от 21.09.2015 г. № 675/пр.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста ФИО12, так как они являются наиболее полными, соответствуют требованиям действующего законодательства. Документы составлены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Его выводы основаны на непосредственном исследовании поврежденных объектов, направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевших, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, с учетом износа и рыночных цен, на что прямо указывает ст. 15 ГК РФ.

Локальный сметный расчет МУП «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует рыночным отношениям, и приемлем для определения сметной стоимости объектов строительства, финансируемых из бюджета, к которым квартиры истцов не относятся.

МУП «Управляющая компания» является проигравшей стороной и обязано возместить понесенные истцами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Крепких оплатила услуги специалиста ФИО22 по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., Наваторов А.Н. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги специалиста ФИО23 в размере 6000 руб. Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя для Крепких составили - 1500 руб., для Наваторовых – 1500 руб. Государственная пошлина оплачена Крепких в сумме 3183,65 руб., Наваторовым А.Н. – 2804 руб. 24 коп.

Ущерб и судебные расходы по оплате оформления доверенности и по государственной пошлине взыскиваются в пользу Наватуровых в равных долях, исходя из режима их совместной собственности на квартиру, нахождения в браке, что удостоверяется свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (ст. ст. 245, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 34, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски удовлетворить.

Взыскать в пользу Крепких ФИО24 с МУП «Управляющая компания» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 99 455 руб., судебные расходы по оценке ущерба 8 000 руб., оформлению доверенности - 1500 руб., по оплате государственной пошлины -3 183,65 руб., а всего 112 138 (сто двенадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 65 коп..

Взыскать в пользу Наватуровой ФИО25 с МУП «Управляющая компания» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 43404 руб., судебные расходы по оформление доверенности - 750 руб., по оплате государственной пошлины - 1402 руб. 12 коп., а всего 45 556 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 12 коп.

Взыскать в пользу Наватурова ФИО26 с МУП «Управляющая компания» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 43404 руб., судебные расхода по оценке ущерба – 6000 руб., по оформлению доверенности - 750 руб., по оплате государственной пошлины - 1402 руб. 12 коп., а всего 51 556 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья (подпись) С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

К ОП И Я В Е Р Н А:

Судья С.В. Чутчев

Секретарь К.А. Тунцева