Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2012 ~ М-1975/2012 от 09.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В., при секретаре Эйснер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Ю.А. к Иванову И.И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

Чернышев Ю.А. обратился к Иванову И.И. и ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями о взыскании 75271,15 рублей в возмещении ущерба, 2091,25 рублей неустойки, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по делу: 8000 рублей расходов за услуги представителя, 2500 рублей расходов по оценке ущерба, 1000 рублей за услуги нотариуса, 309,70 рублей за услуги связи, 300 рублей за услуги магазина по выдаче справки о стоимости деталей. Требования истец мотивирует тем, что 26 марта 2012 года в городе Минусинске на улице Бедро в районе дома № 7 Иванов И.И., управляя автомобилем КАМАЗ 55212, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом принадлежащий истцу автомобиль СHEVROLET-KLAN J200 под управлением истца, причинив механические повреждения транспорту. По заключению ООО «Стандарт-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 96183,75 рублей. Страховщик гражданской ответственности владельцев автомашины КАМАЗ перечислила ему только 20912 рублей.

Истец Чернышев Ю.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Расторгуев В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванов И.И. и собственник автомобиля КАМАЗ Соколов С.В. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 62, 64), в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств не заявили.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Надлежащим образом компания извещена (л.д. 65).

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил отзыв (л.д. 48-49). В отзыве указано, что на основании имеющегося соглашения между страховой компанией и ООО «АвтоконсалтингПлюс» заключен договор на проведение экспертизы транспортных средств. Специалистами последней произведен осмотр поврежденного автомобиля и определен размер ущерба в сумме 20912 рублей. Указанная сумма была перечислена потерпевшему. В заключении ООО «Стандарт-Эксперт» указаны повреждения: панель задка, дверь задняя левая, панель крепления заднего левого фонаря, эмблема, которые в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» отсутствуют. В связи с существенной разницей между заключениями ООО «Стандарт-Эксперт» и ООО «Автоконсалтинг плюс» (75271,15 рублей) заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Сумма 20912 рублей выплачена в течение установленных для ответа ст. 13 Закона об ОСАГО 30 дней, поэтому требования о взыскании неустойки противоречат закону. Пунктом 60 «б» Правил страхования указан перечень расходов при причинении вреда, в который справка о стоимости деталей в сумме 300 рублей не входит. С учетом затрат на ведение дела разумный размер за участие по делу представителя составляет 3000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика Иванова И.И., третьего лица Соколова С.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, специалистов, исследовав материалы дела, суд полагает требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом истребован и исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), из которого суд установил, что в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Иванов И.И., управляя автомобилем КАМАЗ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение, за что на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Виновность Иванова И.И. в совершении ДТП, повлекшего материальный ущерб, стороны не оспорили.

Суд с выводом начальника административного органа о виновности Иванова И.И. в совершении ДТП полностью соглашается.

Истец представил отчет ООО «Стандарт-эксперт» о стоимости восстановительного ремонта СHEVROLET-KLAN J200 с учетом износа в сумме 96183,75 рублей (л.д. 9-19).

ООО «Росгосстрах» представил заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» о размере ущерба в сумме 20912 рублей (л.д. 51-53).

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 суду пояснил, что имеет высшее техническое образование, привлекался по договору подряда для осмотра автомобиля. В трудовых отношениях с ООО «Автоконсалтинг Плюс» не состоит. Документы по электронной почте отправил в г. Красноярск в головной офис. К расчетам ущерба отношения не имеет. С данными акта осмотра эксперта ООО «Стандарт-эксперт» ФИО2 полностью согласен. В соответствии с требованиями заказчика он внес в акт осмотра только те повреждения, которые указаны в справке ГИБДД об осмотре транспорта. Повреждения панели задка, двери задней левой, панели крепления заднего левого фонаря, эмблемы на автомобиле имелись – была сплющена левая задняя часть автомобиля.

Специалист ООО «Стандарт-эксперт» ФИО2 суду пояснил, что отразил все имеющиеся фактически повреждения автомобиля, образовавшиеся от столкновения, что подтверждается фотографиями (передал в дело). Нормо/часы на работы привел в соответствии с разработанными специалистами региона показателями нормозатрат.

Выслушав пояснения специалистов и представителя истца, исследовав заключения, суд обращает внимание, что содержание акта осмотра к заключению ООО «Стандарт-эксперт» соответствует прилагаемым фотографиям. В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» отсутствует указание фактически имеющихся повреждений панели задка, двери задней левой, панели крепления заднего левого фонаря, эмблемы. Кроме того, в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» указано о необходимости замены бампера заднего, при этом в расчете приведена стоимость только накладки на бампер, то есть деталь не оценена. Данные об источниках нормо/часов на работы не приведены.

С учетом изложенного, мнения представителя истца о ходатайстве как способе затягивания разбирательства, суд не усматривает необходимости назначения и проведения автотехнической экспертизы и считает возможным согласиться с заключением ООО «Стандарт-эксперт».

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев автомобиля КАМАЗ 55212, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № (л.д. 20).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» следует возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред в пределах установленной законом страховой суммы.

Пояснениями представителя истца, копией сберегательной книжки (л.д. 33) суд установил, что страховая компания перечислила истцу 20912 рублей.

Следовательно, страховая компания должна выплатить 96183,75 – 20912 = 75271,75 рублей.

Согласно п. 70 утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 28 апреля 2012 года страховая компания осуществила выплату потерпевшему 20912 рублей, то есть приняла решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему в определенном компанией размере. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение компанией своих обязательств, то есть игнорировании обращения потерпевшего за получением страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания пени не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по делу.

Товарным и кассовым чеками на 300 рублей подтверждается оплата информации о стоимости деталей поврежденного автомобиля (л.д. 31). Нотариальной доверенностью и текстом доверенности подтверждаются расходы истца за оформление полномочий представителю в сумме 1000 рублей (л.д. 39). Кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждаются расходы истца за оценку ущерба в сумме 2500 рублей (л.д. 30). Телеграммами и кассовыми чеками подтверждаются почтовые расходы в сумме 309,70 рублей по приглашению ответчиков на оценку ущерба (л.д. 31, 37, 38).

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по договору об оказании юридических услуг (л.д. 29) за участие по делу представителя, которые с учетом разумности, степени сложности дела, объема проделанной работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд полагает возместить расходы в сумме 8000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ ответчик должен возместить расходы (л.д. 5) по оплате пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст. 333.19 НК РФ госпошлина от взыскиваемой суммы составит: (75271,15- 20000) * 3 % + 800 = 2458,13 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Чернышева Ю.А. с ООО «Росгосстрах» 75271,15 рублей в возмещении ущерба, 12109,7 рублей в возмещение судебных расходов и 2458,13 рублей в возмещение затрат по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Чернышева Ю.А. к Иванову И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий