Решение по делу № 2-256/2013 (2-2300/2012;) от 17.12.2012

2-256/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/ заочное /

30 января 2013 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Долаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (<адрес>) к Канаузову Э.Ш. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2011 года Канаузов Э.Ш., управляя транспортным средством, допустил столкновение с другим транспортными средствами, которыми управляли Г.Е.В. и Г.Н.Г. Виновным в совершении ДТП был признан Канаузов Э.Ш.

ОСАО «<данные изъяты>», действуя через своего представителя по доверенности Вострикова Д.К., обратилось в суд с иском к Канаузову Э.Ш. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец – ОСАО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, но просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик – Канаузов Э.Ш., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела без его участия не просил.

В связи с этим в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено, по определению суда, в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы, имеющиеся в настоящем гражданском деле, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела,
04 марта 2011 года в 18 часов 35 минут на Ленинградском проспекте в городе Москве, в районе дома № 94, ответчик, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности К.М.В., допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Г.Д.В., которое находилось под управлением Г.Е.В., и транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Г.Н.Г., которое находилось под ее управлением. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ 3-им ОБ ДПСС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. Одновременно инспектором этого отделения ГИБДД в отношении ответчика был составлен протокол № об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 3-го ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве П.А.В., ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

Как достоверно установлено в судебном заседании, указанное постановление до настоящего времени никем не оспорено и вступило в законную силу.

Материалы настоящего гражданского дела указывают, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ с собственником заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и выдан страховой полис серии ВВВ №. Из данного полиса видно, что ответчик среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании достоверно установлено, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу.

При этом, из полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владелец указанного автомобиля Г.Н.Г. добровольно застраховала этот автомобиль на сумму <данные изъяты> рублей в ОСАО «<данные изъяты>».

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к данному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила
<данные изъяты> рублей, которую на основании платежного поручения №
от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» возместила в полном объеме.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» направило истцу претензию № о необходимости возмещения понесенных убытков.

Во исполнение указанной претензии, а также в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец перечислил ОСАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из вышеназванного страхового акта и платежного поручения №
от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса. Одновременно в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумма которой соответствует положениям статей 333.18-333.20 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ОСАО «<данные изъяты>»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Канаузова Э.Ш. в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Канаузова Э.Ш. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть отменено судом его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов