Решение по делу № 2-1078/2019 ~ М-851/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-1078/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-001196-23.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Ильиной Н.Н..

при секретаре-Анчуковой Н.В.

с участием истицы Мишиной Е.В.,

ответчиков Кожевникова И.М., Фролова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                    3 октября 2019 года

гражданское дело по иску: Мишиной Елены Викторовны к Кожевникову Ивану Михайловичу, Фролову Евгению Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кожевникову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, указывая на то, что 2 марта 2019 года в 8 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (водителей): Мишиной Е.В. на автомобиле Mitsubishi <данные изъяты>, государственный номер №; Кожевникова И.М. на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Фролову Е.Г.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Кожевникова И.М., допустившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения А.М., и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

У виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Кожевникова И.М. не было страхового полиса, а также доверенности на право управления транспортным средством.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность ответчика застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

В результате виновных действий водителя Кожевникова И.М. был поврежден принадлежащий истице автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, государственный номер №, ей причинен имущественный ущерб.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «<данные изъяты>» от 12.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 104248.72 руб., произошла потеря товарного вида автомобиля 30% на сумму 45 000руб. Для вызова эксперта на работе она брала без сохранения заработной платы один день, ею утрачен заработок в размере 1251.71руб., услуги оценщика составили 2500 руб., о месте и времени осмотра извещала ответчика неоднократно по телефону, затраты составили 50 руб. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 108050 руб.43 коп.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 108050 руб.43 коп., уплаченную ею госпошлину 3361руб.01 коп.

Определением Киселевского городского суда от 30 мая 2019 года к участию в деле с согласия истицы был привлечен в качестве ответчика Фролов Е.Г., который является собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер №

В судебном заседании истица Мишина Е.В. поддержала свои исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 104248.72 руб., услуги оценщика 2500 руб., утраченный заработок с учетом уточнения и согласно представленной справке в размере 1050руб.93 коп., уплаченную госпошлину 3361руб.01 коп. О взыскании расходов за извещение ответчика по сотовой связи в размере 50 руб. не поддерживает свои требования.

В судебном заседании ответчик Кожевников И.М. не оспаривает свою вину в совершении дорожно транспортного происшествия, пояснил, что он постоянно пользовался автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Фролову Е.Г., с согласия Фролова Е.Г. 2 марта 2019 года он пришел к нему домой, так как требовался автомобиль, чтобы свозить ребенка в больницу. Автомобиль взял с согласия Фролова, как обычно им пользовался. На <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие по причине нарушения им правил дорожного движения, был поврежден автомобиль Мишиной Е.В.Считает, что ущерб завышен истицей, автомобиль старый, был в аварии. Кроме того, она не представила доказательства, что в процессе ремонта автомобиля приобретала новые запчасти к нему.

Ответчик Фролов Е.Г.в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит ему на праве собственности, ответственность его или Кожевникова застрахована не была, страховой полис отсутствовал. Автомобилем с его разрешения пользовался Кожевников. Доверенность на права управления автомобилем не оформляли, все строилось на доверии.

2 марта 2019года он был на работе, автомобиль стоял во дворе его дома. Кожевников пришел к нему домой, взял ключи от автомобиля, автомобиль и уехал. Через некоторое время он позвонил ему, что совершил ДТП. Когда он приехал на место дорожно- транспортного происшествия, увидел поврежденные автомобили, предложил истице отремонтировать ее автомобиль, последняя никак не прореагировала. Считает, что автомобиль истца уже до случившегося был в аварии, старый, стоимость восстановительного ремонта завышена.

Суд, допросив стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование, в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" все владельцы транспортных средств (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 настоящей статьи) обязаны страховать риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Причем сделать это необходимо до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им (приобретения в собственность, получения в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.д.).

          Владельцы, не застраховавшие свою ответственность в форме ОСАГО, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ).

Ущерб, причиненный транспортным средством, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность, подлежит возмещению по правилам гражданского законодательства России.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 2 марта 2019года в 8часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (водителей): Мишиной Е.В. на автомобиле Mitsubishi <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ей на праве собственности; Кожевникова И.М. на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Фролову Е.Г.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Кожевникова И.М., допустившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения А.М., и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.63).

Согласно постановления об административном правонарушении от 2.03.2019года 2 марта 2019года водитель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Фролову Е.Г., Кожевников И.М., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Mitsubishi <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Мишиной Е.В., имеющему преимущественное право движения, что стало причинно- следственной связью с ДТП, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. За данное правонарушение Кожевников И.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000руб. (л.д.66).

Из административного материала следует, что в действиях водителя Мишиной Е.В. признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, сотрудниками полиции установлено не было.

В то же время в действиях водителя Кожевникова И.М. было установлено нарушение требований п. 13.9 указанных Правил, предписывающих водителю при управлении транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

О нарушении Кожевниковым И.М. указанных положений отмечено в справке о ДТП.( л.д. 63).

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истицы причинен не по вине Кожевникова И.М. ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред имуществу истице причинен по вине ответчика Кожевникова И.М.

В судебном заседании установлено, что ущерб причинен по вине ответчика Кожевникова И.М., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Фролову Е.Г.без законных на то оснований, без доверенности на право вождения и без страхового полюса с согласия Фролова. Последний пояснил в судебном заседании, что не застраховал ответственность по ОСАГО, так как не было денег. Автомобилем с его согласия пользовался также Кожевников без всякой доверенности на его управление.

Доводы последнего, что тот взял автомобиль и ключи от него без его согласия, опровергаются пояснениями Кожевникова, что они совместно с Фроловым пользовались указанным автомобилем по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд не может расценить поведение Кожевникова как противоправное и незаконное по завладению автомобилем ответчика Фролова Е.Г. Поэтому на последнего как на собственника, не застраховавшего свою ответственность или ответственность Кожевникова И.М., управлявшего автомобилем без доверенности на право его управления автомобилем, доверившего свой автомобиль Кожевникову И.М. на праве управления, должна быть возложена материальная ответственность за причиненный потерпевшей Мишиной Е.В. вред и убытки.

Истица Мишина Е.В. организовала оценку причиненного ущерба автомобилю марки Mitsubishi <данные изъяты>, государственный номер №, обратившись в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № Ф-07/03/19 от 13 марта 2019года стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 40081.74 рубля, без учета износа 104248.72 руб., за проведение оценки оплатила 2500 рублей (л.д. 28-52).

Не согласившись с результатами оценки, по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «<данные изъяты>» Из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет 45774руб., без учета износа составляет 1444779руб.

Указанное экспертное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем приведены методики расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, содержатся все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших указанные заключения, содержат указания на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследованиях. Заключения не вызывают сомнений у суда, не оспариваются сторонами, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий от 2 марта 2019года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Фроловым Е.Г. допущено нарушение прав истца, которое выразилось в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные истицей требования о возмещении материального ущерба по ДТП от 2 марта 2019 года подлежат удовлетворению, но в размере 45 774 руб., то есть возмещению с учетом износа автомобиля.

На момент предъявления иска в суд истицей автомобиль отремонтирован, доказательств, что ею приобретались для ремонта запасные части новые, суду не представлено. Поэтому ее требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении ее исковых требований в размере 58474руб.72 коп. истице следует отказать

В удовлетворении исковых требований Мишиной Е.В. к Кожевникову И.М. о возмещении материального ущерба должно быть отказано, однако Фролов Е.Г. имеет право регрессного требования к нему.

     В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

        Истицей Мишиной Е.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов расходы на оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 2500 рублей.    Указанные суммы были оплачены истцом (л.д.28-29).

Суд находит заявленные расходы на экспертные заключения обоснованными, поскольку указанные заключения были представлены в качестве доказательств в подтверждение размера заявленных исковых требований, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Мишиной Е.В. для проведения экспертизы был взят отпуск без сохранения заработной платы. Потеря в заработке составила 1050руб.93 коп.(л.д.63, 18), ею при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3361.01 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.05.2019года (л.д.2), в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в размере 1679руб.75коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мишиной Елены Викторовны удовлетворить частично.

    Взыскать с Фролова Евгения Геннадьевича в пользу Мишиной Елены Викторовны в возмещение причиненного ущерба 45774 руб-стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2500 руб.-стоимость работ оценщика, 1050руб.93 коп,- утраченный заработок, возврат госпошлины - 1679руб.75 коп, всего 51004(пятьдесят одна тысяча четыре) рубля 68 коп.

    В иске Мишиной Елене Викторовне о взыскании 58474 руб.72 коп. в возмещение причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

    В иске Мишиной Елене Викторовне к Кожевникову Ивану Михайловичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 8октября 2019 года.

Судья:                                                   Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.