Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11333/2015 от 18.05.2015

Судья – Дидик О.А. дело № 33-11333/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Зенине В.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шестакова Д.Г., Корбут С.А. по доверенности Белоусова О.И. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шестаков Д.Г. и Корбут С.А. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи об исключении сведений из градостроительного плана земельного участка и понуждении администрации города Сочи к совершению определенных действий.

Заявленные требования обоснованы тем, что у них на праве аренды находится в пользовании земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования –строительство лечебно-оздоровительного центра, расположенный по <...>. В настоящее время с целью получения разрешения на ведение строительных работ Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города изготовлен и выдан градостроительный план данного земельного участка. Согласно сведениям, имеющимся в данном плане, указанный земельный участок, расположен в 1-й зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представитель администрации города Сочи просил суд об оставлении иска без рассмотрения, ввиду того, что первоначально вопрос об изменении зоны должен быть вынесен на публичные слушания. Однако истцами указанный прядок, предусмотренный Правилами землепользования и застройки города — курорта Сочи не соблюден.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13.04.2015 года гражданское дело по иску Шестаков Д.Г. и Корбут С.А. к администрации города Сочи об исключении определенных сведений из градостроительного плана земельного участка и понуждении администрации города Сочи к совершению определенных действий прекращено производством.

В частной жалобе представителя Шестакова Д.Г., Корбут С.А. по доверенности Белоусова О.И. просит отменить судебный акт, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем:

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 134 ГПК РФ, из норм которого следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего: исходя из сути заявленных требований, заявители просят суд признать несуществующим указанное в < Ф.И.О. >3 плане № <...>, утверждённом Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи 05 марта 2015 г., обременение в виде первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта в отношении арендуемого гражданами Шестаков Д.Г. и Корбут С.А. земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по <...>. А также обязать администрацию города Сочи в течение одного месяца после принятия решения об этом изготовить и выдать rp-нам Шестаков Д.Г. и Корбут С.А. < Ф.И.О. >3 план арендуемого ими земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по <...>, без указания в нём на первую зону округа горно-санитарной охраны курорта, как на местоположение указанного земельного участка.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится указание на то, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Доводы Шестакова Д.Г. и Корбут С.А. об исключении сведений из градостроительного плана земельного участка и понуждении администрации города Сочи к совершению определенных действий подлежат проверке при разрешении гражданского дела по существу. Законных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимание то обстоятельство, что в пункте 5 указанного выше Постановления разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку при постановлении оспариваемого судебного акта имела место судебная ошибка, определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Частную жалобу представителя Шестакова Д.Г. и Корбут С.А. по доверенности Белоусова О.И. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г.Сочи от 13 апреля 2015 года – отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи