Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-891/2018 от 20.03.2018

Судья: Ляднова Э.В.                     дело № 33а-891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2018 года                         город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Коваль Оксаны Дмитриевны к прокуратуре Орловского района Орловской области о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Орловского района Орловской области,

по апелляционной жалобе Коваль Оксаны Дмитриевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 января 2018 года, которым административное исковое заявление Коваль Оксаны Дмитриевны оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения административного истца Коваль О.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя административного ответчика Мерцаловой Т.И., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Коваль О.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Орловского района Орловской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, неверному указанию основания для отказа в возбуждении дела в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, бездействия по ненаправлению копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, не извещению о явке в прокуратуру предусмотренным законом способом.

В обоснование заявленных требований указывалось, что заместителем прокурора Орловского района Фоминым И.А. в отношении Коваль О.Д. <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое определением того же должностного лица от <дата> было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая, что правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, и оно подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, Коваль О.Д. просила суд признать незаконными и нарушающими ее права действия административного ответчика по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, неверному указанию основания для отказа в возбуждении дела в определении, принятом <дата>.

По мнению Коваль О.Д. при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой района было допущено нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении, вызова лица, в отношении которого ведется производство по делу, для получения объяснений, а также направления в его адрес определения, принятого по делу об административном правонарушении.

По изложенным основаниям, Коваль О.Д. просила суд признать незаконным бездействие прокуратуры Орловского района Орловской области, выразившееся в не направлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, не извещении её о явке в прокуратуру предусмотренным законом способом.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 30 ноября 2017 года к участию в данном административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фомин И.А., составивший оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении

Определением того же районного суда от 27 декабря 2017 года к участию в данном административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 17 января 2018 года отказано в принятии к рассмотрению в рамках данного административного дела дополнительных требований Коваль О.Д. к прокуратуре Орловского района Орловской области об оспаривании бездействия по ненаправлению Коваль О.Д. и ФИО7 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, понуждении административного ответчика направить Коваль О.Д. и ФИО7 копии определения о результатах проверки заявления ФИО7 с разъяснением срока и порядка обжалования определения, а также действий по выдаче поручения о доставлении Коваль О.Д. в прокуратуру района от <дата>.

В судебном заседании административный истец Коваль О.Д. поддержала первоначально заявленные требования.

В процессе судебного разбирательства представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваль О.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по административному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Коваль О.Д. с административным исковым заявлением к прокуратуре Орловского района Орловской области послужило несогласие с постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении и его прекращении, а также действиями (бездействием), связанными с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания действий прокуратуры Орловского района по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и неверному указанию основания для отказа в возбуждении дела в определении от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении административного иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия права Коваль О.Д. не нарушают и были совершены административным ответчиком при проверке заявления ФИО7 о нарушении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, соответствуют Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании материального закона и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу в силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его действие не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким решениям относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

В связи с этим, доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении, а доводы, связанные с нарушением порядка направления участникам производства по делу об административном правонарушении, копии постановления (определения) могут быть приведены в ходатайстве о восстановлении срока обжалования названных процессуальных решений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному заместителем прокурора Орловского района Фоминым И.А. на основании материалов проверки заявления ФИО7 о нарушении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в отношении Коваль О.Д., замещавшей должность руководителя контрактной службы Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда», было прекращено на основании определения от <дата> ввиду отсутствия в действиях Коваль О.Д. состава административного правонарушения.

    При производстве по данному делу об административном правонарушении Коваль О.Д. вызывалась в прокуратуру района для получения объяснений и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

    Из материалов дела усматривается, что материал об административном правонарушении для рассмотрения в Управление ФАС России по Орловской области не направлялся, и определением заместителя прокурора Орловского района Фомина И.А. от <дата>, принятым в порядке статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Таким образом, заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) связаны с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по конкретному делу об административном правонарушении, могут быть проверены в порядке главы 30 названного Кодекса в случае реализации Коваль О.Д. права на обжалование определения от <дата>, данные о дате вручения (получения) которого применительно к положениям части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 17 января 2018 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Коваль Оксаны Дмитриевны к прокуратуре Орловского района Орловской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, неверному указанию основания для отказа в возбуждении дела в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, бездействия по не направлению копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, не извещению о явке в прокуратуру предусмотренным законом способом - прекратить.

Председательствующий

Судьи