Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-582/2020 от 12.08.2020

Мировой судья судебного участка №5 № 11-582/2020

г.Петрозаводска РК Сорокина В.В.

(№ 9-2938/2020; УИД: 10MS0005-01-2020-004863-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020г.

г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Чернобай Н.Л.,

при секретаре

Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирилюка А. Н. на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 июля 2020 года о возврате искового заявления Кирилюка А. Н. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кирилюк А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 51985,99 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22.07.2020 указанное исковое заявление возвращено на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ ввиду частичного устранения недостатков оставления заявления без движения.

Кирилюк А.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, просит его отменить. Полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления ввиду не направления истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг копии искового заявления, поскольку это не является обязанностью истца.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ в случае, если указанные определении об оставлении искового заявления без движения обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении суда, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление по вышеуказанным основаниям, мировой судья исходил из того, что к исковому заявлению истцом не приложено в нарушение п.6 ч.1 ст.132 ГПК РФ уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг копии искового заявления и приложенных к нему документов,

Между тем, согласно положениям Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснениям по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч.3 ст.25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Таким образом, у истца при подаче иска отсутствовала обязанность по направлению копии искового заявления в адрес финансового уполномоченного, таким образом, с учетом исправления истцом иных недостатков, указанных в определении мирового судьи от 06.07.2020 об оставлении искового заявления без движения, требование мирового судьи нельзя считать правомерным.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 июля 2020 года о возврате искового заявления Кирилюка А. Н. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения отменить.

Материал по исковому заявлению Кирилюка А. Н. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения возвратить мировому судье судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Л.Чернобай