Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1003/2011 от 09.11.2011

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-1003/2011-7

Мировой судья Максимова Л.А.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Ивановой В.И., рассмотрев жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 04 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.10 КоАП РФ, в отношении

Берг Н.Ю., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 04.10.2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.10 КоАП РФ в отношении Берг Н.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Управления Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске ФИО10 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой, а также в дополнениях к ней просит отменить данное постановление, признать Берг Н.Ю. виновной в совершении правонарушения и назначить ей соответствующее наказание. Полагает, что Берг Н.Ю., являясь заместителем управляющего филиалом № ОАО «Сбербанк России», несет ответственность за соблюдение действующего законодательства, в том числе за своевременное исполнение инкассовых поручений в установленных законодательствах случаях. Возложение обязанностей по непосредственному исполнению данных инкассовых поручений на конкретного работника курируемого структурного подразделения (исполнителя) не снимает с заместителя управляющего филиалом № ОАО «Сбербанк России» обязанностей по контролю за исполнением работниками требований действующего законодательства и своих должностных обязанностей и ответственности как должностного лица за неисполнением норм закона. Считает, что субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.10 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является заместитель управляющего филиалом № ОАО «Сбербанк России» Берг Н.Ю. В дополнениях к жалобе указала, что мировым судьей не исследовался порядок (регламент) работы по исполнению инкассовых поручений банком, не были допрошены в качестве свидетелей начальник отдела (ОРСО) и иные сотрудники отдела.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Берг Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего защитника.

Защитник Берг Н.Ю. ФИО8 доводы жалобы не признала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок.

Из постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Берг Н.Ю. следует, что производство по делу в отношении Берг Н.Ю. по ч.2 ст. 15.10 КоАП РФ прекращено, по тем основаниям, что Берг, несмотря на то, что является заместителем управляющего филиалом № ОАО «Сбербанк России», не давала распоряжений в отношении инкассовых поручений Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске, выставленных к расчетному счету ПМУП «<данные изъяты>», а также иным образом не влияла на деятельность сотрудников отдела, в обязанности которых входит исполнение поручений Управления. При этом судьей сделан вывод о том, что в соответствии с должностной инструкцией и приказом от ДД.ММ.ГГГГ на Берг Н.Ю. возложено общее руководство деятельностью курируемых структурных подразделений банка, непосредственное исполнение поручений Управлении является обязанностью сотрудников ОРСО, ответственность за ненадлежащее выполнение которых возложена на начальника ОРСО.

Согласно диспозиции части 2 ст.15.10 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение банком или иной кредитной организацией установленного срока исполнения поручения плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов, а равно поручения органа государственного внебюджетного фонда, осуществляющего контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, по перечислению страховых взносов, соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет соответствующего внебюджетного фонда.

В силу п.12 ст.19 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионных фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральных фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление страховых взносов исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание страховых взносов производится со счетов в валюте Российской Федерации, и не позднее двух операционных дней, если взыскание страховых взносов производится со счетов в иностранной валюте, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато либо продолжено.

Поскольку из протокола об административном правонарушении в отношении Берг Н.Ю. следует, что временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Судья полагает, что состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.15.10 КоАП РФ, не относится к правонарушениям в области налогов и сборов. Данный вывод основан на норме, содержащейся в ст.1 Налогового кодекса РФ, из которой следует, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Федеральный закон от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионных фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральных фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» к таковым законам, по мнению судьи, не относится. В связи с изложенным судья приходит к выводу, что срок давности привлечения к ответственности составляет три месяца.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено. В связи с чем не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Также не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушений, при том, что постановление вынесено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава правонарушения, поскольку в данном случае может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 04.10.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.10 КоАП РФ, в отношении Берг Н.Ю. оставить без изменения, а жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводска - без удовлетворения.

Судья Деготь Н.Е.