Решение по делу № 2-128/2017 ~ М-77/2017 от 16.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

    11 апреля 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., с участием представителя истца по доверенности Белоцерковского К.С., представителя ответчика МУСПП БМР «Ритуал», третьего лица Ростовцева Н.Ф. по доверенностям Новомлинова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», муниципальному унитарному специализированному похоронному предприятию Балашовского муниципального района «Ритуал», третьим лицам Шилину ФИО13, Ростовцеву ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Филиппова Е.В. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу Страховая Компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах», муниципальному унитарному специализированному похоронному предприятию Балашовского муниципального района (далее МУСПП БМР) «Ритуал», третьим лицам Шилину А.Н., Ростовцеву Н.Ф. с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая требования совершением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шилина А.Н. (нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено), автомобиля <данные изъяты> I, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Филипповой Е.В. и автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № принадлежащего МУСПП БМР «Ритуал», под управлением водителя Ростовцева Н.Ф., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Истец указывает, что принадлежащему транспортному средству причинены механические повреждения, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем потерпевшая обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов и уведомлением о невозможности доставления автомобиля, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, с осмотром автомобиля по месту его нахождения, страховщик причинителя вреда автомобиль не осмотрел и в выплате страхового возмещения отказал по причине непредставления автомобиля для осмотра, в связи с чем обращалась за проведением независимой экспертизы, о чем уведомляла страховую компанию. По составленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> коп., на претензию потерпевшей о выплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения страховщик причинителя вреда в выплате страхового возмещения отказал из-за непредоставления транспортного средства для осмотра. Истец считает, что в силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки и выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, также страховщик обязан уплатить неустойку за неудовлетворение претензии в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – в размере 4000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп., за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> коп.. Кроме того, истец считает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, как предусмотрено статьей 1079 ГК РФ и в связи с чем владелец источника повышенной опасности, причинившего вред, обязан возместить разницу причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (сумма ущерба) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения)) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.. За защитой нарушенных прав один из трех участников дорожно-транспортного происшествия обратился в суд к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства, работник которого нарушил Правила дорожного движения, с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения 400000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, по оплате за проведение независимой экспертизы транспортного средства, по удостоверению доверенности представителю, по оплате за услуги представителю, за услуги по отправке телеграммы, также потерпевший обратился к владельцу источника повышенной опасности с требованиями о возмещении разницы причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Филиппова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Белоцерковский К.С. в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы ущерба, обосновывая результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы до <данные изъяты> коп., просил взыскать с МУСПП БМР «Ритуал» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины, выдвигая в обоснование доводы, изложенные в заявлении, при этом, не оспаривает выводы заключения эксперта проведенной судебной автотехнической экспертизы о наличии вины водителя Филипповой Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения об отказе в удовлетворении иска, в обоснование доводов возражений указывает, что обязательства перед истцом исполнили, поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, которого уведомляли телеграммами о дате и месте осмотра, в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра заявление о выплате страхового возмещения возвращено без рассмотрения, и потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов и с представлением поврежденного транспортного средства для осмотра, считают, что права истца не нарушали и исполнение обязательств по выплате страхового возмещения возможно после исполнения истцом установленных законом обязанностей, с предоставлением имущества на осмотр страховщику; в случае удовлетворения иска просят отказать во взыскании штрафа и неустойки либо снизить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ, также снизить размер по оплате услуг представителю и компенсации морального вреда (т.2 л.д.4-5).

Представитель ответчика МУСПП БМР «Ритуал», третьего лица Ростовцева Н.Ф. по доверенностям Новомлинов С.В. в судебном заседании пояснил, что из вывода заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается наличие обоюдной вины водителей Филипповой Е.В. и Ростовцева Н.Ф., работающего в МУСПП БМР «Ритуал», в совершении дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривает.

Третье лицо Шилин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Третье лицо Ростовцев Н.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности Новомлинова С.В.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика МУСПП БМР «Ритуал», третьего лица Ростовцева Н.Ф., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в части 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления поврежденного его имущества (реальный ущерб).

Исходя из нормы статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как предусмотрено в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что при составлении на месте дорожно-транспортного происшествия в справке отражено о наличии нарушения Правил дорожного движения водителем, работающим у владельца источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована страховщиком перед третьими лицами, один из потерпевших предъявил требования о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда и о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к владельцу источника повышенной опасности. Страховщиком причинителя вреда не выплачена сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства в пределах размера, установленного законодательством, также страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с наличием характера причиненных повреждений автомобиля, на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в силу закона возложена обязанность возмещения потерпевшему причиненного имущественного вреда в полном объеме в пределах страховой суммы, с учетом установленной обоюдной вины двух водителей транспортных средств, один из которых состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности. Одному из потерпевших, которому причинителем вреда причинен вред, подлежит выплате сумма страхового возмещения с учетом наличия вины самого потерпевшего, в пределах которой страховщик возмещает ущерб, и которая является недостаточной для возмещения реального ущерба, поэтому владелец источника повышенной опасности причинителя вреда, с которым состоит в трудовых отношениях, возмещает потерпевшему разницу в размере причиненного материального ущерба с учетом вины водителей: потерпевшего и работника владельца источника повышенной опасности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут с участием трех транспортных средств: ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шилина А.Н. (нарушений ПДД не выявлено), <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Филипповой Е.В. (нарушений ПДД не выявлено), ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № принадлежащего МУСПП БМР «Ритуал» и под управлением Ростовцева Н.Ф., с вынесением постановления по делу об административном правонарушении о нарушении п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.9), выданной должностным лицом ИДПС МВДО ОРОТ МО МВД России «Балашовский» ФИО7.

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Шилина А.Н. и Филипповой Е.В. (т.1 л.д.10), подписанной двумя участниками ДТП Шилиным А.Н., Филипповой Е.В., двумя понятыми ФИО8, ФИО9.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Ростовцева ФИО15 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.8.4 ПДД РФ (т.1 л.д.11), вынесенным должностным лицом ИДПС МВДО ОРОТ МО МВД России «Балашовский» ФИО7, которое решением Балашовского районного суда Саратовской области, принятым ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (т.1 л.д.174-176), также жалоба Ростовцева Н.Ф. решением Саратовского областного суда, принятым ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения и решение Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (т.1 л.д.177-178).

Страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о заключении договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах», страхователь – Филиппова ФИО16, собственник транспортного средства – Филиппова ФИО17, транспортное средство <данные изъяты>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.108).

Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, собственником значится Филиппова ФИО18 (т.1 л.д.107).

Страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о заключении договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах», страхователь – МУ СПП БМР «Ритуал», собственник транспортного средства – МУ СПП БМР «Ритуал», транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, период страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.148).

Распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче транспортного средства на баланс муниципальному унитарному специализированному похоронному предприятию Балашовского муниципального района Саратовской области «Ритуал» из казны Балашовского муниципального района» о передаче на баланс муниципальному унитарному специализированному похоронному предприятию Балашовского муниципального района Саратовской области «Ритуал» автомобиля ГАЗ-322132, 2003 г.в., госномер № (т.1 л.д.149-150).

Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ГАЗ322132, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, собственником значится МУСПП БМР «Ритуал» (т.1 л.д.153).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Ростовцева ФИО19 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автобуса по доставке тел умерших (погибших) граждан в морги МУСПП БМР «Ритуал» (т. 1 л.д.188).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным унитарным специализированным предприятием «Ритуал» (работодатель) и Ростовцевым ФИО20 (работник) (т.1 л.д.189-192).

Путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МУСПП БМР «Ритуал» водителю автомобиля ГАЗ 322132, государственный номерной знак №, Ростовцеву Н.Ф. (т.1 л.д.154-155).

Извещением о дорожно-транспортном происшествии о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.113).

Заявлением Филипповой Е.В. на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов, направленным ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115), и с приложением заявления о производстве осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения автомобиля в г.Балашове в связи с невозможностью предоставления транспортного средства (т.1 л.д.116), полученным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117), что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филипповой Е.В., что в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр возвращает заявление и прилагаемые документы (т.1 л.д.118).

Дополнением к заявлению на выплату страхового возмещения, направленным ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением необходимых документов и экспертного заключения (т.1 л.д.121), полученным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122), что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Филипповой Е.В., что в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр возвращает заявление и документы (т.1 л.д.123).

Претензией о возмещении материального ущерба, направленной Филипповой Е.В. ПАО СК «Росгосстрах», о выплате в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп., убытков по проведению экспертизы, расходов по отправке телеграммы (т.1 л.д.125-126), полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127), что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», направленным в адрес Филипповой Е.В., что документы по страховому событию возвращены и оснований для пересмотра указанного решения не имеется (т.1 л.д.128).Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с несогласием с ценой иска, для установления вины в дорожно-транспортном происшествии работника Ростовцева Н.Ф., а также с целью проверки доводов о соответствии действий трех водителей транспортных средств, принимавших участие в ДТП, Правилам дорожного движения РФ в представленной дорожной обстановке, судом по ходатайству представителя ответчика МУСПП БМР «Ритуал» проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филипповой ФИО21, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп.; с выводами эксперта о предполагаемом механизме дорожно-транспортного происшествия, а также, что если при скорости движения 60 км/час и расстоянии до впереди идущего автомобиля «ГАЗЕЛЬ» в момент его перестроения было более 9 метров, то в этом случае водитель Филиппова Е.В. имела техническую возможность не допустить столкновения с автомобилем «ГАЗЕЛЬ» путем снижения скорости с 60 км/час до 40 км/час, в противном случае, у водителя Филипповой Е.В. такая возможность отсутствовала; в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля № Филиппова Е.В. должна была руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, то есть с момента обнаружения опасности со стороны производящего маневр перестроения автомобиля «ГАЗЕЛЬ» применить торможение, с технической точки зрения в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-21074 Шилина А.Н. по управлению автомобилем не вступают в противоречие с требованиями Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ГАЗ-322132 Ростовцев Н.Ф. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.8.4 Правил дорожного движения РФ – при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть автомобилю <данные изъяты> под управлением Филипповой Е.В.; с технической точки зрения в данной дорожной обстановке выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения связан с действиями его водителя Филипповой Е.В. по управлению автомобилем, что стало причиной столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак № (т.1 л.д.223-243).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как предусмотрено пунктом 8.4 названных Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в совершении дорожно-транспортном происшествии двух водителей Филипповой Е.В. и Ростовцева Н.Ф., с определением вины водителя автомобиля ГАЗ 322132 Ростовцева Н.Ф. в размере 70% и водителя автомобиля <данные изъяты> Филипповой Е.В. в размере 30%.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и выводы о наличии нарушений Правил дорожного движениями двумя водителями, установленные заключением судебной экспертизы, сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 70 %); сумма, подлежащая выплате МУСПП БМР «Ритуал», составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. х 70 %).

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении иска в связи с непредставлением потерпевшим для осмотра поврежденного транспортного средства являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами потерпевшей о направлении страховщику заявления о невозможности предоставления транспортного средства и обоснованности организации проведения осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункты 55, 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец направила в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком в предусмотренные законом сроки необоснованно не произведена выплата потерпевшему суммы страхового возмещения, что является основанием взыскания предусмотренной законом неустойки за несоблюдение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня), в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (страховая сумма, не выплаченная страховщиком в установленный срок) x 1 % x 122 (количество дней просрочки)).

При взыскании неустойки в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, содержащиеся в поступившем ходатайстве, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением страховой компанией обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Исходя из статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований страхователя физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления).

Кроме того, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлены нарушения страховщиком прав потерпевшего и со страховой компании подлежит возмещению моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, произведенную представителем ответчика работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, суд полагает, что ко взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ходатайство истца о взыскании расходов с ответчика по оплате за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителю, по отправлению телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются: договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Белоцерковским К.С. об оказании помощи по представлению интересов, связанную с возмещением материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и выплате вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.129), распиской от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителю денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.130), который принимал участие при рассмотрении дела в судебном заседании;

договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о производстве работ по расчету величины восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.12-14), кассовым чеком об оплате ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.12), актом приема-передачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15);

телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Е.В. страховой компании «Росгосстрах», о производстве независимой экспертизы повреждений <данные изъяты> (т. 1 л.д.119), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.119);

доверенностью, выданной Филипповой Е.В. на имя Белоцерковского К.С., и удостоверенной нотариусом ФИО10 (т.1 л.д.131).

Поскольку требования истца к страховой компании удовлетворены в размере 70 %, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. х 70 %).

Ходатайство истца о взыскании расходов по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца усматривается тот факт, что она выдана нескольким представителям в целях представления интересов истца не только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет большой объем полномочий двум представителям, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, расходы в сумме 1300 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (абз. 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Требования истца к страховой компании удовлетворены в части и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того, требования истца к МУСПП БМР «Ритуал» также подлежат удовлетворению в размере 70 %, и с ответчика МУСПП БМР «Ритуал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (исходя из размера требований в сумме <данные изъяты> коп.) х 70 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить в части иск Филипповой ФИО22 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», муниципальному унитарному специализированному похоронному предприятию Балашовского муниципального района «Ритуал», третьим лицам Шилину ФИО23, Ростовцеву ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Филипповой ФИО25 в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 280000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 12162 руб. 57 коп., всего сумму 573162 руб. 57 коп..

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Филипповой ФИО26 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 140000 руб. 00 коп.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 9100 руб. 00 коп..

    Взыскать с муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия Балашовского муниципального района «Ритуал» в пользу Филипповой ФИО27 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 347345 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5713 руб. 46 коп., всего в сумме 353058 руб. 88 коп.

    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      И.Т. Саянкина