Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2012 (2-9140/2011;) ~ М-8399/2011 от 29.11.2011

№ 2-797/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е., при секретаре Макеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союзтранс» к ЗАО «МАКС», Сафронову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союзтранс» обратилось в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Петрозаводске, Сафронову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сафронов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кярнянен В.Л. и допустил столкновение с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп получил механические повреждения. Страховщиком ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, истец просит взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, с Сафронова А.А. ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кярнянен Вячеслав Леонидович, ОСАО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца Пожарская Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца с ЗАО «МАКС» <данные изъяты>, с Сафронова А.А. <данные изъяты> согласно заключению судебной экспертизы, также просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по оплате экспертизы ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, исковые требования не признают.

Ответчик Сафронов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица Кярнянен В.Л., ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, водитель Сафронов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кярнянен В.Л. и допустил столкновение с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Союзтранс». В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сафронова А.А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вина в ДТП ответчиком Сафронова А.А. не оспаривается. Указанное следует из справки о ДТП, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003г. № 263 в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Гражданская ответственность Сафронова А.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис ВВВ №.

Полуприцеп без марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Союзтранс».

Страховой компанией ЗАО «МАКС» в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Предел страховой суммы в рамках ОСАГО при столкновении двух транспортных средств установлен вышеуказанным Федеральным законом в размере 120000 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> произвело ремонт полуприцепа, в ходе которого произведена замена борта, бампера, задних фонарей, электропроводки задних фонарей, ремонт задней панели рамы, снятие и установка двери, разборка двери, ремонт двери.

Ввиду существенной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертными организациями <данные изъяты> и <данные изъяты> а также калькуляцией стоимости ремонтных работ <данные изъяты> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза ФИО1

Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым в основу своих выводов о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» и ответчика Сафронова А.А. в пользу истца, положить заключение судебной оценочной экспертизы ФИО1. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы эксперту ФИО1 решался судом в открытом судебном заседании, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, высшее экономическое образование, квалификацию «Оценка стоимости предприятия (бизнеса»), лицензию на осуществление оценочной деятельности, стаж работы в этой области с 1994 года, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзтранс» следует взыскать <данные изъяты> в счет взыскания недоплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа на заменяемые детали согласно заключению эксперта <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> сумма выплаченного страхового возмещения).

С причинителя вреда Сафронова А.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцепа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа на заменяемые детали согласно заключению эксперта <данные изъяты> – <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа на заменяемые детали).

Согласно ст.15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей по оплате заключений экспертов <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с ответчика Сафронова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союзтранс» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзтранс» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сафронова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзтранс» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Е. Сенюшкина