Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-340/2013;) ~ М-270/2013 от 12.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2014 года                                                                                             р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Свиридович Н.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бурцева В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Дацука И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Д.Ш. к Дацуку И.В. о взыскании долга по договору купли-продажи товара, встречному иску Дацука И.В. к Умарову Д.Ш. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Умаров Д.Ш. обратился в суд с иском к Дацуку И.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, мотивируя требования тем, что 15 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи комплекта оборудования «Мобильный планетарий». Стоимость оборудования составила 220 000 рублей. Оборудование передано ответчику 15 апреля 2013 года. В нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора ответчик оплату оборудования не произвел. В связи с чем, сумма основного долга по договору купли-продажи составляет 220 000 рублей. Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что оплата денежной суммы в размере 120 000 рублей должна быть произведена в течение четырех недель, то есть до 13 мая 2013 года. Период пользования чужими денежными средствами составляет с 13 мая 2013 года по 15 июля 2013 года. Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что оплата денежной суммы в размере 100 000 рублей должна быть произведена до 15 июня 2013 года. Период пользования чужими денежными средствами составляет с 15 июня 2013 года по 15 июля 2013 года. По состоянию на 15 июля 2013 года общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2392 рубля 60 копеек. В соответствии с п. 10.1 договора, в случае задержки оплаты покупателем, при наличии письменной претензии продавец имеет право требовать с покупателя неустойку в размере 0,02% от суммы комплекта оборудования за каждый день просрочки. Размер неустойки за вышеуказанный период составил 2088 рублей 00 копеек. Истец является студентом, переговоры с ответчиком о возврате денежной суммы приносят ему нравственные переживания. Истец оценивает моральный вред в размере 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с Дацука И.В. в его пользу долг по договору купли-продажи в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за период просрочки исполнения обязательства на день вынесения итогового судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 220 000 рублей долга, 7333 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6400 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Дацук И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по договору-купли продажи он принял от истца товар ненадлежащего качества, часть комплекта (проектор) он возвратил истцу, потребовав расторгнуть договор. Однако, соглашение по данному вопросу между сторонами не было достигнуто.

Кроме того, не признав исковые требования, Дацук И.В. обратился в суд со встречным иском к Умарову Д.Ш., который впоследствии уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи от 15 апреля 2013 года № 15-04-2013, ссылаясь на то, что переданный продавцом товар не соответствовал выбранному покупателем образцу. Кроме того, просил взыскать 16000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Умаров Д.Ш. с заявленными Дацуком И.В. встречными требованиями не согласился, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар (комплект оборудования «Мобильный планетарий»), стоимостью 220 000 рублей, передан покупателю при заключении договора по акту приема-передачи 15 апреля 2013 года, утвержденному подписями обеих сторон без каких-либо замечаний, и соответствующему перечню оборудования, указанному в договоре.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора стороны установили, что оплата оборудования должна производиться в два этапа: 120 000 рублей - в течение четырех недель с момента вступления договора в силу, т.е. с момента подписания сторонами (пункт 9.3 договора), и 100 000 рублей - до 15 июня 2013 года.

Доказательств своевременной и в полном объеме оплаты принятого от истца товара ответчик в материалы дела не представил. Сумма основного долга составляет 220 000 рублей.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 220000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора от 15 апреля 2013 года стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты покупателем, при наличии письменной претензии, продавец имеет право требовать с покупателя неустойку в размере 0,02% от суммы комплекта оборудования за каждый день просрочки.

Исходя из положений пунктов 5.1.1., 5.1.2, 9.3 договора частичная оплата товара в размере 120 000 рублей должна быть произведена покупателем (ответчиком) до 13 мая 2013 года, оставшаяся сумма стоимости товара в размере 100 000 рублей подлежала оплате до 15 июля 2013 года.

Письменная претензия направлена истцом в адрес ответчика 19 июня 2013 года.

С учетом уточненных исковых требований, истец заявил о взыскании 6400 рублей неустойки за период просрочки оплаты товара с 13 мая 2013 года по 23 октября 2013 года.

Суд принимает во внимание отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку ответчик не заявлял ходатайств о ее снижении, не представлял доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Применение положений ст. 333 ГК РФ судом по собственной инициативе является невозможным, поскольку иное нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по оплате товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 6400 рублей.

Наряду с требованиями о применении ответственности за неисполнение договорного обязательства путем взыскания, предусмотренной пунктом 10.1 заключенного с ответчиком договора купли-продажи, неустойки с просроченной суммы оплаты товара, истец Умаров Д.Ш. просит взыскать, предусмотренные положениями ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7333 рублей 76 копеек за нарушение срока оплаты товара с 13 мая 2013 года по 23 октября 2013 года, с учетом уточненного искового заявления.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз.2 п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

В настоящем случае договором купли-продажи предусмотрена неустойка в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 10.1. договора), при этом условиями договора не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании за период с 13 мая 2013 года по 23 октября 2013 года. Однако при этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за указанный период, включенный в период начисленной договорной неустойки. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ, противоречит статьями 811, 395 ГК РФ, поскольку ведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

При таком положении, оснований для взыскания процентов, установленных ст.395 ГК РФ, за указанный период, не имеется.

Суд также находит недоказанным причинение истцу морального вреда действиями ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в не выплате ответчиком суммы, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, а каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом представлено не было, в удовлетворении требований Умарова Д.Ш. о компенсации морального вреда следует отказать.

Встречный иск Дацука И.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу требований ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Под существенным отступлением от условий договора, согласно ст.450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что одновременно с заключением настоящего договора сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, перечень которого полностью совпадает с перечнем оборудования, поименованного в договоре купли-продажи от 15 апреля 2013 года. Акт приема-передачи подписан покупателем и продавцом без каких-либо замечаний, претензии по техническому состоянию оборудования отсутствуют.

Из объяснений истца по встречному иску следует, что в период пользования приобретенным по договору купли-продажи оборудования выявлено, что данный товар поставлен с существенным нарушением требований к качеству товара, фактически принятое оборудование не соответствует оборудованию, указанному в договоре купли-продажи, имеет недостатки, о которых покупателем Дацуком И.В. было сообщено продавцу товара.

В целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Квазар». Определением суда от 13 ноября 2013 года на Дацука И.В. возлагалась обязанность предоставить в распоряжение экспертов комплект оборудования, приобретенного им по спорному договору купли-продажи.

Согласно заключению эксперта от 27 марта 2014 года № 039/14 на поставленные судом вопросы относительно наличия или отсутствия недостатков и дефектов в комплекте оборудования, препятствующих его эксплуатации, установления его комплектности, определения стоимости устранения недостатков и дефектов оборудования в случае наличия таковых, а также на ряд иных вопросов, касающихся качества товара, ответить эксперту не представилось возможным, поскольку в распоряжение эксперта весь комплект оборудования предоставлен не был. Дацуком для проведения экспертизы были представлены шесть дисков и зеркало с механическим повреждением, полученным в результате его некорректной установки.

Таким образом, доказательства продажи Дацуку И.В. товара ненадлежащего качества суду не предоставлены. Наличие существенных нарушений требований к качеству комплекта оборудования выявить экспертам не представилось возможным.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта наличия совокупности условий, установленных ст.450 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора, Дацуком И.В. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено. При этом, суд критически относится к показания свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, о не качественности приобретенного Дацуком оборудования, поскольку его утверждения основаны на предположениях. Как установлено в судебном заседании, свидетель не является специалистом по данному оборудованию и не имеет представления, как работают отдельные его элементы.

Доводы покупателя Дацука И.В. о том, что часть оборудования (проектор) он отдал обратно Умарову Д.Ш., голословны и материалами дела не подтверждены. Свидетель ФИО, утверждавший, что он присутствовал при передаче проектора продавцу, не смог пояснить какой именно проектор был передан Умарову, идентификационных признаков данного оборудования не указал, о дальнейшей судьбе данного проектора ответить затруднился.

При таких обстоятельствах, когда истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся также расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

При уточнении встречных исковых требований Дацук И.В. просил взыскать с Умарова Д.Ш. 16000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Дацук И.В. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 20000 рублей, представив в обоснование доводов квитанцию от 24 марта 2014 года.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Дацука И.В. отказано, расходы понесенные им в связи с оплатой услуг представителя и судебной экспертизы, взысканию с Умарова Д.Ш. не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Дацука И.В. в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований Умарова Д.Ш., в сумме 5464 рублей. С учетом того, что Дацуку И.В. при принятии судом встречного искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до принятия итогового судебного решения не оплачена, с Дацука И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, с учетом уточненных им встречных исковых требований.

Принимая во внимание, что истцу Умарову Д.Ш. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а также исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Умарова Д.Ш. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 273 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск Умарова Д.Ш. удовлетворить в сумме 226 400 рублей.

Взыскать с Дацука И.В. в пользу Умарова Д.Ш. 226 400 рублей, в том числе: 220 000 рублей долга, 6400 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Дацука И.В. отказать.

Взыскать с Дацука И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5664 рублей.

Взыскать с Умарова Д.Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 273 рублей 34 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                             Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                        Н.В. Арбузова