Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2018 (2-2101/2017;) от 25.12.2017

                                                                                 Гр. дело № 2-157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с. Алнаши УР                                   23 мая 2018 года

    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Гвоздиковой А. С., единолично,

    при секретаре Ушаковой И. А.,

    с участием представителя ответчика Герасимова В. Л., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 3 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мусихину Евгению Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мусихину Е. А. о взыскании суммы ущерба в размере 791 974, 58 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11120 рублей, мотивируя следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- 28 186 000 001 051 (Isuzu), г/н №***, которым управлял водитель Козлов Дмитрий Александрович, собственником является Семенов И. С.,

- Volvo, г/н №***, под управлением водителя Лобачева Михаила Михайловича и Виелтон, г/н №***, под его же управлением,

- Volkswagen, г/н №***, под управлением водителя Пайвина Евгения Андреевича,

- Шевроле Нива, г/н №***, которым управлял водитель Мусихин Евгений Алексеевич, и в отношении которого отсутствуют сведения о наличии договора страхования гражданской ответственности на момент ДТП.

Административным материалом ГИБДД подтверждено, что Мусихин Е. А. нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего был поврежден автомобиль 28 186 000 001 051 (Isuzu), г/н №***, который был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №***.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 781 974, 58 руб., которое со ссылкой на нормы статей 15, 965, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика как лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, и не имеющего на момент страхового случая договора страхования гражданской ответственности.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без их участия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Герасимов В. Л. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по причине отсутствия вины Мусихина Е. А. в ДТП, а также указал на несоответствие объема и характера технических повреждений    автомобиля 28 186 000 001 051 (Isuzu) обстоятельствам ДТП.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Козлов Д. А., Семенов И. С., Лобачев М.М., Пайвин Е.А. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №*** Следственного отдела МО МВД России «Можгинский», суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 1072 указанного Кодекса следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности (статья 1079 п. 1), при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 п. 3).

Как следует из материалов дела, приобщенного материала по факту ДТП, дд.мм.гггг на <***> км автодороги подъезд к городам <***> водитель автомобиля Шевроле Нива, г/н №***, Мусихин Е. А. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Volvo FH TRUCK 4*2, г/н №***, под управлением водителя Лобачева ММ., автомобилем 28 186 000 001 051 (Isuzu), г/н №***, под управлением Козлова Д. А., автомобилем Volkswagen AMAROK, г/н №***, под управлением водителя Пайвина Е. А.

В результате столкновения водитель Мусихин Е. А. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, а пассажиры автомобиля Volkswagen AMAROK, г/н №***, П.Н.А. – телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, К.Т.Б. и К.И.С. – телесные повреждения, которые по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

В действиях водителя Мусихина Е. А. органом предварительного расследования установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно:

- п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7 ПДД РФ, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п.9.9 ПДД РФ, согласно чему запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителей Козлова Д. А., Лобачева М.М., Пайвина Е. А., имеющих причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выводы подтверждены вступившим в законную силу, не обжалованным ответчиком, постановлением следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг (л.д. 7-15).

Гражданская ответственность Мусихина Е. А. на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована.

Автомобиль 28 186 000 001 051 (Isuzu), г/н №***, принадлежащий Семенову И. С., застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств "КАСКО" №*** от дд.мм.гггг на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному полису выбранный способ возмещения ущерба определен на основании подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования от дд.мм.гггг ООО «СК «Согласие» - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (л.д. 18-19).

дд.мм.гггг экспертом ООО «<данные изъяты>» в целях согласования ремонтных воздействий со СТОА и счетов СТОА в присутствии собственника транспортного средства составлен акт осмотра транспортного средства 28 186 000 001 051 (Isuzu), г/н №***. Наличие дефектов эксплуатации, хранения и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию ДТП, не установлено. Акт составлен по наружному осмотру. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (л.д.20-21).

ООО «<данные изъяты>» на основании заказ-наряда от дд.мм.гггг произведен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля 28 186 000 001 051 (Isuzu), г/н №***, выставлен счет и произведена страховая выплата по акту о страховом случае №*** от дд.мм.гггг в размере 791 974, 58 руб.(л.д.17,22-28).

Согласно дефектовочному акту №*** сумма восстановительного ремонта также составила 791 974, 58 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на экспертное заключение №***, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле иными доказательствами.

Так, дд.мм.гггг Мусихиным Е. А. направлены в суд письменные возражения, из которых следует, что дд.мм.гггг он двигался на автомобиле Шевроле Нива, г/н №***, со скоростью не более 90 км/ч., когда увидел колонну двигавшихся навстречу автомобилей. При этом автомобили Isuzu и Volkswagen производили обгон автомобиля Volvo с выездом на встречную сторону дороги. Автомобиль Isuzu не успел вернуться на свою сторону дороги и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, после чего автомобиль Шевроле Нива по касательной задел автомобиль Volvo и почти в лобовую столкнулся с автомобилем Volkswagen. После ДТП автомобиль Шевроле Нива оказался в правом кювете по ходу своего движения, а автомобили Isuzu и Volkswagen остановились на встречной для них полосе движения. При столкновении он (Мусихин е. А.) получил тяжелые травмы, был госпитализирован в больницу, сотрудникам полиции никаких показаний относительно обстоятельств происшествия не давал (л.д.78).

Из выводов проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы следует, что определить фактическое расположение места столкновения автомобиля Шевроле Нива с автомобилями Isuzu, Volvo с полуприцепом и Volkswagen не представилось возможным. Но при этом указано, что расположение автомобилей Isuzu и Volkswagen после столкновения с выездом на сторону встречного для себя движения и расположение автомобиля Шевроле Нива в правом кювете с технической точки зрения не исключают возможности расположения места столкновения на полосе движения Шевроле Нива.

Далее следует вывод о возможной состоятельности с технической точки зрения показаний водителя Мусихина Е. А. относительно механизма развития ДТП.

К указанным показаниям водителя Мусихина Е. А. суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются его же показаниями от дд.мм.гггг, а также показаниями всех остальных участников и очевидцев ДТП, имеющимися в материалах проверки по факту ДТП.

Так, первоначально Мусихин Е. А. показал, что дд.мм.гггг выехал на автомобиле около 17 часов 30 мин. с <***>, до <***> доехал нормально, а по пути с <***> до <***> устал и несколько раз засыпал за рулем, замечал это, когда уже находился на встречке или у обочины. Решил, что сможет пересилить себя и не уснуть. До этого приезжали гости и спать лег дд.мм.гггг около 04 часов и проснулся около 06 часов, потом была служба и другая работа, видимо за весь день устал. После <***>, подъезжая к мосту через реку Вала, поймал себя на мысли, что заснул. Сначала услышал треск, очнулся, когда уже ударился левой частью своего автомобиля о левый бок фуры, в полуприцеп. Скорость моя была около 100 км/ч. Предпринять ничего не успел, следом за фурой удар пришелся по касательной с грузовичком, также помнит удар о пикап Volkswagen, затем его отбросило за обочину вправо. После того, как прошел первый шок, почувствовал затрудненность дыхания и резкую боль в правой руке. Затем подбежали люди и вытащили его из салона.

Указанные показания подробны, последовательны, полностью согласуются с такими же подробными и последовательными показаниями участников ДТП водителя Volvo FH TRUCK 4*2, г/н №***, Лобачева М. М. от дд.мм.гггг, водителя 28 186 000 001 051 (Isuzu), г/н №***, Козлова Д. А. от дд.мм.гггг, водителя Volkswagen AMAROK, г/н №***, Пайвина Е. А. от дд.мм.гггг, показаниями пассажиров автомобиля Volkswagen П.Н.А., К.Т.Б., К.И.С. от дд.мм.гггг, которые судом оцениваются как допустимые, относимые и достоверные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, получены в соответствии с требованиями законодательства, оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лицо создавшее помеху, обязано принять все меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Между тем, водитель Мусихин Е. А., имея признаки алкогольного опьянения (п. 13. Сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств: Со слов выпил 50 грамм кагора 2 часа назад, п. 14. Запах алкоголя или другого вещества изо рта – перегар спиртного) и будучи в состоянии утомленном, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дд.мм.гггг №*** и его собственными показаниями от дд.мм.гггг, пренебрег указанными требованиями Правил дорожного движения, и управляя транспортным средством на автодороге, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Volvo FH TRUCK 4*2, г/н №***, под управлением водителя Лобачева ММ., автомобилем 28 186 000 001 051 (Isuzu), г/н №***, под управлением Козлова Д. А., автомобилем Volkswagen AMAROK, г/н №***, под управлением водителя Пайвина Е. А.

Выводы эксперта АНО «<данные изъяты>» о вероятном механизме развития дорожно-транспортного происшествия по версии Мусихина Е. А. и возможном расположении места столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля Шевроле Нива носят вероятный характер, не определяя точный безусловный механизм дорожно-транспортного происшествия, не опровергают доводы истца о виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе проанализировав протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, объяснения участников ДТП, пояснения очевидцев ДТП П.Н.А., К.Т.Б., К.И.С., постановление следователя СО ММО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие причинение механических повреждений автомобилю 28 186 000 001 051 (Isuzu), г/н №***, произошло в результате действий водителя Мусихина Е. А., который в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.9 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Volvo FH TRUCK 4*2, г/н №***, автомобилем 28 186 000 001 051 (Isuzu), г/н №***, автомобилем Volkswagen AMAROK, г/н №***.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины, суд считает, что им не представлено достаточно допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном, и приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика в причинении повреждений автомобиля 28 186 000 001 051 (Isuzu), г/н №***, и как следствие возникновение у истца, выплатившего страховое возмещение, убытков.

         Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, по данному факту случай был признан страховым и истцом в соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса произведена страховая выплата в сумме 791 974, 58 рублей.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) пункт 1 статьи 965), при этом права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387). В связи с тем, что истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что суброгационное требование страховой организации о взыскании выплаченной по договору добровольного страхования суммы с причинителя вреда, в данном случае с Мусихина Е. А. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом суд учитывает, что полисом КАСКО определен способ возмещения ущерба - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В подтверждение стоимости фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» ремонтных работ в связи с повреждением автомобиля страхователя 28 186 000 001 051 (Isuzu), г/н №***, суду представлены справка о ДТП от дд.мм.гггг, акт осмотра от дд.мм.гггг, дефектовочный акт №*** от дд.мм.гггг к заказ-наряду №*** от дд.мм.гггг, акт разногласий от дд.мм.гггг, заказ-наряд №*** от дд.мм.гггг,, расходная накладная к заказ-наряду, акт выполненных работ №*** от дд.мм.гггг, согласно которым сумма восстановительного ремонта составляет 791 974, 58 рубля. Объем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства установлен с разумной степенью достоверности, подтвержден относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» об объеме технических повреждений автомобиля Isuzu, сделанное исходя из фотографий с места происшествия, и стоимости их восстановительного ремонта в 205 672 рубля, не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим размер повреждений транспортного средства Isuzu вследствие ДТП дд.мм.гггг Как усматривается из материалов дела, эти повреждения были выявлены не только актом первичного осмотра, но и дефектовочным актом, объективно отражающими обстоятельства дела, содержащими сведения по дефектам, ремонтным работам, используемым запасным частям по перечню повреждений транспортного средства. Также следует отметить, что составление акта осмотра поврежденного транспортного средства в отсутствие ответчика не может служить основанием для освобождения его от наступления деликтной ответственности за причиненный вред.

Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих заявленный иск по праву или размеру ответчиком не представлено.

       Таким образом, суд полагает необходимым при определении суммы заявленной истцом к взысканию, руководствоваться представленными истцом доказательствами о стоимости фактически выполненных ремонтных работ в связи с повреждением автомобиля страхователя в ДТП дд.мм.гггг Принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 791 974, 58 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в полном объеме, 11 120 рублей (л.д.5).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                  решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Мусихина Евгения Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму убытков в размере 791 974 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 120 рублей 09 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 28.05.2018 г.

Председательствующий судья                              Гвоздикова А. С.