Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4424/2014 ~ М-3350/2014 от 17.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием истца, представителя ответчика Мартысюк ФИО14 Засекиной ФИО16 представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Юг» - Пермяковой ФИО18 представителя ответчика ООО «Ком-Быт Сервис» - Власовой ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4424/2014 по иску Фоминой ФИО19 к Мартысюк ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Ком-Быт Сервис» о взыскании солидарно материального ущерба в размере 239 954 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно материального ущерба в размере 239 954 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек. Также просила взыскать расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 454 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Затопление горячей водой произведено из расположенной выше квартиры № из - за порыва радиатора на кухне.

В результате затопления причинен ущерб имуществу, а именно: повреждена отделка квартиры, мебель, предметы интерьера. Перечень поврежденного имущества отражен в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Ком-Быт Сервис», с участием её и Мартысюк ФИО21., а также в заключении ЗАО «<данные изъяты>».

Причина затопления определена актом №, что «в квартире № на кухне произошел срыв нижней радиаторной пробки».

Причиненный ущерб оценен независимыми экспертами в 209 500 рублей. Кроме того, она затратила денежные средства в сумме 15 000 рублей на проведение оценки.

Указанным затоплением ей причинены существенные моральные страдания. Причиной страданий явилась не только сама порча предметов интерьера, отделка квартиры, но и длительность состояния затопления. Ввиду состояния имущества требовалось длительное время для просушки и последующего начала ремонтных работ. Все это время она вместе с членами своей семьи была вынуждена проживать в поврежденном, влажном помещении, так как иного места жительства не имеет. Поскольку намокли стены, электрические сети, электропроводка помещения также не могла использоваться надлежащим образом без риска пожара. В силу этого в её квартире частично отсутствовало электричество. Учитывая короткий световой день, нахождение на работе во время светлого времени суток, в темноте она не имела возможности устранять последствия затопления, а также была вынуждена претерпевать существенные бытовые сложности.

Причиненные моральные страдания оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии с гражданским законодательством собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

Более того, обслуживающая общее имущество собственников организация, также должна обеспечить должное техническое состояние имущества собственников, предпринимать меры по текущему и капитальному ремонту и проводить иные профилактические мероприятия, направленные на предотвращение возможного причинения вреда ввиду ненадлежащего состояния такого имущества.

Ввиду отсутствия намерения ответчиков добровольно возмещать причиненный ущерб, возник конфликт. Она была вынуждена привлекать специалистов для оценки ущерба, для оказания юридических услуг, нести соответствующие затраты.

Виновным в причинении ущерба считает собственника квартиры № Мартысюк ФИО22 управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Юг», ООО «Ком-Быт Сервис». Указанные лица не обеспечили должное техническое состояние имущества батарей и подводящей к ней трубы.

Для разрешения конфликта она неоднократно обращалась ко всем ответчикам, предлагала участвовать в осмотре её квартиры, добровольно возместить ущерб. Понесла расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчиков в сумме 454,63 руб..

Однако Мартысюк ФИО23 а также ООО «Ком-Быт Сервис» ответили, что не считают себя ответственными лицами за затопление, указав на иных ответчиков, как виновников затопления. ООО «Управляющая компания «Юг» вообще не посчитало необходимым отвечать на претензию.

Таким образом, возможности мирного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного затоплением, исчерпаны.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены по делу соответчики: ООО «Коммунальное предприятие «Домовик», ООО «Теплоотдача».

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика Мартысюк ФИО24. – Засекиной ФИО25 по делу была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ответчик Мартысюк ФИО26 соответчики: ООО «Коммунальное предприятие «Домовик», ООО «Теплоотдача» в лице их представителей не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании истец иск поддержала тем же мотивам.

Представитель ответчика Мартысюк ФИО27. – Засекина ФИО28 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что «ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы по адресу: <адрес>. Затопление горячей водой произведено из расположенной выше квартиры № ввиду порыва радиатора на кухне. По факту аварии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями обслуживающей организации ООО «Ком-Быт-Сервис». Причина аварии - в <адрес> на кухне произошел срыв нижней радиаторной пробки; радиаторная пробка не закручивается, не фиксируется резьбой, а свободно движется в отверстии радиатора.

Ответчик Мартысюк ФИО29. не является лицом, которое несет ответственность за причинение вреда Фоминой ФИО30 по следующим основаниям.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности Мартысюк ФИО31. на основании договора № передачи (приватизации) квартиры в собственность, от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в БТИ <адрес> в государственном реестре за №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

После аварии Мартысюк ФИО32 обратилась к специалистам для определения причины выхода из строя радиатора отопления. Экспертное заключение сделано ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Выводы специалистов следующие: «Радиатор с фрагментом узла подключения... имеет критические дефекты производственного характера, по наличию которых не соответствуют требованиям ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная, цилиндрическая.

Выявленные скрытые дефекты производственного характера возникли в результате некачественного нанесения резьбы на пробку соединительного узла. Выявленный комплекс недостатков на объекте экспертизы послужил причиной аварийной разгерметизации фрагмента системы центрального отопления, расположенной на пятом этаже 9-ти этажного жилого здания по адресу: <адрес> срыву нижней радиаторной пробки.

Таким образом, согласно предварительно проведенному экспертному исследованию радиатора, причиной его повреждения являются дефекты производственного характера и некачественная работа по его установке. Также эксперты подтверждают отсутствие внешнего вмешательства в систему отопления со стороны собственника помещения.

Также необходимо учесть, что в день аварии обслуживающей организацией длительное время не производилось отключение горячего водоснабжения для устранения аварии, что привело к возникновению значительного ущерба у Мартысюк ФИО33 и Фоминой ФИО34. Как следует из ответа ООО «Ком-Быт-Сервис» (исх.от ДД.ММ.ГГГГ) заявка поступила в диспетчерскую службу ООО «КБС» из ООО УК «Юг» в 16:00, слесарь-сантехник локализовал аварийную ситуацию в 16:15. Однако, данные сведения расходятся с пояснениями Мартысюк ФИО35 и других лиц. По факту с момента срыва радиатора отопления и уведомления обслуживающей компании об аварии до момента отключения всей системы отопления прошло около 40 - 60 минут. Кроме того, до сантехников длительное время не могли дозвониться, так как телефон аварийной службы № не отвечал. Непосредственно в доме по <адрес> отсутствуют в письменной форме (нет табличек ни на фасаде дома, ни внутри дома) сведения об организации, в которую нужно обращаться в момент аварии. С момента уведомления об аварии до момента прихода сантехников также прошло значительное время. Сантехники даже не пытались произвести отключение отопления в квартире, а сделали это только в подвале. Все эти обстоятельства повлияли на время затопления квартиры и увеличили размер ущерба как квартиры Мартысюк ФИО36., так и квартиры Фоминой ФИО37..

Мартысюк ФИО38 не производила каких-либо самовольных вмешательств в систему отопления. Все работы в системе отопления в квартире производились через обслуживающую дом компанию. При малейших подозрениях на аварийную ситуацию вызывался сантехник. То есть ответчик надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию имущества.

В результате аварии ДД.ММ.ГГГГ Мартысюк ФИО39 также пострадала, получила ожоги 1,2,3 степени при попытке ликвидации аварии самостоятельно и была госпитализирована на скорой помощи. В связи с чем, находилась на стационарном лечении 15 дней. Таким образом, Мартысюк ФИО40 также причинен моральный ущерб. Кроме того, её квартире причинен материальный ущерб, так как квартира была затоплена кипятком.

Просит в удовлетворении исковых требований в отношении Мартысюк ФИО41 отказать.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Юг» - Пермякова ФИО42. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указала, что согласно условиям п. п. 1.1., 1.2. договора № № на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда от 01.08.2011, обязательства по техническому обслуживанию, плановому текущему ремонту и аварийно-восстановительному ремонту внутренних сетей отопления жилых домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Юг» (в том числе - жилого <адрес>) приняло на себя иное юридическое лицо - ООО «Ком-Быт Сервис». Содержанием п. 3.1.15. указанного договора предусмотрено, что ущерб, причиненный в период действия договорных отношений, имуществу третьих лиц подлежит возмещению подрядчиком (ООО «Ком-Быт Сервис»).

Кроме того, как следует из ответа на претензию истца Фоминой ФИО43. от лица ответчика Мартысюк ФИО44 (от ДД.ММ.ГГГГ), работы по замене радиатора системы отопления в <адрес>, то есть установка новой батареи в указанном жилом помещении, были произведены непосредственно специалистами ООО «Ком-Быт Сервис». Следовательно, ответственность за ненадлежащее качество указанных работ не может быть возложена на иное юридическое лицо.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Юг», не будучи надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, не может быть признана причинителем вреда имуществу истца; следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, правовых оснований для обязания управляющей организации осуществить возмещение материального ущерба истцу в данном случае не имеется.

Основной причиной возникновения аварийной ситуации явился производственный дефект (заводской брак) деталей, соединяющих батарею центрального отопления с общедомовой отопительной системой. Данный факт подтверждается содержанием акта о последствиях залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, солидарную ответственность за причинение вреда истцу несет изготовитель указанного оборудования (либо лицо, осуществившее реализацию радиатора отопления с производственным дефектом, - Мартысюк ФИО45.), подлежащий привлечению к рассмотрению данного гражданского дела в качестве соответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, управляющей компанией осуществляется деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Радиаторная пробка, срыв которой послужил причиной аварии, последствием которой явилось затопление квартиры истца, находится на радиаторе отопления, до отключающего устройства, является деталью радиатора отопления.

Как следует из ходатайства представителя Мартысюк ФИО46. - Засекиной ФИО47 радиатор отопления (батарея) и необходимое оборудование к нему, приобретались Мартысюк ФИО48 самостоятельно.

Таким образом, батарея (радиатор отопления), установленная в квартире № - не относится к общему имуществу многоквартирного дома и является собственностью ответчика Мартысюк ФИО49 Согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ООО «Управляющая компания «Юг» обращений от ответчика Мартысюк ФИО50 о подтекании батареи не поступало.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Фоминой ФИО51. к ООО «Управляющая компания «Юг».

Представитель ответчика ООО «Ком-Быт Сервис» - ФИО8 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и в письменном дополнительном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Юг» на основании решения собственников многоквартирного дома и заключенного в порядке ст. 162 Жилищного кодекса РФ договора управления. В свою очередь ООО «Управляющая компания «Юг» заключило с ООО «КБС» договор на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда <адрес>. Таким образом, ООО «КПД» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца произошло в результате срыва нижней радиаторной пробки. При этом в акте отмечено, что радиаторная пробка не закручивается, не фиксируется резьбой, а свободно движется в отверстии радиатора.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, являются оборудованием индивидуального пользования.

Затопление квартиры истца произошло в результате некачественного оборудования (заводского брака батареи), принадлежащего собственнику вышерасположенной <адрес> Мартысюк ФИО52. Утверждение ответчика Мартысюк ФИО53 о том, что причинителем вреда является в данном случае ООО «Ком-Быт Сервис», в связи с тем, что данной организацией были выполнены работы по установке радиатора - необоснованно, т.к., во-первых, в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Ком-Быт-Сервис» не обслуживало жилой <адрес>; во-вторых, радиатор приобретался собственником <адрес>; в-третьих, с момента установки радиатора прошло 5 лет и ссылка на некачественно выполненные работы безосновательна.

Таким образом, ООО «КБС» не может нести ответственность за состояние отопительного прибора в квартире ответчиков, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Просит в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Ком-Быт-Сервис» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также морального вреда - отказать.

В письменном дополнительном отзыве ответчика ООО «Ком-Быт Сервис» в лице директора Соколова ФИО54., поступившие ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что с выводами экспертов не согласны по следующим причинам.

Причиной аварии (порыва радиатора) в квартире ответчика эксперт указывает наличие дефекта производственного характера, который мог быть установлен в момент установки данного оборудования в системе отопления, если бы были проведены испытания приборов на герметичность после его монтажа в соответствии с п. 4.5. СНиП 3.05.01.-85. СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» распространяются на монтаж внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, водостоков, вентиляции, кондиционирования воздуха (в том числе трубопроводов к вентиляционным установкам), котельных с давлением пара до 0,07 МПа (0,7кгс/см ) и температурой воды до 388 К (115 °С) при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений, а также на изготовление воздуховодов, узлов и деталей из труб.

Согласно п. 4.6. СНиП испытание водяных систем отопления и теплоснабжения должно производиться при отключенных котлах и расширительных сосудах гидростатическим методом давлением, равным 1,5 рабочего давления, но не менее 0,2 МПа (2 кгс/см.) в самой нижней точке системы.

Система признается выдержавшей испытание, если в течение 5 мин нахождения ее под пробным давлением падение давления не превысит 0,02 МПа (0,2 кгс/см.) и отсутствуют течи в сварных швах, трубах, резьбовых соединениях, арматуре, отопительных приборах и оборудовании.

Величина пробного давления при гидростатическом методе испытания для систем отопления и теплоснабжения, присоединенных к теплоцентралям, не должна превышать предельного пробного давления для установленных в системе отопительных приборов и отопительно-вентиляционного оборудования.

В соответствии с п. 4.7. СНиП манометрические испытания систем отопления и теплоснабжения следует производить в последовательности, указанной в п. 15, на которую ссылается эксперт и ответчик в ходатайстве. Манометрические испытания системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения следует производить в следующей последовательности: систему заполнить воздухом пробным избыточным давлением 0,15 МПа (1,5 кгс/см2); при обнаружении дефектов монтажа на слух следует снизить давление до атмосферного и устранить дефекты; затем систему заполнить воздухом давлением 0,1 МПа (1 кгс/см2), выдержать ее под пробным давлением в течение 5 мин..

Система признается выдержавшей испытание, если при нахождении ее под пробным давлением падение давления не превысит 0,01 МПа (0,1 кгс/см.).

Таким образом, ссылка в данном случае на нарушение обслуживающей организации п. 4.5. СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» - безосновательна, т.к. речь в данном пункте и в разделе 4 идет о проведении испытаний всей системы отопления при ее монтаже при строительстве и реконструкции всего жома в целом.

Обязанность по проведению испытаний, предусмотренных п.4.5. СНиП 3.05.01-85 при замене одного радиатора в отдельно взятом помещении не предусмотрена действующим законодательством. Технический паспорт на радиатор не является нормативным документом. Факт предоставления его сотрудникам обслуживающей организации и доказательства их ознакомления с ним не подтвержден материалами дела.

Также в заключении эксперта указывается, что обслуживающей организацией ООО «КП «Домовик» были нарушены п. 10.1 Гост 31311-2005, согласно которого монтаж отопительных приборов должен осуществляться по технологии, обеспечивающей их сохранность и герметичность соединений в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и эксплуатационными документами изготовителя. Факт не герметичности резьбового соединения подтверждается наличием желтых пятен от протечки воды на деталях проходной радиаторной пробки.

С данными выводами эксперта согласиться нельзя в связи с тем, что нарушение технологии при производстве работ не подтверждено никакими доказательствами. По окончании работ по монтажу радиатора течи не было. Заявок в диспетчерскую службу обслуживающей организации по поводу течи радиатора в <адрес> не поступало с момента монтажа в ДД.ММ.ГГГГ до порыва в ДД.ММ.ГГГГ г. не поступало.

Кроме того, во время замены радиатора в кв. № система отопления была заполнена, находилась под давлением; наличие двух отсекающих кранов позволяет произвести замену радиатора без ее опорожнения.

Наличие желтых пятен на радиаторной пробке свидетельствует о нарушении собственниками кв. № п.п. а, б п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, согласно которых потребитель обязан:

а) при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможное in -принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий;

б) при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Исходя из заключения эксперта течь была, однако обращений в диспетчерскую службу по поводу ее устранения не было.

Наличие двух отсекающих кранов на системе отопления не исключает возможность замены радиатора в любой момент собственниками самостоятельно, без привлечения обслуживающей организации. Доказательств, что произошел порыв именно радиатора, установленного в 2009 году, нет. В большинстве случаев собственники производят замену приборов отопления (в случае выхода из строя или желания заменить на более современный при производстве ремонтных работ в помещении) без оповещения обслуживающей организации.

Частью 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность предъявления требований по поводу качества выполненных работ в течение гарантийного срока (в случае его отсутствия - не позднее 2-х лет).

С момента монтажа прибора отопления в № году прошло 4 года, следовательно, срок для предъявления претензий по поводу качества выполненных работ истек.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика Мартысюк ФИО55. – Засекиной ФИО56., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Юг» - Пермяковой ФИО57 представителя ответчика ООО «Ком-Быт Сервис» - Власовой ФИО58 исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что Фомина ФИО59 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры (письменная форма) от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрация ДД.ММ.ГГГГ, № № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Согласно акту № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в <адрес> в <адрес> произошел срыв нижней радиаторной пробки, радиаторная пробка не закручивается, не фиксируется резьбой, а свободно движется в отверстии радиатора.

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

3. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», изменениями и дополнениями состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

2. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, от ДД.ММ.ГГГГ № 290, от ДД.ММ.ГГГГ № 410) в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов (с учетом износа), необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате затопления, включая восстановление поврежденного движимого имущества по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа) составляет 209 500 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание указанную сумму ущерба в оценке, ответчиками сумма ущерба не оспорена.

Судом установлено из показаний свидетеля ФИО62 – дочери ответчика Мартысюк ФИО61 что батарея прослужила 4 года, ранее тоже была авария, была чугунная, вызвали сантехников и они сказали, что купить, по списку купили, что нужно. В декабре пришлось отключать, шли ремонтные работы. Соседка из 30 квартиры вызвала сантехников, она вышла на крик, в диспетчерскую не могли дозвониться, они не хотели принимать заявку, потом дозвонились до УК «Юг». Она пришла в зимних сапогах на платформе, и платформу полностью перекрывало, платформа 10 сантиметров. Вода была грязная, руки травмировала, были окалины, когда воду сливала, много окалин было, она их выкидывала в мусор. В самом дальнем углу были окалины. Сверху в квартире № делали ремонт и били по батареям, очень сильно били, мама говорила, что могло что-либо отлететь. Потом с этой батареи побежало. Отец поднялся и сказал, что у него побежала вода. Они спустились и подтянули у батареи. Знает со слов папы. Также свидетель показала, что ей позвонил папа от соседки в 16:15, она приехала, маму еще не увезли, вода была отключена, вода стояла, скорая работала с мамой. Когда ей звонили, она была между районом Дом обороны и Рощино, попала в пробку и нервничала. Техническое состояние дома старое, никогда ремонтов не было.

Свидетель ФИО64 сосед сторон показал, у него с Мартысюк напротив квартиры, он услышал крик мужа Мартысюк. В квартиру была дверь открыта и там был один пар, он зашел в квартиру, на кухне было очень много горячей воды. Мартысюк кричала, что обожглась. Он думал, как помочь человеку. Мужу тоже очень плохо было. Нужно было ей холодной воды, начал ходить в свою квартиру и набирать в полтора литровые бутылки холодной воды, поливали ноги. Сантехников вызвали, потом перекрыли подачу горячей воды. Срок прошел большой. Скорая помощь пришла не сразу. Когда перекрыли воду, не помнит где, вдвоем с сантехником перевели Мартысюк в ванную. Была какая-то женщина из организации, сказала какую нужно купить мазь, он сходил в аптеку, купил мазь. Быстро вопросы не решались. Дом старый, давно не ремонтировался. Лет 5-7 назад, у них стояк разрушался, сыновья сказали, чтобы он вызвал сантехников, купили материал, меняли стояк и трубы. Воды было много. Сперва он пошел в туфлях, потом одел сапоги. Женщины помогали убирать воду. Сантехников вызвала Люда и еще одна женщина с нижнего этажа. Искали долго сантехника, дольше его искали. В доме нет табличек с указанием номера телефона, куда звонить в аварийную службу. Не видел на доме объявление, чтобы обращаться в случае течи воды из батарей в период запуска. Воду отключили, наверное, в подвале. Сперва воду перекрыли, а потом Мартысюк увезли. Вода текла примерно более получаса. Не может на 100 процентов утверждать. В квартире был он, соседи, женщины. Дочь приехала, но позднее. Двери были уже открыты, муж выскакивал и кричал, чтобы помочь.

Свидетель ФИО4, работник ООО «КомБытСервис», мастер участка показала, что присутствующих знает, в родственных связях не состоит, неприязненных отношений не испытывает. В ООО «КомБытСервис» работает более 10 лет. Присутствовала при аварии по адресу: <адрес>, в <адрес>, в которой был прорыв, сантехники были на месте, когда она прибыла. Скопление пара, конденсат, хозяйка квартиры находилась в ванной комнате, перенесли ее туда сотрудники, на момент аварии она была на кухне. Намазали ей ноги, соседи вызвали скорую помощь, кухня и коридор все было в пару, соседи помогали собирать воду. В квартире № произошел срыв радиаторной пробки, радиатор алюминиевый, не чугунный. Приобретен был собственниками квартиры № и установлен отсекающий вентиля на разводке отопления, чтобы перекрыть и устранить прорыв воды. Хозяева квартиры пожилые люди, бабушка грузная, ходит медленно, а дед тоже плохо ходит. Фотосъемку производила она, снимки действительно из этой квартиры, на фото видно отсекающий вентилятор, ремонту не подлежит. Причина, почему радиаторная пробка не вкручивалась, входила свободно в отверстия, обратно восстановить не было никакой возможности. Она не фиксировалась абсолютно. Если бы хозяйка квартиры смогла бы перекрыть, конечно, такой утечки не было бы, большое отверстие, большой объем воды. Отключающие вентиля установлены перед радиатором. Радиаторную батарею ставили сотрудники в 2009 году, она подняла документы, ООО «КП «Домовик» устанавливал радиаторы отопления, по их заявке была произведена замена с чугунного радиатора на алюминиевый. После звонка она была в течение 10 минут, а сантехники прибыли еще ранее. В квартире не было возможности отключить вентиля, бабушка сидела на кухне, на стуле, ноги у нее были подняты, и пробраться к трубе не было возможности. Отопление слили, бабушку перенесли в ванную. По времени могут пояснить сами сантехники. Капитальный ремонт не проводился по инженерным сетям. Как часто случаются аварии в других квартирах, ничего пояснить не может, затопление происходит до 10 квартир, на счету у меня более 100 домов. Мартысюк акт не подписывала, она находилась в больнице, подписывала её дочь, замечание было в написании фамилии, акт пришлось переписывать, были недовольны в написании фамилии. Там было все в пару, больших скоплений она не видела. В данном акте у неё отсутствует с её подписью, такого акта, где Мартысюк написала замечания, что по полу поступают окалины, у неё нет. Они созванивались с собственником квартиры, как только бабушка выпишется и подпишет акт. Прошло более 1 недели, звонила в 27 квартиру, договорились на какое, не помнит число, подошли собственники квартиры № и № от подписи отказались, она составила акт по новой фамилии, потом они снова подошли. Собственник была более месяца в больнице. Сотрудники в ДД.ММ.ГГГГ году работали в ООО «КП «Домовик». Они не работают ни в ООО «КомБытСервис», ни в ООО «КП «Домовик». Сантехники являются исполнителями, они устанавливают, что предоставляет собственник квартиры, консультацию дает сотрудник магазина. Они предоставляют список, сколько, что нужно купить. Сантехники отвечают только за установку, произвели монтаж и демонтаж, потом залили снова, проверили, чтобы не было утечек. Никаких выводов по какой причине вылет трубки произошел она сделать не может. У неё такого акта с замечаниями нет.

Истец также пояснила, что у неё акт имеется без замечаний.

Далее свидетель показала, что чем холоднее на улице, тем больше давление и идет температура подачи в системе подачи воды. Минус 30, подача 112 градусов, при понижении системы идет корректировка подачи температуры. Они могут регулировать: уменьшать и увеличивать диаметр сопла, никаких работ в доме они не проводили. Параметры снимаются каждый день, до 8.15 утра слесарями. У батареи имеются отсекающие вентиля, если бы перекрыли воду, такого бы не было. Опрессовка проходит каждый год, в летнее время, перед отопительным сезоном. Давление добавляют теплосети, у них стоят монометры и тонометры, они могут посмотреть некоторые дома на компьютере. Нужно смотреть, когда установлены приборы учета. Они могут проверять квартиры по заявкам. Нет поквартирного обхода перед отопительной системой. Кухня длинная и узкая. Бабушка сидела на стуле, не могли её обойти, она закрыла собой радиатор, и подойти было невозможно. Мастера спустились в подвал и слили воду. Два вентиля на батарее, внизу и вверху. Когда она пришла, все было в пару, хотя аварий была локализована.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела, несмотря на близкие родственные связи свидетеля Рахматуллиной ФИО66. и ответчика Мартысюк ФИО67., также несмотря на трудовые отношения свидетеля Семухиной ФИО68 - сотрудника ответчика ООО «КомБытСервис».

Согласно судебному заключению экспертов Торгово-промышленной палаты <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что узел подключения к центральной системе отопления имеет дефекты (поврежден профиль резьбы, высота резьбы уменьшена) производственного характера, по наличию которых не соответствует требованиям ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая». Обнаруженные производственные дефекты возникли при изготовлении радиаторной пробки на стадии нанесения резьбы. В процессе изготовления радиаторной пробки при нанесении резьбы, профиль резьбы был поврежден, высота резьбы была уменьшена, в результате был уменьшен наружный диаметр резьбы. Уменьшение диаметра привело к уменьшению глубины захода резьбы (глубина захода составила 0,2 мм.) узла подключения, что не могло обеспечивать герметичности данного резьбового соединения. Из-за не герметичного резьбового соединения (в результате попадания воды на узел подключения) начался коррозийный процесс в узле подключения к центральной системе отопления. В результате коррозийного процесса произошло изменение диаметра резьбы в радиаторе отопления в сторону увеличения, что повлекло к возникновению аварийной ситуации. Работы по монтажу радиатора и его составных деталей были выполнены с нарушениями требований ГОСТ 31311-2005, п. 10.1 «Приборы отопительные. Общие технические условия». Согласно требованиям ГОСТ 31311, п. 10.1 «…монтаж отопительных приборов должен осуществляться по технологии, обеспечивающей их сохранность и герметичность соединений в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и эксплуатационными документами изготовителя.». Дефект (не герметичность соединения узла подключения) допущенный при монтаже радиатора отопления мог быть выявлен при испытании на герметичность после монтажа отопительного прибора. Факт, не герметичности соединения узла подключения, подтверждается следами течи воды на деталях радиаторной пробки в виде желтых и коричневых пятен. Согласно техническому паспорту на радиаторы отопления Radena bimetal (из материалов дела № 2-4424/14, т.2 стр.27) «…п.4.4. После окончания монтажа должны быть проведены испытания смонтированного радиатора (согласно СНиП 3.05.01-85, п. 4.5) с составлением акта ввода радиатора в эксплуатацию». В материалах дела № 2-4424/2014, акта о вводе в эксплуатацию данного радиатора, нет.

Причиной выхода из строя радиатора отопления, приведшая к аварии ДД.ММ.ГГГГ, является несколько причин:

- у радиаторной проходной пробки наличие дефекта производственного характера:

- повреждение профиля резьбы, уменьшение высоты резьбы и как следствие уменьшение наружного диаметра резьбы, что привело к уменьшению глубины захода резьб узла подключения. Изменение глубины захода резьб не обеспечивало герметичности резьбового соединения узла подключения. Вследствие не герметичности резьбового соединения в узле подключения начался коррозийный процесс. В результате коррозийного процесса произошло изменение внутреннего диаметра резьбы в радиаторе отопления в сторону увеличения, что повлекло к возникновению аварийной ситуации.

- работы по монтажу радиатора и его составных деталей выполненные специалистами ООО «КП «Домовик», были произведены с нарушениями требований ГОСТ 31311-2005, п. 10.1 «Приборы отопительные. Общие технические условия». Согласно требований ГОСТ 31311-2005, п. 10.1: «.. Монтаж отопительных приборов должен осуществляться по технологии, обеспечивающей их сохранность и герметичность соединений в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и эксплуатационными документами изготовителя».

Дефект (не герметичность соединения узла подключения) допущенный при монтаже радиатора отопления мог быть выявлен при испытании на герметичность после монтажа отопительного прибора.

Согласно техническому паспорту на радиаторы отопления <данные изъяты> (из материалов дела № №, т.2 стр.27) «…п.4.4. После окончания монтажа должны быть проведены испытания смонтированного радиатора (согласно СНиП 3.05.01-85, п. 4.5) с составлением акта ввода радиатора в эксплуатацию». В материалах дела № №, акта о вводе в эксплуатацию данного радиатора, нет.

У предъявленного к экспертизе радиатора отопления наличие дефектов производственного характера, которые являются единственной причиной аварии. Выявленные при экспертизе дефекты могли быть установлены в момент установки данного оборудования в систему отопления, если бы были проведены испытания прибора на герметичность после его монтажа.

Иных факторов, которые могли повлиять на выход из строя радиатора отопления и его составных деталей, экспертами не выявлено

Следов от механического воздействия в виде сколов, царапин и сдиров лакокрасочного покрытия на приборе и его деталях не обнаружено. На отопительном приборе деформации в виде искривления и вмятин не выявлено. Отсутствие следов от механического воздействия свидетельствует о том, что недопустимого вмешательства извне в систему отопления не было.

Работы по первоначальному монтажу радиатора и его составных деталей в декабре были выполнены с нарушениями требований ГОСТ 31311-2005, п. 10.1 «Приборы тельные. Общие технические условия». Согласно требованиям ГОСТ 31311-2005, п. 10.1: «…Монтаж отопительных приборов должен осуществляться по технологии, обеспечивающей их сохранность и герметичность соединений в соответствии с действующими строительными ми и правилами и эксплуатационными документами изготовителя».

На двух ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления наличие двух отсекающих шаровых крана (в верхней и нижней части), которые находятся в исправном состоянии. Наличие кранов позволяет отключить радиатор отопления от общего стояка отопления.

Экспертное заключение оформлено по результатам экспертизы проведенной органолептическим методом исследования, с использованием измерительного, визуального, сравнительного методов и метода описания.

Суд с учётом показаний свидетеля Рахматуллиной ФИО69. указанное экспертное заключение судом принимает во внимание в части, кроме выводов со ссылкой на СНиП 3.05.01-85,п.4.5, что наличие дефектов производственного характера являются единственной причиной аварии, которые могли быть установлены в момент установки данного оборудования в систему отопления, иных факторов, которые могли повлиять на выход из строя радиатора отопления и его составных деталей, экспертами не выявлено.

Так судом установлено, что в декабре 2013 года перед спорным затоплением сверху в квартире № делали ремонт и били по батареям, очень сильно били, так что могло что-либо отлететь, потом со спорной батареи побежала вода. Супруг ответчика Мартысюк поднялся к соседям, они спустились и подтянули у батареи. То, что бежала вода, подтверждается наличием желтых пятен от протечки воды на деталях проходной радиаторной пробки (л.д.5 экспертного заключения). В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию проходящей пробки для биметаллического радиатора отопления испытательного центра «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» на 2 странице в п.п. 1 - 3 п. 5.2 указано, что высота резьбы н поврежденных участках уменьшена на 70 %, отклонение высоты профиля резьбы было при её нанесении, вырыв пробки соединительного узла биметаллического радиатора отопления произошел из – за уменьшения резьбы при её нанесении, что при навинчивании привело к нарушению герметичности резьбового соединения и возникновению коррозии.

Таким образом, действительно установлено, что у проходной пробки имелось наличие производственного дефекта, после ударов по батареям произошла протечка, при навинчивании произошло нарушение герметичности резьбы соединения и возникновение коррозии, что впоследствии послужило срывом пробки и затоплению.

Следовательно, вины ответчиков: ООО «Управляющая компания «Юг», ООО «Ком-Быт Сервис», соответчиков: ООО «КП «Домовик» не имеется. Ответчик Мартысюк ФИО70 при протечке воды в ДД.ММ.ГГГГ года перед затоплением не вызвала сантехников обслуживающей организации, что следует из показаний свидетеля Рахматуллиной ФИО71. и письменных материалов дела – выписок из журнала учета заявок ООО «Ком-Быт Сервис» и АВС УК «Юг», ООО «КП «Домовик» по адресу: <адрес>27, в которых указывается, что заявок в диспетчерскую службу обслуживающих организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Истец настаивала на иске к ответчикам: Мартысюк ФИО72 ООО «Управляющая компания «Юг», ООО «Ком-Быт Сервис». Суд рассматривает иск в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного иска, поэтому требования к ООО «Теплоотдача» вправе предъявить Мартысюк ФИО73

Таким образом, доводы представителя ответчика Мартысюк ФИО74 о том, что ответственность должны нести обслуживание организации и продавец – изготовитель батареи, к последнему ответчики (обслуживающие организации) могут предъявить регрессный иск, некачественно и без проверки была установлена батарея в ДД.ММ.ГГГГ году, суд находит необоснованными. Другие доводы данного представителя о том, что в доме не было капитального ремонта, сантехники сразу и долго не устраняли аварию, до обслуживающей организации невозможно было дозвониться, что увеличило ущерб, на подъезде в доме нет сведений о телефонах аварийных служб и адреса обслуживающей организации, суд принять не может, поскольку причинно - следственной связи между причиной затопления и действиями сотрудников обслуживающей организации не установлено. Кроме того, нормативов по устранению аварии не имеется. Сантехники сразу не смогли перекрыть отсекающие вентили от батареи из – за нахождения возле батареи собственника – ответчика Мартысюк ФИО75., из – за пара, пришлось перекрывать стояк в подвале, после стока воды переносили ответчика Мартысюк ФИО76 в ванную, где ей оказывали первую помощь до приезда скорой, что не оспаривается никем из сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

С учётом указанных норм закона, суд полагает, что ответчик Мартысюк ФИО77 у которой квартира № находится в собственности, обязан возместить причиненный вред истцу по рыночной стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба квартире № по адресу: <адрес> размере 209 500 рублей 00 копеек. Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена. Таким образом, в иске к ответчикам: ООО «Управляющая компания «Юг», ООО «Ком-Быт Сервис», соответчику ООО «КП «Домовик» следует отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда к ответчикам: ООО «Управляющая компания «Юг», ООО «Ком-Быт Сервис», соответчику ООО «КП «Домовик» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку в иске к ним о возмещении материального ущерба отказано из – за отсутствия их вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также заявленные истцом требования о компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ к ответчику Мартысюк ФИО78 не подлежат удовлетворению, поскольку личные неимущественные права истца нарушены не были, не представлены доказательства нарушения данным ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. За экспертизу в ЗАО «<данные изъяты>» согласно договору возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 15 000 рублей. Данные расходы подлежат удовлетворению в пользу истца с ответчика Мартысюк ФИО79. пропорционально удовлетворенной части требований (209 500 : 224 500,00 = 0,933184855 %), что составит в размере 13 997 рублей 77 копеек.

Так же следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 424 рубля 25 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 72-74, 79) на общую сумму 459 рублей 63 копейки, которые подлежит взыскать в пользу истца с ответчика Мартысюк ФИО80 пропорционально удовлетворенной части требований в размере 424 рубля 25 копеек.

Истцом по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в сумме 5 799 рублей 55 копеек. С ответчика Мартысюк ФИО81. в пользу истцов подлежит взыскать расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы 209 500 рублей 00 копеек в размере 5 295 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 150, 151, 209, 210, 290, 1064, 1080, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 40, 53, 55 - 57, 59, 60, 67 - 72, 88, 94, 98, 107, 108, 113, 155, 167, 176, 177, 180, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мартысюк ФИО82 в пользу Фоминой ФИО83 в возмещение материального ущерба 209 500 рублей 00 копеек, затраты на отправление почтовой корреспонденции в сумме 424 рублей 25 копеек, расходы по оценке в сумме 13 997 рублей 77 копеек, расходы по госпошлине в размере 5 295 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 10 ноября 2014 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                     В.И.Прокопьева