Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2018 ~ М-2750/2017 от 26.12.2017

Дело №2-486/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года     г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Еланковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО11 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в интересах Байрактар оглы Д.В. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2017г. ФИО5 оглы принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» уборщиком служебных и производственных помещений, с ней заключен трудовой договор, определена тарифная ставка в размере 2454 руб. и надбавки к заработной плате – 30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка, определена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (8 часов в день). В ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение трудовых прав ФИО5 оглы, выразившееся в выплате ему заработной платы за сентябрь 2017 года, ниже минимального размера оплаты труда. В связи с чем прокурор просит взыскать в пользу ФИО5 оглы с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 1888 рублей.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Еланкова О.Н. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что за октябрь 2017 года истице была выплачена заработная плата выше МРОТ, в связи с чем взыскивать недоначисленную заработную плату за октябрь 2017 года нет оснований.

Материальный истец ФИО5 оглы в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, согласилась с позицией прокурора, пояснив, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком ей не выплачена.

Директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» Злобина И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований по предмету спора Финансового управления администрации г.Канска Глазкова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку считает, что действия ответчика пор начислению и выплате заработной платы основаны на действующих правовых актах и существующей в соответствующий период судебной практике.

Представитель без самостоятельных исковых требований по предмету спора Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которых просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку действия ответчика по начислению и выплате заработной платы основаны на действующих правовых актах и существующей в соответствующий период судебной практике.. Согласно исковому заявлению работника ежемесячно начислялась заработная плата, которая в целом превышала минимальный размер оплаты труда, установленный в 2017 г. Ответчик правомерно включал в величину размера заработной платы все виды выплат, законодательно входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (районный коэффициент и северную надбавку). Полагает, что исковые требования Канского межрайонного прокурора удовлетворению не подлежат.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Мизгерт Я.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации г.Канска Неретина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления образования администрации г.Канска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований по предмету спора Министерства образования Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

Согласно статье 129 ТК РФ, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Часть первая статьи 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основе действовавшего на протяжении десятилетий правового регулирования Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от 11 сентября 1995 года N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденном постановлением от 11 сентября 1995 года N 49, подтвердив сложившуюся правоприменительную практику, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

В силу прямого предписания Конституции РФ ( ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Также, Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входят все местности: края, не отнесенные районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в том числе и Канский район). В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 N 255. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Статьей 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 500 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 800 рублей в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7500 руб. (с января по июнь 2017 года) и 7800 руб. (с июля по ноябрь 2017 года) с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12 000 руб. (с января по июнь 2017 года) и 12 480 руб. (с июля по ноябрь 2017 года).

Как установлено в судебном заседании ФИО5 оглы 01.09.2017 г. принята на работу в МБОУ «СОШ №2» уборщиком служебных и производственных помещений, с ней заключен трудовой договор №309, определена тарифная ставка с учетом последующего установления должностного оклада до 2 454 руб. и надбавки к заработной плате – 30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка, определена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.

В ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение трудовых прав ФИО5 оглы, выразившееся в выплате ей заработной платы за период с сентября по октябрь 2017 года, ниже минимального размера оплаты труда.

Из представленного процессуальным истцом расчета задолженности по заработной плате, который не оспорен в судебном заседании представителем ответчика видно, что работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, так размер недоначисленной заработной платы в 2017 году составил:

за отработанные 168 часов в сентябре 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 168 час. (норма времени в сентябре 2017 г.) * 168 час. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено) = 1888 руб. (недоначислено).

За октябрь 2017 года истице работодателем выплачена заработная плата в размере 12753,88 рублей, т.е. свыше МРОТ, что подтверждается расчетным листком работодателя и не отрицается истицей.

Представленный расчет, судом проверен, признан верным и суд полагает возможным положить его в основу решения, стороной ответчика контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с работодателя в лице МБОУ «СОШ №2» в пользу ФИО5 оглы подлежит взысканию заработная плата за сентябрь 2017 года в размере 1888 рублей.

Вышеизложенные доводы представителя ответчика суд считает не состоятельными, поскольку начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в особых климатических условиях в состав МРОТ противоречит действующему законодательству.

В связи с тем, что в силу действующего законодательства, истец по трудовым спорам освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Канского межрайпрокурора в интересах Байрактар оглы ДВ к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» в пользу Байрактар оглы ДВ заработную плату за сентябрь 2017 года в размере 1888 рублей.

    Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2»в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Охроменко С.А.