Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3905/2016 ~ М-2579/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     03 ноября 2016года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.

при секретаре Украинской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моканюк Е.В. к ООО МФО «Территория займа» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Моканюк Е.В. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Территория займа» о расторжении договора займа. Требования мотивирует тем, что, что между Моканюк Е.В. и ООО «Территория займа» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора займа истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре займа. 03.02.2016 года ответчику была направлена претензия для расторжения договора займа, ссылаясь на ряд причин, а именно: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате; поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события; на момент заключения Договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с микрофинансовой организацией и в случае заключения договора займа гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора займа. Данные условия договора займа считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефенансирования за период действия договора займа. Истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Моканюк Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Территория займа» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела между Моканюк Е.В. и ООО «Территория займа» на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского займа №, был заключен договор микрозайма на сумму 25 000 руб.

Согласно заявлению оферты № Моканюк Е.В. просила заключить с ней договор займа на условиях, указанных в Правилах и настоящей оферте. Датой заключения договора микрозайма является дата перечисления ООО МФО «Территория займа» денежных средств либо передачи наличных денежных средств из рук в руки. Моканюк Е.В. понимала, что ООО МФО «Территория займа» вправе не акцептовать настоящую оферту. Подтвердила, что вся информация, указанная ею в прилагаемой оферте, является полной и достоверной. С Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФО «Территория займа» Моканюк Е.В. понятны и ею получены.

Согласно графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося неотъемлемой частью договора займа определена сумма платежа в размере 998, 65 еженедельно в период с 06.07.2014г. по 26.06.2015г. Кроме того, в графике также указана размер начисленных процентов и сумма основного долга.

При заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается текстом договора микрозайма.

03.02.2016г. Моканюк Е.В. в адрес ответчика направила претензию, в которой просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., выставив на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Доводы Моканюк Е.В. о том, что договор микрозайма является типовым и истец была лишена возможности влиять на его содержание, суд признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы истца о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении истца к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона суду представлено не было. Условия договора изложены в его тексте, который подписан Моканюк Е.В.

Все указанные выше существенные условия договора, а именно, условие о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом, также нашли свое отражение в графике платежей по договору займа, являющемся его неотъемлемой частью.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

Как видно из материалов дела, при заключении договора микрозайма Моканюк Е.В. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО МФО "Территория займа" с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.

Истец оспаривает указанные условия договора по основаниям их кабальности со ссылкой на ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Моканюк Е.В. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор микрозайма заключен на крайне не выгодных условиях под влиянием обмана со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец не привела никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора. Моканюк Е.В. обращаясь в ООО МФО «Территория займа подтвердила, что ей понятна вся информация, указанная в заявлении (оферте), выразила согласие с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, получила экземпляр договора займа. Кроме того, Моканюк Е.В. выразила свое согласие с тем, что в случае неисполнения ею обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных процентов на нее, либо просрочки очередного еженедельного платежа ООО МФО «Территория займа» вправе осуществить взыскание задолженности в судебном порядке, что подтверждается подписью Моканюк Е.В.

Разрешая спор и установив, что до заключения договора займа до Моканюк Е.В. была доведена информация о полной стоимости займа, в том числе, в рублях и процентах, истцу разъяснены и с ним согласованы все существенные условия договора, учитывая при этом добровольное подписание Моканюк договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора займа недействительным по мотивам его кабальности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец Моканюк Е.В., ссылается на то, что действия ответчика незаконны в связи с отсутствием сведений о нем в Государственном реестре микрофинансовых организаций, и по мнению истца, является основанием для прекращения возникших между ними договорных отношений. Кроме того, согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО МФО «Территория займа» зарегистрировано за №.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лип, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц. имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых -организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Значительное превышение установленной договором процентной ставки за пользование суммой займа и штрафных санкций суммы основного долга, ставки рефинансирования Центробанка РФ не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, основанием к расторжению договора не является. Поскольку в данном случае максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Ссылка истца на то обстоятельство, что в договоре не указаны размер кредита, полная сумма займа, подлежащая выплате, проценты в рублях, что, по мнению истца, является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не принимается во внимание, поскольку все существенные условия в договоре оговорены.

Вопреки доводам истца, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по микрозайму и полная сумма займа.

Истец ссылается на то, что размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая договор займа, Моканюк Е.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Из содержания договора следует, что Моканюк Е.В. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется правовых оснований для расторжения договора микрозайма и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Моканюк Е.В. к ООО МФО «Территория займа» о расторжении договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                И.А. Бойко