Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2018 ~ М-1/2018 от 01.01.2018

Дело №2-1-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при секретаре Абраменковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

22 января 2018 года,

дело по иску Прохорова О.А. к МО МВД России «Кировский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

27 декабря 2017 года истец Прохоров О.А. обратился в Кировский районный суд Калужской области с исковым заявлением к ответчику МО МВД России «Кировский» в котором указал, что приговором Кировского районного суда Калужской области от 29.09.2014 года он осужден к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 18.01.2017 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с обязательной явкой 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства. Он, истец, освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Калужской области 13.03.2017 года. В установленный законом трехдневный срок он прибыл к месту выбранному для пребывания и явился для постановки на учет в Кировский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области для дальнейшего отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также в МОМВД «России» Кировский, где в отношении него начал незамедлительно осуществляться административный надзор. Истец, ссылаясь на положения ч.4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-Фз «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указал, что в связи с неправильным применением данного Федерального закона, злоупотребляя служебными полномочиями и войдя в противоречие с ч.4 ст. 5 названного закона, ответчик МОМВД «России» Кировский» установил в отношении него временные ограничения прав и свобод (начав исчисление административного надзора по решению Дзержинского районного суда Калужской области от 18.01.2017 года), которые осуществлялись в период с 24.03.2017 года по 15.12.2017 года, то есть 8 месяцев и 21 день. Кроме того, используя решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18.01.2017 года для незаконного, по мнению истца, осуществления в отношении него административного надзора, МОМВД России «Кировский» утвердил график ежемесячной явки в ОВД по месту жительства для регистрации, который им, истцом, не нарушался за время осуществления административного надзора. К тому же, производством в суде по административному делу, по исковому заявлению начальника МОМВД России «Кировский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении него, истца, от 20.11.2017 года, ему были причинены нравственные и физические страдания и нарушены его личные неимущественные права. Он на безальтернативной основе был обязан участвовать в судебном разбирательстве с 22.11.2017 года по 15.12.2017 года по ужесточению условий административного надзора по инициативе ответчика. В связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика МОМВД России «Кировский» компенсацию морального вреда, причиненного назаконным осуществлением временных ограничений прав и свобод истца, выразившемся в неправильном исчислении срока административного надзора по решению Дзержинского районного суда Калужской области от 18.10.2017 года на протяжении 8-ми месяцев 21 дня, в размере 86 999 руб., компенсацию морального вреда, причиненного судебным процессом по исковому заявлению начальника МОМВД России «Кировский» о дополнении ранее установленных ограничений от 20.11.2017 года в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи от 29.12.2017 года процессуальное положение УФК по Калужской области, указанное в иске в качестве «заинтересованного лица», было изменено и к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области (гражд. дел. №2-1-64/2018 л.д. 1).

В судебном заседании истец Прохоров О.А. исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить, в обоснование приведя доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представители ответчика МОМВД России «Кировский» по доверенностям Прокопчина Ю.В. и Костяева Т.А. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску (гражд. дел. №2-1-64/2018 л.д. 24 - 27).

В судебное заседание ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области своего представителя не направило. В дело был представлен письменный отзыв на иск, в котором руководитель Управления Хвостенко Н.П. просил дело рассмотреть без участия представителя УФК по Калужской области и отказать Прохорову О.А. в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в отзыве (гражд. дел. №2-1-64/2018 л.д. 87 - 91).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика Управления федерального казначейства по Калужской области.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика МОМВД России «Кировский», исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст. 150 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их об бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации, на что указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №47-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2014 года приговором Кировского районного суда Калужской области Прохоров О.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и по ч.2 ст. 53 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год (адм. дел. № 2а-1-555/2017 л.д. 37-42).

13 марта 2017 года Прохоров О.А. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области по отбытию срока наказания в виде лишения свободы.

В настоящее время Прохоров О.А. отбывает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что подтверждается ответом начальника Кировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области от 04.12.2017 года (адм. дел. № 2а-1-555/2017 л.д. 64).

По приговору Кировского районного суда Калужской области от 29.09.2014 года в связи с назначением Прохорову О.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год ему были установлены дополнительные ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Киров и Кировский район»; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Кировского районного суда Калужской области от 23 июня 2017 года, вступившим в законную силу, 04 июля 2017 года, по представлению начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области в отношении Прохорова О.А. были дополнены ранее установленные приговором Кировского районного суда Калужской области от 29 сентября 2014 года ограничения следующим ограничением: не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (адм. дел. № 2а-1-555/2017 л.д. 65).

В период отбытия наказания в виде лишения свободы решением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 января 2017 года в отношении Прохорова О.А. установлен административный надзор сроком на восемь лет, а также административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (гражд. дел. 2-1-64/2018 л.д. 60 – 63).

В судебном заседании установлено и подтверждается сопроводительным письмом ФКУ ИК №3 УФСИН России по Калужской области от 14.03.2017 года, что исправительным учреждением после освобождения Прохорова О.А. из колонии, в адрес начальника МОМВД России «Кировский» были направлены решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18.01.2017 года для исполнения, предписание, копия характеристики, копия справки об освобождении в отношении Прохорова О.А. (гражд. дел. 2-1-64/2018 л.д. 56).

Из предписания, утвержденного начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области 13 марта 2017 года, выданного Прохорову О.А., усматривается, что Прохоров О.А. в соответствии с Федеральным законом РФ от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и на основании решения Дзержинского районного суда от 18.01.2017 года, обязан в срок до 13.03.2017 года включительно явиться в МОМВД по Калужской области г. Киров по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д. 16 для исполнения за ним административного надзора в виде обязательной явки в МОМВД периодичностью 1 раз в месяц в течение 8 лет (гражд. дел. 2-1-64/2018 л.д. 57).

При поступлении указанных выше документов в МОМВД России «Кировский» начальником МОМВД России «Кировский» 24 марта 2017 года было дано заключение о заведении дела административного надзора с постановкой Прохорова О.А. на профилактический учет и установлением административного надзора, а также был утвержден в тот же день график прибытия поднадзорного лица на регистрацию – 1-й вторник каждого месяца (гражд. дел. 2-1-64/2018 л.д. 80, 81).

В судебном заседании представитель ответчика МОМВД России «Кировский» по доверенности Прокопчина Ю.В. пояснила, что в резолютивной части Графика допущена техническая ошибка в указании фамилии поднадзорного лица «Косяков».

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Прокопчина Ю.В., что в соответствии с пунктом 24 Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 года №15 в случае применения срока исчисления административного надзора, такой порядок должен быть указан в решении суда. В решении Дзержинского районного суда было четко написано об административном надзоре в течении 8 лет, иной порядок исчисления административного надзора, то есть после отбытия наказания в виде огранчиения свободы, в решении суда указан не был, поэтому у ответчика были все законные основания для установления административного надзора в отношении Прохорова О.А., т.к. любое решение суда обязательно для исполнения органами внутренних дел.

Также судом установлено, что 20.11.2017 года МОМВД России «Кировский» в лице начальника отдела как административный истец обратилось в Кировский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением к ответчику Прохорову О.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений (адм. дел. № 2а-1-555/2017 л.д. 3-5).

Решением Кировского районного суда Калужской области от 15 декабря 2017 года по указанному выше административному делу было постановлено в удовлетворении исковых требований МОМВД России «Кировский» отказать.

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 26.12.2017 года ( адм. дел. № 2а-1-555/2017 л.д. 78-80).

В решении суда со ссылкой на положения части 4 статьи 5, пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 270 КАС РФ указано, что установленный судом административный надзор не может исполняться одновременно с назначенным судом дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, и при этом суд, учитывая, что на момент рассмотрения административного дела Прохоров О.А. не отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МОМВД России «Кировский» о дополнении Прохорову О.А. ранее установленных административных ограничений.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец Прохоров О.А. указывал на то, что в связи незаконным осуществлением ответчиком МОМВД России «Кировский» временных ограничений его прав и свобод, выразившемся в неправильном исчислении срока административного надзора по решению Дзержинского районного суда Калужской области от 18.01.2017 года и применением в отношении него административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в МОМВД России «Кировский», а также в связи с судебным процессом, инициированным ответчиком МОМВД России «Кировский» путем подачи административного искового заявления о дополнении ранее установленных ему административных ограничений, ему был причинен моральный вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом Прохоровым О.А. не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих вину должностных лиц МОМВД России «Кировский» в совершении действий, являющихся по мнению Прохорова О.А. незаконными и причинившими ему моральный вред, а также не представлено доказательств причинения истцу Прохорову О.А. нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с осуществлением ответчиком МОМВД России «Кировский» административного ограничения, установленного в рамках административного надзора по решению Дзержинского районного суда Калужской области от 18.01.2017 года в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и с подачей МОМВД России «Кировский» в суд административного искового заявления о дополнении Прохорову О.А. ранее установленных ему административных ограничений.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 15 декабря 2017 года по административному делу по иску МОМВД России «Кировский» в лице начальника отдела к административному ответчику Прохорову О.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений усматривается, что в судебном заседании ответчик Прохоров О.А. после разъяснения председательствующим судьей ему, Прохорову О.А., права на обращение в Дзержинский районный суд Калужской области с заявлением о разъяснении решения суда в части указания срока исчисления административного надзора, ответил отказом, а также пояснил, что указанное решение суда считает законным (адм. дел. № 2а-1-555/2017 л.д. 74 – 75).

При этом из мотивировочно-описательной и резолютивной частей решения Дзержинского районного суда Калужской области от 18.01.2017 года, которым в отношении Прохорова О.А. был установлен административный надзор сроком на восемь лет и административное ограничение в виде обязательной явки в 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, усматривается, что решение не содержит прямого указания на начало исчисления срока административного надзора, что свидетельствует о неясности решения суда.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и(или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.

При назначении лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы (пункт 1 части 3 статьи 273 КАС РФ, часть 4 статьи 5 Закона об административном надзоре).

На основании вышеизложенного и учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Прохорова О.А. о взыскании в его пользу с ответчика МОМВД России «Кировский» компенсации морального вреда, в связи с чем выносит решение об отказе истцу в иске.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прохорова О.А. к МОМВД России «Кировский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:     О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 26 января 2018 года.