Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2017 ~ М-280/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-286/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильцова Сергея Викторовича к Нестерову Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Нестерова Александра Анатольевича к Кильцову Сергею Викторовичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

Кильцов С.В. обратился в суд с иском к Нестерову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что согласно договору, заключенному между сторонами 27.12.2016 г., ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере ... руб. Возврат указанной суммы должен происходить ежемесячно в размере ... руб., начиная с января 2017 г., но не позднее 27 декабря 2017 г. До настоящего времени ответчик вернул часть долга в размере ... руб., в связи с чем, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с него сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб., услуг нотариуса – 1400 руб., почтовые расходы – 156 руб.

Нестеров А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Кильцову С.В., в котором просил признать договор займа от 27.12.2016 г. незаключенным, по причине отсутствия надлежащих доказательств передачи денежных средств.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Кильцов С.В. не явился, извещен надлежащим образом

Представитель Кильцова С.В. – И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, со встречным иском не согласилась.

Ответчик по первоначальному иску Нестеров А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Нестерова А.А. – А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском о взыскании долга не согласилась, поддержав встречное исковое требование.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.Согласно позиции ВС РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование первоначального иска Кильцовым С.В. представлен договор займа от 27.12.2017 г., подписанный сторонами.

Согласно п. 1.1 данного договора Кильцов С.В. (займодавец) передает Нестерову А.А. (заемщику) беспроцентный заем на сумму ... руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок по 27.12.2017 г.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств получения Нестеровым А.А. денежных средств от Кильцова С.В. в размере ... руб. суду представлено не было. Имеющиеся в материалах дела выписки по банковским операциям ответчика указанных сведений не содержат, как и переписка в социальной сети «Вконтакте».

Положениями ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу вышеуказанных положений свидетельские показания Ф. не могут быть признаны надлежащим и допустимым доказательством подтверждения получения денежных средств ответчиком по первоначальному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Кильцова С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении первоначального иска, то встречное требование о признании незаключенным договора займа от 27.12.2016 г. на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче встречного иска Нестеровым А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, в связи с чем она подлежит взысканию с Кильцова С.В.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Кильцова Сергея Викторовича к Нестерову Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа отказать.

Иск Нестерова Александра Анатольевича удовлетворить.

Признать договор займа от 27 декабря 2016 года между Кильцовым Сергеем Викторовичем и Нестеровым Александром Анатольевичем незаключенным.

Взыскать с Кильцова Сергея Викторовича в пользу Нестерова Александра Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.Г. Великанов

мотивированное решение

составлено 20.11.2017 г.