Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2016 (12-92/2015;) от 02.12.2015

Дело № 12-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

    гор. Ленинск                     26 января 2016 года.

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда Волгоградской области Беликова Н.М., Волгоградская область, город Ленинск, улица Ленина, дом 219, единолично

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Садовиковой Е.С.,

представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Ленинские тепловые сети» (далее ООО «ЛТС»), в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дружининой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, генерального директора ООО «ЛТС» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица – заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ЛТС»,

установил:

Законный представитель юридического лица, генеральный директор ООО «ЛТС» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица - заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «ЛТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих доводов указал, что ООО «ЛТС» ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось.

ООО «ЛТС» не оспаривает виновность совершенного административного правонарушения, раскаивается в данном правонарушении, указывает, что допущенное нарушение трудового законодательства было вызвано объективными причинами.

При рассмотрении административного дела должностным лицом- заместителем начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, что ООО «ЛТС» добровольно исполнило и устранило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении допущенные нарушения трудового законодательства, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении должностного лица заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛТС» ФИО3 поддержала жалобу, просит суд изменить назначенное наказание, назначив Обществу административное наказание в виде предупреждения. Доводы, указанные в жалобе дополнила, тем, что ООО «ЛТС» действительно допустило нарушение трудового законодательства, которое было вызвано объективными причинами, а именно оплата в июле месяце Газпрому за использованный газ, за предыдущий отопительный сезон и арест счетов по решению суда, большие задолженности граждан и организаций по оплате тепловой энергии перед ООО «ЛТС». Вину ООО «ЛТС» в совершении вменяемого административного правонарушения признает, до принятия постановления по делу об административном правонарушении все выявленные нарушения были устранены.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 полагает, что постановление должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> обосновано. Нарушения, выявленные в ООО «ЛТС» при проведении проверки прокурором <адрес>, а именно невыплата заработной платы, относятся к грубым нарушениям трудового законодательства, просит постановление должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> оставить без изменения, а жалобу ООО «ЛТС» без удовлетворения.

Выслушав представителя юридического лица, прокурора, изучив материалы дела, материалы административного дела суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ).

По делу установлено, что прокуратурой <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение задания прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ проверено исполнение трудового законодательства в деятельности ООО «ЛТС». В результате проверки выявлены нарушения требований законодательства о труде, а именно: в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 раздела II «Положения об организации заработной платы работников ООО «ЛТС», утвержденного директором ООО «ЛТС» ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы работникам предприятия осуществляется 2 раза в месяц: 15 числа за первую половину месяца и 30 числа окончательный расчет.

В нарушение вышеприведённых требований заработная плата за август 2015 года не выплачена, общий размер задолженности по оплате труда перед работниками ООО «ЛТС» составлял <данные изъяты> рублей.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о том, что действия ООО «ЛТС» выразившиеся в невыплате заработной платы за август месяц работникам ООО «ЛТС», правильно квалифицированы должностным лицом органа Государственной инспекции труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд учитывает фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и которые суд считает допустимыми, достоверными и достаточными в силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая положение ч.2 ст.1.7 КОАП РФ отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств и наличие в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное устранение задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о необходимости смягчения наказания в отношении ООО «ЛТС».

При этом суд исходит из оценки указанных обстоятельств совершенного ООО «ЛТС» деяния, невыплаты заработной платы работникам Общества за август месяц, которая обусловлена финансовым положением организации, статус заявителя как организации коммунального комплекса.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области трудового законодательства, а также учитывая, что допущенное заявителем нарушение устранено, принимая во внимание также то обстоятельство, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица - заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует изменить, назначив административное наказание в рамках санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в минимальных пределах в виде предупреждения.

Доводы прокурора, что невыплата заработной платы, относятся к грубым нарушениям трудового законодательства и постановление должностного лица о назначении административного наказания в виде штрафа следует оставить без изменения, суд не может принять во внимание, поскольку законодателем не установлено за какие нарушения не может быть назначено наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией статьи 5.27 части 1 КоАП РФ, кроме того при назначения наказания не были учтены и приняты во внимании смягчающие наказание обстоятельства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «Ленинские тепловые сети» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица - заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Ленинские тепловые сети», изменить.

Назначить юридическому лицу ООО «Ленинские тепловые сети» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья ФИО5

Копия верна.

Судья: