Решение по делу № 2-765/2016 ~ М-145/2016 от 26.01.2016

№ 2-765/2016

Поступило 26.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
27 мая 2016 года г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием ст.помощника прокурора Стулиной О.Ж., истца Захаровой С.М., представителя ответчика К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ» возмещение вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

Захарова С.М. обратилась с иском к ООО «УК «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ» о взыскании материального ущерба 26000 руб., 120000 руб. денежной компенсации морального вреда и 980 руб. – расходов по госпошлине. В обоснование требований указала, что проживает в <адрес>, который находится в управлении ответчика. 02.12.2015 г. ввиду ненадлежащего исполнения последним обязанности по очистке и уборке придомовой территории она поскользнулась на неочищенной от наледи площадки у входа в подъезд жилого дома, упала. В результате падения получила травму. Был поставлен диагноз – закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы. В связи с чем с 02.12.2015 по 08.12.2015 находилась в гипсе. 0912.2015 г. ей была сделана операция ОМС крючковидной пластинкой левой ключицы. В результате операции в ключицу был вставлен имплант стоимостью 24000 руб.. Стоимость винтов 2000 руб.. В результате падения она испытала боль. После операции на ключице были отеки. По причине болевых ощущений до настоящего времени принимает анальгетики. Истец требования поддержала.

    Представитель ответчика требований не признал. Ранее в судебном заседании представитель Г.А. пояснял, что ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом. Придомовая территория регулярно очищается от снега и наледи, посыпается песком, что подтверждается актом выполненных работ. Истец не обращалась непосредственно в управляющую компанию либо в диспетчерскую службу по поводу получения травмы. В связи с чем полагает, что она могла получить травмы при иных обстоятельствах. В предыдущем судебном заседании истец и представитель ответчика К.А. просили дать время для обсуждения условий мирового соглашения. В настоящем судебном заседании истец отказалась от подписания мирового соглашения, поскольку ответчик предложил рассрочку платежей на три месяца, а ей необходимо отдать долг в размере 30000 руб. за приобретенный имплант, а также необходимы денежные средства на повторную операцию, которая предстоит в сентябре 2016 г..

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение ст.помощника прокурора о частичном удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, установлено следующее.    

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (2).

    Из чего следует, что на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между этими элементами, размер причиненного вреда. Отсутствием вины доказывается причинителем вреда.

Захарова С.М. проживает в <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи (л.д.51) и не оспаривалось представителями ответчика.

    Многоквартирный дом обслуживается Управляющей компанией ООО «УК «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ».

    Как пояснила истец, в вечернее время 02.12.2015 г. она, подходя к подъезду своего дома, возле входной двери под козырьком подъезда поскользнулась и упала. При этом по всей прилегающей к дому территории была наледь. С козырька подъезда днем капала вода, в связи с чем к вечеру перед входом в подъезд образовались скользкие ледяные шишки.

    Факт падения истца в указанное время возле подъезда жилого <адрес> подтвердил свидетель А.Н., который пояснил, что курил в это время на балконе. Видел, как к подъезду подходила Захарова С.М., и как она, поскользнувшись, упала. Затем поднялась и вошла в подъезд. На следующий день он видел её с гипсом. Она рассказала, что сломала ключицу при падении возле подъезда накануне.

    Согласно справки №13207 ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» (л.д.6), 02.12.2015 г. в 20 часов 10 мин. Захарова с.М. обращалась в приемное отделение хирургического корпуса, диагноз – закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением.

    Из выписного эпикриза №6691 от 08.12.2015 г. травматологического отделения следует, что с 08.12.2015 по 14.12.2015 г. истец находилась на обследовании и лечении. Диагноз – закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы (л.д.7). 09.12.2015 г. операция ОМС крючковидной пластинкой левой ключицы. Иммобилизация в гипсовой повязке не менее шести недель. Рекомендовано наблюдение травматолога поликлиники. Рентген контроль. Восстановительное лечение в поликлинике.

    Из справки ВКК от 07.06.2016 г. (л.д.38) усматривается, что Захаровой С.М. противопоказан тяжелый физический труд, связанный с подъемом тяжестей с 07.04.2016 по 07.06.2016 г..

    В подтверждение расходов на платное приобретение пластины для ключицы с винтами общей стоимостью 26000 руб. представлены кассовый чек, квитанция (л.д.6), товарная накладная (л.д.8), договор купли-продажи (л.д.9), декларация о соответствии (л.д.10-11).

    Доводы представителя ответчика о наличии посыпки песком придомовой территории опровергаются пояснениями истца, свидетеля А.Н., свидетеля В.А..

    При этом представленные акты выполненных работ (л.д.29) не подтверждают факта посыпки песком придомовой территории в декабре 2015 г.. Как пояснила свидетель В.А., ни возле дома ни в подвале <адрес> нет емкости для хранения песка.

    Свидетель Х.Н. А.А. утверждала, что контроль за уборкой придомовых территорий ведется постоянно со стороны обязанных лиц управляющей компании (у которой 85 жилых многоквартирных домов на обслуживании в разных частях города). При этом пояснила, что уборка дворниками осуществляется дюралевыми лопатами.

    Из чего следует, что в пределах рабочего времени, когда дневная температура способствовала таянию снега, а к вечеру (по окончании рабочего дня дворников) происходило обледенение прилегающей к дому территории. При этом очистить придомовую территорию дюралевыми лопатами от образовавшегося льда и наледи невозможно. По причине отсутствия песка на подходах к дому истцом была получена травма при падении. Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по уборке придомовой территории ответчиком не представлено.

    В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья - расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование.

    Причинно-следственная связь между полученной травмой и расходами на приобретение пластины для ключицы с винтами доказана истцом. В связи с чем расходы в сумме 26000 руб. подлежат возмещению с ответчика.

    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Факт причинения вреда здоровью истца нашел подтверждение в судебном заседании. В связи с чем законны требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

    Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст.1101 ГК Российской Федерации, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 80000 руб..

    Государственная пошлина в размере 980 руб., оплаченная истцом при предъявлении иска от требования о взыскании фактически понесенных расходов, подлежит возмещению с ответчика, согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации.

    Государственная пошлина от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

     Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 106 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 980 ░░░., ░░░░░ 106 980 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░..

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.