Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2012 ~ М-523/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-621 /12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20»апреля 2012г. г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.

при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.,

с участием :

судебного пристава- исполнителя Борисоглебского РОСП- ФЕДЮНИНОЙ Т.И.,

заместителя начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава –исполнителя Борисоглебского РОСП -ВОЛОСОВОЙ И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СЕМАКИНА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора №8787/12/21/36 от 28.02.2012г

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в производстве ФИО1 УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника-ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности в сумме 500000 рублей.

О возбужденном исполнительном производстве он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 Т.И. с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие ему имущество: холодильник, телевизор ВЭЛЗ, кухонный гарнитур серого цвета, газовую плиту, диван-кровать, матрац двуспальный, кровать панцирную, а также ежемесячным удержанием из его заработка 10% в счет погашения вышеуказанной задолженности.

В своем заявлении ФИО2 указывал на тяжелое материальное положение, поскольку его заработок составляет в среднем 16000 рублей. Иных доходов и какого либо другого имущества ФИО2 не имеет.

На его содержании находится несовершеннолетний ребенок, с которым он проживает в съемной квартире и вынуждены оплачивать коммунальные услуги, что подтверждается копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на уплату коммунальных платежей. Другого имущества они с сыном не имеют.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он является инвалидом и ему требуется дорогостоящее лечение.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.И. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы -500000 рублей.

В своем постановлении судебный пристав-исполнитель признал неуважительной причину неисполнения ФИО2 исполнительного документа в установленный 5-ти дневный срок с момента получения постановления.

Как указывает заявитель, из материалов исполнительного производства, с которыми ФИО2 ознакомился в ФИО1, он понял, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по совершенно другому адресу, материалах дела имеются все его данные о регистрации по месту жительства по <адрес>. Постановление было направлено по адресу: <адрес>, которое, как указывает ФИО2, он так и не получил.

ФИО2 считает, что при невозможности определить конкретные сроки исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке, неправомерно взыскание с должника исполнительского сбора.

Кроме того, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, а следовательно при наложении штрафных санкций необходимо выяснить наличие вины должника.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление судебному приставу- исполнителю о невозможности единовременной уплаты задолженности ввиду ее большого размера. В своем заявлении ФИО2 просил пристава, учитывая его тяжелое материальное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его инвалидности, обратить взыскание на имеющееся у него имущество, а также удерживать сумму долга из его заработка. Его заявление было оставлено без ответа.

Кроме того, в нарушение п.2 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора, неутвержденное судебным приставом-исполнителем, является незаконным.

В связи с чем, ФИО2 просит признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора..

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав –исполнитель ФИО1 Т.И. и заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава –исполнителя ФИО1 –ФИО5 заявленные требования не признали, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО1 Т.И. постановление законным.

ФИО6, привлеченная в качестве заинтересованного лица, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №/ пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский ФИО1 поступили исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Борисоглебским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 долга в размере 500000рублей

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №/. Из постановления следует, что в случае неисполнения должником в пятидневный срок с момента получения копии настоящего постановления, с него будет взыскан 7% исполнительский сбо<адрес> постановления направлена должнику.

Утверждение ФИО2 о том, что он постановление о возбуждении исполнительного производства не получал опровергается доказательствами, исследованными в суде, а именно: почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции, из которого следует, что копия постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским районным судом было вынесено определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что ФИО2 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости погашения задолженности в 5-ти дневный срок.

В связи с чем, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынес постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы. Данный документ утвержден старшим судебным приставом-исполнителем.

Заявление ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем не было учтено его материальное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства и отказ пристава обратить взыскание на имеющееся у ФИО2, а оставшуюся сумму взыскивать из заработка, суд также считает необоснованным.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы БТИ,МРЭО ГИБДД №, ГУ УПФР, ОУФМС,АКБ «Инвестбанк»ОАО, Сбербанк РФ, ОАО «Россельхозбанк, АКБ «НР Банк» ОАО, ЗАО МКБ «Мосприватбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника на момент проверки имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

На основании ответов регистрирующих органов также установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

В силу ч.1 ст.98 Закона РФ «Об исполнительном производстве»,судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Во исполнение требований вышеуказанной нормы, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1- ФИО1 Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 был направлен для исполнения по месту работы должника с удержанием ежемесячного дохода в размере 50%.

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель оставил его заявление без ответа, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявление ФИО2 о том, что поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то при его наложении необходимо выяснять наличие вины должника, суд считает не обоснованной, поскольку ч.2 ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что бремя доказывания уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, лежит на должнике. ФИО2 не представлено доказательств наличия у него оснований, способствующих невозможности вынесения постановления судебным приставом-исполнителем для взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч.5 ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», либо доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом -исполнителем.

Таким образом, судебный пристав –исполнитель ФИО1 Т.И. вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава- исполнителя и права либо свободы должника ФИО2 не были нарушены. Следовательно, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований -отказать.

Руководствуясь ст.ст.254- 258 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья Е.Ю. Морозова

Секретарь суда ФИО8