Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2015 ~ М-2755/2015 от 18.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года                                      гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре      Мельниковой К.О.,                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Бондаренко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Бондаренко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 116787 от 17 декабря 2012 года в сумме №, расторжении кредитного договора № 116787 от 17 декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Юрченко Ю.В., заявленные исковые требования поддержала и пояснила следующее.

По кредитному договору № 116787 от 17 декабря 2012 года в ОАО «Сбербанк России» (дополнительном офисе № 30/0712) Бондаренко В.Н. получил потребительский кредит в сумме № под 21,6% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического представления. Средства выданы заемщику 17 декабря 2012 года, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита и копией лицевого счета. Согласно п. 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнений обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Срок договора истек, кредит не возращен.

Договорные обязательства, предусмотренные п. 3.1 и 3.2 кредитного договора Заемщиком не выполняются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числиться за заемщиком, начиная с марта 2015 года.

На основании п. 2 ст. 811 и п.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе требовать с заемщика возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушения условий договора.

Сумма задолженности заемщика по состоянию на 28 июля 2015 года составила: №

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, на основании п. 4.2.3 и 5.1 кредитного договора в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки (исх № 34/77/33 от 22 июня 2015 года) в установленный срок ответа от заемщика не поступило, кредит не возвращен.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Юрченко Ю.В. просила взыскать с ответчика Бондаренко В.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 116787 от 17 декабря 2012 года в сумме 574 880 рублей 08 копеек, расторгнуть кредитный договор № 116787 от 17 декабря 2012 года, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 948 рублей 80 копеек.

Ответчик Бондаренко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще был извещен, что подтверждается письменными уведомлениями имеющимися в материалах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № 116787 от 17 декабря 2012 года в ОАО «Сбербанк России» (дополнительном офисе № 30/0712) Бондаренко В.Н. получил потребительский кредит в сумме № под 21,6% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического представления. Копия кредитного договора имеется в материалах дела.

По мнению суда, кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что кредитные средства выданы заемщику Бондаренко В.Н. 17 декабря 2012 года, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита и историей операций по счету.

Таким образом, предусмотренные кредитным договором обязательства выполнены кредитором - ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнений обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Срок договора истек, кредит не возращен.

Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора заёмщиком надлежащим образом не выполняются, за Бондаренко В.Н. числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Согласно расчету, общая сумма задолженности Бондаренко В.Н. по состоянию на 28 июля 2015 года составляет №

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В материалах дела имеются подтверждения о том, что в связи с неисполнением Бондаренко В.Н. условий кредитного договора, в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки (исх. № 34/77/33 от 22 июня 2015 года). В установленный срок ответа от заемщика не поступило, задолженность по неустойке, процентам и кредиту не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бондаренко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 574 880 рублей 08 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под расторжением договора понимается досрочное прекращение неисполненного полностью или частично договора по основаниям, не предусмотренным ст. 407-419 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Как установлено в судебном заседании, Бондаренко В.Н. существенно нарушены условия кредитного договора. Требование истца о расторжении кредитного договора № 116787 от 17 декабря 2012 года оставлено ответчиком без ответа.

Следовательно, требование ПАО «Сбербанк России» к Бондаренко В.Н. о расторжении кредитного договора № 116787 от 17 декабря 2012 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, суд считает требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Бондаренко В.Н. судебных расходов в сумме 8 948 рублей 80 копеек подлежащим удовлетворению, поскольку суду представлено платежное поручение № 852714 от 10 ноября 2015 года на сумму №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 116787 ░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ №

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116787 ░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                               ░░░░░░░ ░.░.