Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-387/2019 от 06.06.2019

Дело № 1-387/19 (11901940020077164)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года              г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В.,

подсудимого Артысюка В.Ю.,

защитника - адвоката Федорова О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Артысюка Владимира Юрьевича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ..., судимого:

    - -Дата- Индустриальным районным судом г.Ижевска УР по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. На основании постановления Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- испытательный срок продлен на 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артысюк В.Ю. совершил умышленные преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

-Дата-, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 16 минут, у Артысюка В.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Балтика», расположенного по адресу ... возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки Samsung G 531 H Galaxy Grand Prime VE Duos white, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Артысюк В.Ю., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, открыто, путем рывка выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки Samsung G 531 H Galaxy Grand Prime VE Duos white, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 3100 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «МТС», не представляющими материальной ценности. Потерпевший №1 потребовала у Артысюка В.Ю. вернуть похищенное, однако, Артысюк В.Ю., действуя в продолжение своего преступного умысла, активно удерживая при себе похищенный мобильный телефон, законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное проигнорировал, направился к выходу из указанного кафе и с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В последствии, Артысюк В.Ю. распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Артысюк В.Ю., причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

Кроме того, -Дата-, в период времени с 19 часов 17 минут до 19 часов 30 минут, Артысюк В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «<данные изъяты> по адресу ... увидел портмоне, принадлежащий Потерпевший №1, лежащий на столе в указанном кафе. После чего, у Артысюка В.Ю., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно портмоне с содержимым, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, Артысюк В.Ю., находясь в указанный период времени, в указанном кафе, по указанному адресу, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно от окружающих, похитил со стола, расположенного в помещении кафе портмоне стоимостью 2010 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, которые обернул в свое незаконное владение, вышел из указанного кафе и с места преступления скрылся. Впоследствии, похищенным имуществом Артысюк В.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Артысюк В.Ю. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3010 рублей.

Подсудимый Артысюк В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал. Пояснил, что действительно -Дата- в вечернее время, находясь в кафе <данные изъяты> забрал из рук потерпевшей мобильный телефон, так как последняя хотела вызвать полицию. Потерпевшая просила вернуть телефон, но он его ей не отдал. Затем потерпевшая ушла. Телефон он продал на следующий день, деньги потратил на продукты. Также указал, что в указанный день тайно похитил портмоне принадлежащий потерпевшей, в котором находились карточки и денежные средства в сумме 1000 рублей. В содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что подсудимого Артысюка В.Ю. до произошедших событий не знала. -Дата- в вечернее время она пришла в кафе <данные изъяты>», купила 100 гр. коньяка. Подсудимый также находился в кафе, он был выпивший. Она сидела одна, затем решила включить музыку, подсудимый ей помог. Она приобрела одну бутылку водки, чтобы угостить посетителей. Затем у нее возник конфликт с барменом, поскольку она закурила в помещении кафе. Ей нагрубили, стали оскорблять, в связи с чем она хотела вызвать полицию по мобильному телефону, однако, Артысюк выхватил у нее из рук телефон. Она просила вернуть телефон, но подсудимый проигнорировал ее требования. Телефон был марки Samsung Galaxy 3, сенсорный, в корпусе белого цвета, приобретала четыре года назад за 10000 рублей. Также в указанный день у нее из сумки пропал портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей и банковская карта, которую она впоследствии заблокировала. Портмоне был в хорошем состоянии, приобретала примерно за 5000 рублей. С заключением эксперта, согласно которому мобильный телефон оценен в 3100 рублей, портмоне - 2010 рублей, она согласна. В настоящее время материальный ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме, ей принесены извинения.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала в ходе очной ставки с подозреваемым Артысюком В.Ю., подтвердив, что -Дата- в вечернее время в кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., подсудимый открыто похитил у нее мобильный телефон. Также у нее был похищен портмоне из натуральной кожи с денежными средствами в сумме 1000 рублей и банковской картой.

Подозреваемый Артысюк В.Ю. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.71-73).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает продавцом в кафе «<данные изъяты>». -Дата- она находилась на своем рабочем месте. Ближе к вечеру в кафе пришла ранее незнакомая ей женщина, которая находилась в состоянии опьянения. Она видела при ней сумку, пакет, также она доставала свой телефон, марку которого не помнит. Женщина в кафе заказывала и употребляла спиртное, пила водку, подсаживала к себе за столик посетителей, заказывала музыку. Также в кафе находился молодой человек, который ранее уже приходил в кафе, его анкетные данные не знает. Был одет в темную одежду, на голове была кепка, он пил пиво. В какой-то момент молодой человек подсел к женщине за столик. Затем женщина несколько раз хотела закурить в помещении кафе. Она говорила ей, что курить необходимо на улице, но женщина стала агрессивной, кричала, подошла к барной стойке, и держа в руке свой телефон сказала, что вызовет полицию. Молодой человек выхватил из руки женщины телефон и не отдавал его. Она прыгала за ним, но парень держал руку с телефоном дальше от нее. Затем женщина вышла на улицу. Ее сумка оставалась на столе, парень уронил ее на пол. Сам парень также вышел из кафе, она не видела, куда он убрал телефон. Также не видела, брал ли он что-то со стола, где находилось имущество женщины. Женщина после случившегося вызвала полицию. Она тоже нажала на тревожную кнопку и приехала охрана. Молодой человек приходил в кафе вечером и хотел найти женщину, но ее уже не было. Она сообщила ему, что приезжала полиция. Он пояснил, что хотел вернуть телефон женщине. Она предложила оставить телефон у нее, но парень сказал, что отдаст ей лично. Но женщина в кафе уже не приходила (л.д.42-43).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него имеется торговая точка в подземном переходе УдГУ по .... Он занимается продажей аксессуаров, сотовых телефонов, скупкой бывших в употреблении сотовых телефонов. У него не ведется журнал учета покупки сотовых телефонов, а также учет чеков. Однако, каждый купленный сотовый телефон б/у без документов, он фотографирует. Согласно просмотра фотографий, может пояснить, что -Дата- около 10.00 часов ему принесли сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, без чехла, без сим-карты и карты памяти. На телефоне был установлен пароль. Телефон принес молодой человек, при нем никаких документов удостоверяющих личность не было, ранее он его не знал. Молодой человек сказал, что телефон принадлежит ему, а пароль он забыл. Он купил у него телефон за 1500 рублей. О том, что телефон был похищен, не знал. В настоящий момент данный телефон он продал, кому именно не знает. К допросу прилагает фотографии указанного телефона, которые сделал при его покупке (л.д.49-50).

Аналогичные показания свидетель ФИО6 дал в ходе очной ставки с подозреваемым Артысюком В.Ю., подтвердив, что -Дата- Артысюк В.Ю. принес ему на торговую точку, которая находится в подземном переходе УдГУ сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, который он у него купил. Телефон был заблокирован, на задней крышке была наклейка. Телефон был без документов, чехла и сим-карты.

Подозреваемый Артысюк В.Ю. о дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.74-75).

Также судом исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель ФИО7, мать подсудимого, пояснила, что после случившегося, поведение сына изменилось, он перестал употреблять спиртные напитки, устроился на работу, женился, в содеянном искренне раскаивается. Также указала, что по состоянию здоровья сын не проходил службу в армии.

Свидетель ФИО8, пояснила, что подсудимый Артысюк В.Ю. ее муж, охарактеризовала его с положительной стороны, указала, что проживают совместно три года, в настоящее время заключили брак. Артысюк В.Ю. спиртные напитки не употребляет, работает без официального трудоустройства, она находится на его иждивении, поскольку не может работать по состоянию здоровья. Также пояснила, что Артысюк В.Ю. помогает ее взрослому сыну, который является инвалидом 2 группы, нуждается в постороннем уходе.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

- рапортом СОД ДЧ УМВД России по ... ФИО9, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому Потерпевший №1 в кафе «<данные изъяты> по ... обнаружила пропажу сотового телефона (л.д.15);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по ... за № от -Дата-, из которого следует, что неустановленное лицо, находясь в кафе <данные изъяты> похитило сотовый телефон, портмоне, причинило материальный ущерб (л.д.16);

- рапортом ст.дознавателя ОД УМВД России по г.Ижевску ФИО10, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому в действиях Артысюка В.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрено помещение кафе <данные изъяты>» по адресу ... (л.д.21-22);

- копиями документов на мобильный телефон (л.д.35, 36);

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у свидетеля ФИО5, изъята видеозапись от -Дата- в кафе <данные изъяты> по адресу: ... (л.д.45-46);

- протоколом осмотра предметов от -Дата- в ходе которого с участием подозреваемого Артысюка В.Ю., осмотрена запись с камер видеонаблюдения от -Дата- в кафе <данные изъяты> по адресу ... (л.д.76-77);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона на момент хищения составляет 3100 рублей; рыночная стоимость портмоне на момент хищения составляет 2010 рублей (л.д.119-142);

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Артысюка В.Ю. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факты хищения подсудимым имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

При этом, действия подсудимого носили как открытый так и тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом, мобильным телефоном, портмоне и денежными средствами, Артысюк В.Ю. распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

При определении размера ущерба причиненного преступлениями, суд руководствуется заключением эксперта № от -Дата-, а также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая настаивала на оценке причиненного ей материального ущерба, в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением, и определяет сумму ущерба, причиненного открытым хищением чужого имущества в размере 3100 рублей, тайным хищением чужого имущества в размере 3010 рублей.

Вывод суда о виновности Артысюка В.Ю. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в оговоре Артысюка В.Ю. в суде не установлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, выполнены с применением действующих методик. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, поскольку они соответствуют компетенции эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанного эксперта в ходе судебного следствия опровергнуты не были, другие судебные исследования, направленные на установление стоимости похищенного имущества, не проводились.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого, суд принимает признательные показания Артысюка В.Ю., поскольку у суда нет оснований не доверять им, его показания в ходе судебного следствия, даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями закона. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Поведение Артысюка В.Ю. в ходе предварительного следствия, и в суде, сведения о его личности, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Артысюка В.Ю.:

по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Артысюк В.Ю. совершил умышленные преступления, относящееся, в соответствии с ч.2,3 ст.15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести, ранее судим. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории по преступлению средней тяжести на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артысюка В.Ю. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд по каждому преступлению признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие у Артысюка В.Ю. заболеваний), а также состояние здоровья его близких родственников, нахождение на иждивении супруги ФИО8, страдающей хроническими заболеваниями, оказание помощи сыну супруги, который является инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение Артысюка В.Ю. и способствовало совершению им преступлений.

Суд принимает во внимание, что Артысюк В.Ю. женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ» МЗ УР» и БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д.168,169), в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, заверил суд о намерении вести законопослушный образ жизни.

В то же время, Артысюк В.Ю. ранее судим, вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска УР от -Дата-.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска УР от -Дата-, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных Артысюком В.Ю. преступлений, обстоятельства совершения, его поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие работы и места жительства.

Согласно сообщению начальника филиала по Индустриальному району г.Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, Артысюк В.Ю., осужденный -Дата- приговором Индустриального районного суда г.Ижевска по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, состоит на учете. За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- испытательный срок продлен на три месяца.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить Артысюку В.Ю. условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер преступных действий подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение Артысюка В.Ю. к содеянному, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Артысюка В.Ю. возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 данной статьи.

При назначении наказания подсудимому, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, так как назначает наказание при рецидиве преступлений, учитывая, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, влекущих применение Артысюку В.Ю. более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, то наказание суд назначает на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Артысюка В.Ю. до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Поскольку Артысюку В.Ю. назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 к Артысюку В.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 6110 руб. 00 коп. (л.д.147).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от исковых требований к Артысюку В.Ю. в связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба причиненного ей преступлением, в связи с чем на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- в отношении Артысюка В.Ю. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ -░░░░- ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: ... – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ -░░░░- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░