Решение от 28.04.2014 по делу № 2-461/2014 (2-10469/2013;) от 04.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов

Установил:

Васильева Н.В. обратилась с иском в суд к ответчику и просила взыскать неустойку в сумме 1 141 700 руб., уменьшить цену выполненной работы на 200 000 руб., взыскать штраф в размере 570 850 руб. за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства провести работы по изготовлению и монтажу ступеней, на существующий бетонный марш, согласно проектной документации. Договором предусмотрен срок выполнения работ 75 дней. В последующем согласован новый срок работ ДД.ММ.ГГГГг. Фактически работы выполнены ДД.ММ.ГГГГг., то есть с нарушением установленного договором срока. Общая стоимость работ по договору составила 1 141 700 руб. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора.

Васильева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила. Представители истца по доверенности Васильева А.А., Болдырев В.А. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Представитель ООО «ответчик» по доверенности Клопова И.А. в судебное заседание явилась, исковых требований не признала, представив письменные возражения по заявленным требованиям.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор подряда на изготовление и монтаж ступеней на существующий бетонный марш. Общая стоимость работ составила 1 141 700 руб. Пунктом 3.1. стороны предусмотрели, что проведение работ осуществляется в течение 75 дней ( л.д.11-14).

Срок окончания работ по просьбе истицы был перенесен с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг.( л.д.18). Данное электронное сообщение подписано истицей, передала сообщение представитель истицы Васильева А. Кроме того, давая пояснения суду, представитель истицы Васильева А. просила суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73), что подтверждается протоколом судебного заседания. В силу ст.191 ГК РФ течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом суд считает, что просрочка срока окончания выполненных работ составила 80 дней ( за период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ).

Нельзя согласиться с доводом истца о размере неустойки в 3% от общей стоимости работ, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 5.5. Договора подряда стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения сроков выполнения принятых обязательств по договору в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет: сумма договора 1 141 700 руб. х 0,1% х 80 дн=91 336 руб. Следовательно, сумма неустойки подлежащей взысканию составит 91 336 руб.

В силу положений ст.421 ГК РФ стороны при подписании названного договора подряда действовали в своем интересе и по своему усмотрению, выразили свою волю, указав размер неустойки в договоре 0,1% за каждый день просрочки.

В данном случае, правоотношения регулируются Договором подряда, заключенным между сторонами, которым предусмотрена повышенная ответственность подрядчика перед физическим лицом, а именно уплата неустойки в размере 0,1%.

При этом нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что неустойку следует исчислять исходя из суммы 508 800руб.

Пунктом 2.1. договора указана общая стоимость работ по договору 1 141 700 руб. Васильевой Н.В. произведена оплата стоимости работ в сумме указанной в договоре, что подтверждается квитанциями об оплате ( л.д.15-17).

По мнению суда, и в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно требование истца о взыскании штрафа в размере 50%, что составляет 91 336 руб.х50%=45 668 руб. Васильева Н.В. обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки ( л.д.22). Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ обоснованно требование о взыскании понесенных истицей расходов по оплате услуг по экспертному заключению в сумме 80 руб.

Вместе с тем, суд считает, не подлежат удовлетворению требования истицы об уменьшении цены выполненной работы на 200 000 руб.

Истец, представители истца не представили суду доказательств в обоснование заявленных требований как того требует ст.56 ГПК РФ. Васильевой Н.В., её представителями не представлен расчет, подтверждающий обоснованность заявленных требований уменьшения цены выполненной работы в сумме 200 000руб.

По данному обстоятельству судом была проведена строительно-техническая экспертиза ( л.д.109-124).

Как следует из экспертного заключения выявленные экспертом недостатки и дефекты влияют только на эстетическое восприятие и не влияют на потребительские качества объекта ( л.д.118).

У суда нет оснований, ставить под сомнение проведенные экспертные исследования. Эксперты, проводившие осмотр и сделавшие заключение по данному осмотру, обладают специальными познаниями в области строительства ( л.д.125-128), предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выявленные экспертом недостатки в части отклонения от прямолинейности стен, плоскости стен, лестничные площадки сдвинуты, наличие трещин в отделке (штукатурке)- не могут быть приняты, судом во внимание. Поскольку, ООО «ответчик» приняла на себя обязательство по изготовлению и монтажу ступеней на существующий бетонный марш, что предусмотрено п.1.1. Договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования об уменьшении цены выполненной работы не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 91 336 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 45 668 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80 000 ░░░., ░ ░░░░░ 217 004 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 370,04 ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░. -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░