Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2015 (2-4932/2014;) ~ М-4262/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-325/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.В. Оробинской,

при секретаре Н.В. Жуковой,

с участием: представителя истца – адвоката по ордеру Главатских О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вериковской М. Б. к ЗАО (Наименование3), СОАО (Наименование2) о взыскании убытков, штрафа,

                                                  УСТАНОВИЛ:

          Вериковская М.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ЗАО (Наименование3) и СОАО (Наименование2) убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование иска указано, что между Вериковской М.Б. (клиент) и ИП Усовой Л.С. (исполнитель) был заключен договор о реализации туристского продукта (№), во исполнение которого исполнитель, по поручению клиента, за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию туристической поездки у туроператора ЗАО (Наименование3) в <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Истица в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, внесла в кассу <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг турагента по договору. Оплаченные денежные средства были перечислены туроператору в размере <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ЗАО (Наименование3) объявил о приостановке своей деятельности и необходимости обращаться в страховые компании с требованием о взыскании страхового возмещения.

Свои обязательства по договору ИП Усова Л.С. исполнила в полном объеме, однако в связи с приостановлением деятельности ЗАО (Наименование3), услуги предоставлены не были.

В связи с чем, истец обратилась за выплатой в СОАО (Наименование2), где застрахована гражданская ответственность ЗАО (Наименование3) Выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик ЗАО (Наименование3) не выполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора о реализации туристического продукта, а также то, что финансовое обеспечение туроператора осуществляет СОАО (Наименование2), необоснованно выплатившее страховое возмещение не в полном объеме, истица полагает, что причиненные ей убытки в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке (л.д.5-9).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Усова Л.С. и ЗАО (Наименование4) (л.д. 62).

В судебное заседание истица Вериковская М.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, по истечении срока хранения судебная повестка возвращена в суд (л.д. 100).

Представитель истца – адвокат Главатских О.Р., представивший ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. ), исковые требования Вериковской М.Б. поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика СОАО (Наименование2) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 98).

Ответчик ЗАО (Наименование3) о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 97), в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Третье лицо ИП (ФИО1) извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 95), в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований полагалась на усмотрение суда (л.д. 94).

Представитель третьего лица - ЗАО (Наименование4) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, по истечении срока хранения судебная повестка возвращена в суд (л.д. 99).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что между истцом Вериковской М.Б. и ИП Усовой Л.С. заключен договор (№) о реализации туристского продукта от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям которого, турагентство берет на себя обязательство по поручению клиента и за вознаграждение забронировать для клиента туристическую поездку в <адрес>, отель (Наименование1), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., а клиент обязуется оплатить полную стоимость тура (п. 3.1 договора). Стоимость тура согласно п. 2.3 договора составляет <данные изъяты> рублей. Туроператором по данному туру согласно п. 2.1 договора является ЗАО (Наименование3), финансовое обеспечение – СОАО (Наименование2) (л.д. 10).

Истица исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость указанной услуги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

    Денежные средства, уплаченные по договору были перечислены на расчетный счет ЗАО (Наименование3) (л.д. 75-77).

(ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование3) объявил о приостановке деятельности в связи с невозможностью выполнять свои обязательства перед туристами.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).

Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом.

В соответствии со свидетельством о внесении сведений о туроператоре в единый Федеральный реестр туроператоров (№), организацией предоставившей финансовое обеспечение (Наименование3) является страховое открытое акционерное общество (Наименование2)

Согласно ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Статьей 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истица направила требование о выплате страхового возмещения в СОАО (Наименование2), которое (ДД.ММ.ГГГГ) года выплатило страховое возмещение Вериковской М.Б. в размере <данные изъяты> рублей с учетом коэффициента пропорции для выплат – <данные изъяты>, что подтверждается требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 14), а также платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 59).

Истица просит взыскать убытки, причиненные ей в результате невыполнения ЗАО (Наименование3) условий договора о реализации туристского продукта (№) в размере <данные изъяты> рублей.

    С соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения возникших по договору об оказании услуг и агентскому договору обязательств Туроператором в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) на момент вынесения судебного акта по настоящему делу не представлено.

    При таких обстоятельствах истец имеет право на возврат уплаченныхденежных средств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Туроператора и неисполнением обязательств перед истцом суд считает общепризнанной и не нуждающейся в доказывании, поскольку соответствующая информация распространена в средствах массовой информации, случай признан страховым СОАО (Наименование2)

Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай вероятного и случайного наступления которого проводится страхование (пункт 1); страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 17.4 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что между ЗАО (Наименование3) и СОАО (Наименование2) заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), с предусмотренной страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28-40).

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) туроператор ЗАО (Наименование3) сообщил страховщику о приостановлении своей деятельности и невозможности исполнения обязательств по договорам реализации турпродукта в связи с финансовыми трудностями. Срок приостановки деятельности указан не был (л.д. 60).

В ст. 17.6. Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указано, что страховым случаем по договору является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, при условии, что это событие произошло в течение срока действия договора страхования.

Аналогичные условия предусмотрены п. 3.1 Договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта (л.д. 29), п.п. 3.1. и 3.2. Правил страхования (л.д. 44).

В силу ст. 17.5 Закона, в случаях, если с требованиями о выплате страхового     возмещения    по     договору    страхования     ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Аналогичные условия содержатся в п. 12.11. Правил ВСК (№) страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от (ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила страхования). В том же пункте Правил указано, что общая, сумма страховых выплат по страхованию ответственности не может превышать страховую сумму по договору страхования (л.д. 53, 54).

Согласно ст. 17.2 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" размер финансового обеспечения определяется в договоре страхования.

В связи с приостановлением деятельности Туроператора, СОАО (Наименование2) организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями.

В настоящее время в СОАО (Наименование2) за выплатой страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования обратились туристы с общей суммой требований <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из реестра требований потерпевших по ЗАО (Наименование3), обратившихся в СОАО (Наименование2) (л.д. 56). Справкой, представленной СОАО (Наименование2) подтверждается, что СОАО (Наименование2) произвело <данные изъяты> выплат страхового возмещения лицам, указанным в реестре, на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 57).

Согласно п. 9.11. договора страхования в случае, если общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, Страховщик формирует реестр требований Выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорции (коэффициента) в отношении каждого требования. Данный реестр формируется в срок до 30 календарных дней с даты получения Страховщиком первого требования (заявления) Выгодоприобретателя (л.д. 37).

          При этом расчет производится по следующим формулам:

КФП=ССДС/ОРДВ

СВ=РЗТхКФП, где:

КФП - коэффициент пропорции для каждого требования выгодоприобретателя

ОРДВ - общий размер денежных средств в реестре, подлежащих выплате

ССДС - страховая сумма по договору страхования

СВ - страховая выплата

РЗТ - размер реального ущерба, понесенного Выгодоприобретателем.

Учитывая, что истец обратился к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) года - срок исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения согласно п.12.7.1. Правил страхования наступил (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 53).

(ДД.ММ.ГГГГ) года платежным поручением (№) СОАО (Наименование2) произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты>, с учетом коэффициента пропорции согласно следующему расчету:

<данные изъяты> руб. (размер реального ущерба истца) * 0,0278 (коэффициент пропорции) = <данные изъяты> рублей (страховая выплата).

Выплата страхового возмещения подтверждается прилагаемым платежным поручением (л.д. 59).

Представленный СОАО (Наименование2) расчет размера выплаты судом проверен и признан верным, каких-либо обоснованных возражений в этой части, от лиц, участвующих в деле в ходе судебного разбирательства не поступало.

Согласно ст. 17.5 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

Указанный срок на выплату страхового возмещения установлен также в п. 9.7.1. Договора страхования и п. 12.7.1. Правил страхования.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство СОАО (Наименование2) перед истцом прекращено надлежащим исполнением.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика СОАО (Наименование2) противоречит ст. 17.5 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Расчет страхового возмещения, произведенный страховщиком СОАО (Наименование2) согласуется не только с условиями Договоров страхования и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», но и с нормами ст. 1072 ГК РФ, которые предусматривают, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного следует вывод, что СОАО (Наименование2) выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный договором и Законом сроки, в связи с чем, требования истца к СОАО (Наименование2) о выплате страхового возмещения в объеме причиненного вреда, противоречит условиям договора, ст. 17.5 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст. 1072 ГК РФ и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истца о привлечении СОАО (Наименование2) к солидарной ответственности не основаны на законе, и такая ответственность договором не предусмотрена.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

         Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

Истец была связана договорными отношениями с ЗАО (Наименование3), который не исполнил перед ней надлежащим образом обязательство по реализации туристского продукта, ответчик СОАО (Наименование2) в обязательственных отношениях с истцом по поводу предоставления туристического продукта не состоял, и ответственность перед истцом несет по иным основаниям.

Самостоятельная ответственность СОАО (Наименование2) перед истцом наступает в случае неисполнения обязательства основным должником перед туристом в силу ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков – страховщиков перед истцом за неисполнение страхователями - туроператорами обязательств перед туристом.

В этой связи следует учесть разъяснения Верховного Суда РФ, данные им в п. 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В рассматриваемом случае ответственность за надлежащее оказание истцу туристских услуг законом возложена на исполнителей таких услуг - туроператоров.

При этом следует учитывать, что указанное в абзаце 8 статьи 17.4 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно, не указывает на возникновение солидарной их обязанности по выплате суммы ущерба.

Рассматривая требования истца к ЗАО (Наименование3), суд приходит к выводу о том, что с учетом выплаченного СОАО (Наименование2) страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, с ЗАО (Наименование3) в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть денежной суммы, уплаченной истцом за туристский продукт – <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать с ЗАО (Наименование3) штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Как установлено судом и не оспорено представителем истца, истица с требованием о возврате уплаченных денежных средств, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела судом к ответчику ЗАО (Наименование3) не обращалась.

Таким образом, у ЗАО (Наименование3) отсутствовала возможность для досудебного добровольного удовлетворения заявления о выплате.

При указанных обстоятельствах нет оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика ЗАО (Наименование3) подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, размер которой, исходя из ст. 333.19 НК РФ, составит <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Вериковской М. Б. к ЗАО (Наименование3) удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование3) (ИНН (№), дата регистрации – (ДД.ММ.ГГГГ) г., место нахождения: <адрес>) в пользу Вериковской М. Б., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, убытки, причиненные по договору о реализации туристского продукта (№) в размере <данные изъяты>.

        Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование3) (ИНН (№), дата регистрации – (ДД.ММ.ГГГГ) г., место нахождения: <адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

        В удовлетворении требований Вериковской М. Б. к СОАО (Наименование2) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                            О.В. Оробинская

         Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года.