Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2015 от 20.03.2015

№ 12-93/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2015 года                                   г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: заявителя Скултан В.И., его защитника Клевцовой Л.В., действующей по устному ходатайству,

старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Седнева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скултан ВИ на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08 марта 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Скултан В.И. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.03.2015 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего 08.03.2015 года в 16 час. 15 мин. дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в районе дома №120 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, с участием Скултан В.И., управлявшего автомобилем Kia Forte, г\н №, и ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г\н №. В обоснование своей жалобы Скултан В.И. ссылается на то, что инспектор ДПС в названном определении указал на нарушением им п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), однако полагает, что фактически ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, поскольку последний внезапно перестроился на полосу его (Скултан В.И.) движения и резко затормозил, а поскольку расстояние между автомобилями было небольшим, дорожное покрытие неровным, то избежать столкновения не удалось. Заявитель считает, что водитель ФИО1 при перестроении должен был уступить ему дорогу, поскольку он двигался прямолинейно по крайней правой полосе.

В судебном заседании Скултан В.И. и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивал на отмене определения от 08.03.2015 года. Скултан В.И. дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО1, который допустил перестроение слева направо по ходу его (Скултан) движения с последующим замедлением и остановкой, тем самым создав помеху, в результате чего принятые им (Скултан) меры торможения оказались безрезультатными, произошло столкновение. Считает, что он не допускал нарушений ПДД, так как двигался по своей полосе движения и при возникновении опасности принял меры к торможению. Скултан также представил суду видеозапись с авторегистратора из его автомобиля.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Седнев Д.А. в судебном заседании полагал, что оснований для отмены определения не имеется, поскольку Скултан не принял меры к снижению скорости и остановке.

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, а также представленную видеозапись, пришел к следующему.

Согласно положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

08.03.2015 года около 16 час. 15 мин. в районе дома №120 по ул. Красноярский рабочий г. Красноярска произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Kia Forte, г\н № под управлением Скултан В.И. и автомобиля ВАЗ 21074, г\н № под управлением ФИО1

08.03.2015 года в отношении Скултан В.И. ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Седневым Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель Скултан В.И. нарушил п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1

Данных о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 в деле не имеется. Вопрос о наличии (отсутствии) в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не может являться предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценивая обжалуемое определение, суд исходит из того, что в нем отсутствует анализ доказательств в части нарушения Скултан Д.А. п. 10.1 ПДД РФ, а значит, такие доказательства не собраны и не оценены с точки зрения их допустимости, достаточности и достоверности. Кроме того, указание в определении по делу об административном правонарушении в отношении лица, производство в отношении которого прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на нарушение этим лицом ПДД РФ, законом не предусмотрено, в связи с чем, определение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Скултан Д.А. указанного пункта ПДД РФ.

Вместе с тем суд отмечает, что вопросы о виновности либо невиновности водителей в ДТП, причинной связи между их действиями и наступившими последствиями подлежат разрешению не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи иска о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.03.2015 года в отношении Скултан ВИ изменить: исключить указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Скултан В.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья Д.Г. Капошко