Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-726/2013 от 26.03.2013

Дело № 22-726/2013

Докладчик Витене А.Г.                 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года                              г. Орёл

    Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Погорелова А.И.,

с участием прокурора Капустянского К.В.,

осужденного Сафонова А.Ю.,

защитников Бельского В.А., Холдман Т.А.,

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Слободянник О.П., апелляционной жалобе осужденного Ларкина С.Ю. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 февраля 2013 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимый: 02.11.2006 Краснозоренским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 21.05.2008 был освобожден от наказания по болезни в силу ст.81 УК РФ на 5 месяцев 21 день; 19.03.2009 мировым судьей судебного участка Краснозоренского района Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 10.04.2009 мировым судьей судебного участка Краснозоренского района Орловской области (с учетом изменений, внесенных приговором Краснозоренского районного суда Орловской области от 28.05.2009) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 15.06.2009 Краснозоренским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полнского суда Республики Мордовия от 29.06.2012) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 06.08.2012 освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установлены ограничения: не менять места жительства по адресу: <адрес>, не выезжать за пределы территорий муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из квартиры по указанному выше адресу в период времени с 22 часов до 6 часов по местному времени без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

ФИО2, <дата> рождения, <...>, судимый: 24.02.2010 Урицким районным судом Орловской области по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 02.07.2010 на основании ст. 50 УК РФ данное наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; 22.10.2010 Шаблыкинским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 28.03.2012 освобожден условно-досрочно на неотбытой срок 6 месяцев 9 дней; 27.11.2012 Урицким районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Урицкого районного суда Орловской области от 27.11.2012, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установлены ограничения: не менять места жительства по адресу: <адрес>, не выезжать за пределы территорий муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из квартиры по указанному выше адресу в период времени с 22 до 6 часов по местному времени без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскано с Ларкина С.Ю. и Сафонова А.Ю. в пользу ФИО8 в солидарном порядке материальный вред в размере 1990 рублей.

Взыскано с Ларкина С.Ю. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей.

Взыскано с Сафонова А.Ю. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 35 000 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Капустянского К.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения защитника Холдман Т.А. в интересах осужденного Ларкина С.Ю. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, объяснения осужденного Сафонова А.Ю. и его защитника Бельского В.А. об оставлении приговора в отношении Сафонова А.Ю. без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда:

Сафонов А.Ю. признан виновным в разбойном нападении на ФИО8 в целях хищения его имущества на общую сумму 5519 рублей, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

ФИО2 признан виновным в открытом хищении того же имущества ФИО8 на общую сумму 5519 рублей, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> в помещении <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ларкин С.Ю. вину признал частично, Сафонов А.Ю. вину признал полностью.

В апелляционном представлении гособвинитель Слободянник О.П. просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановить новый приговор. В обоснование указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Ларкина С.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, посчитав, что у него отсутствовал умысел на разбой, так как из материалов уголовного дела следует, что Ларкин С.Ю. и Сафонов А.Ю. действовали согласованно, в группе лиц, исполняя единый преступный умысел на совершение разбойного нападения. При этом в процессе избиения они выдвигали требования ФИО8 отдать принадлежащее ему имущество, угрожали, чтобы он не заявлял в полицию, поэтому в действиях Сафонова А.Ю. и Ларкина С.Ю. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд при назначении Ларкину С.Ю. дополнительного наказания по ч.2 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, фактически не назначил данное наказание, так как не установил ему конкретные ограничения. С учетом наличия в действия Ларкина С.Ю. и Сафонова А.Ю. опасного рецидива преступлений, тяжести содеянного суд назначил им чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не отвечающее принципу справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный Ларкин С.Ю. просит приговор суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, указав, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей завышена, поскольку потерпевшему ФИО8 не были причинены сильные физические и нравственные страдания, вред его чести и репутации, а причиненные преступлением повреждения не повлекли вреда здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Сафонова А.Ю. и Ларкина С.Ю. в совершенном ими преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО8 пояснял, что <дата> примерно в <...> в ходе распития спиртного с Сафоновым А.Ю. и Ларкиным С.Ю. у себя в квартире, Ларкин С.Ю. с его согласия мерил его военную форму, а затем решил оставить себе военный берет. ФИО8 ответил ему отказом и попробовал вырвать берет, в ответ на что получил удар кулаком в лицо от Ларкина С.Ю. После этого Ларкин С.Ю. и Сафонов А.Ю. стали избивать его вместе, нанося удары по голове руками и ногами. Каждый из них нанес потерпевшему не менее 5 ударов руками и ногами. В процессе избиения Сафонов А.Ю. сказал, что заберет компьютер потерпевшего, на что последний попросил не забирать компьютер сына. Сафонов А.Ю. сказал, что заберет тогда что-нибудь другое. Затем Сафонов А.Ю. нанес удар табуретом по голове ФИО8, отчего потерпевший потерял сознание. Когда пришел в сознание, то подсудимых в квартире не было, были похищены фотоаппарат «<...>» в чехле, сотовый телефон «<...>», дивидиплеер, а также военные брюки и берет. У ФИО8 была рассечена лобная часть, из раны текла кровь. Вечером пришла жена, которая вызвала скорую помощь и полицию.

Показания потерпевшего ФИО8 подтверждаются показаниями подсудимого Сафонова А.Ю. в той части, где он подтвердил, что когда Ларкин С.Ю. решил оставить себе военный берет ФИО8, то последний ответил ему отказом и попробовал вырвать берет. В ответ на это Ларкин С.Ю. нанес ФИО8 удар кулаком в лицо, а затем к избиению потерпевшего присоединился Сафонов А.Ю., который нанес по 3 удара кулаком и ногами по голове и телу. Лакин С.Ю. нанес потерпевшему примерно столько же ударов. Когда ФИО8 упал, то они продолжили его избиение, а Сафонов А.Ю. еще ударил потерпевшего по голове табуретом. В процессе избиения Сафонов А.Ю. говорил, что заберет компьютер из квартиры потерпевшего, на что последний возражал, а Сафонов А.Ю. сказал, что заберет тогда что-нибудь другое. Вдвоем с Ларкиным С.Ю. они забрали фотоаппарат «<...>» в чехле, сотовый телефон «<...>», дивидиплеер, Ларкин С.Ю. ушел в военных брюках потерпевшего.

Подсудимый Ларкин С.Ю. дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Сафонова А.Ю., уточняя, что каждый из них нанес потерпевшему по 3 - 4 удара.

Свидетель ФИО10, <...>, подтвердила, что когда она <дата> около <...> вернулась домой, то муж был избит. Со слов последнего знает, его избили подсудимые кулаками и ногами, а ФИО1 ударил еще и табуретом по голове, после чего из квартиры пропали фотоаппарат «<...>» в чехле, сотовый телефон «<...>», дивидиплеер.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата>, повреждение у ФИО8 в виде раны лобной области справа повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Повреждения в виде кровоподтеков, гематомы мягких тканей, ссадин лица, кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека правого бедра не повлекли вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения получены от воздействия твердого тупого предмета и возможно <дата>. С учетом количества повреждений имеется 8 точек приложения силы.

Кроме того, виновность осужденных также подтверждается и другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу: показаниями свидетеля ФИО11 о том, что <дата> она слышала мужские голоса из квартиры потерпевшего, а затем видела двух парней, которые вышли из квартиры ФИО8 с двумя наполненными пакетами; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о том, что <дата> они в квартире у ФИО8 распивали спиртное совместно с последним, а также Сафоновым А.Ю. и Ларкиным С.Ю., подсудимые мерили военную форму потерпевшего, драк и конфликтов между ними не было; свидетелей ФИО16 и ФИО17, сотрудников полиции, о том, что подсудимые добровольно написали явки с повинной; свидетеля ФИО18 о том, что он купил у подсудимых фотоаппарат «<...>» с чехлом; свидетеля ФИО19 о том, что он купил у Ларкина С.Ю. двидиплеер; протоколами явок с повинной от <дата> Ларкина С.Ю. и Сафонова А.Ю., в которых они признавали, что избили потерпевшего руками и ногами по голове и туловищу, после чего забрали его вещи, а также другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, придти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также к выводу о том, что имущество ФИО8 было похищено осужденными совместно, но при этом умыслом Ларкина С.Ю. охватывалось совершение открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а умыслом Сафонова А.Ю. – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем их действия судом правильно квалифицированы: Ларкина С.Ю. – по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а Сафонова А.Ю. – по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, на которые гособвинитель сослалась в представлении, приведены мотивы признания их достоверными, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что осужденные исполняли единый умысел на совершение разбойного нападения, поскольку доказательств этого в уголовном деле не имеется, гособвинителем не представлено. Конкретные действия Ларкина С.Ю., совершенные в отношении потерпевшего ФИО8 и установленные судом, сами по себе не могут быть оценены как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Доказательств того, что умыслом Ларкина С.Ю. охватывалось применение Сафоновым А.Ю. табурета к потерпевшему в процессе его избиения и завладения имуществом, стороной обвинения не представлено, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Наказание за совершенное Сафоновым А.Ю. преступление, назначено в пределах санкций статьи уголовного закона, по которому он осужден и с учетом требований ст.6, 60 УК РФ. При этом суд учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного – совершение тяжкого преступления, данные о личности – наличие судимостей, <...> характеристику по месту содержания в СИЗО<...>, нахождение на свободе непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы; смягчающие обстоятельства – явку с повинной, признание вины, отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, а также требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивированно.

Назначенное наказание Сафонову А.Ю. судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для отмены приговора за мягкостью наказания, не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционном представлении в этой части, удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания Ларкину С.Ю. суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершения тяжкого преступления, данные о личности – наличие судимостей, <...> характеристику по месту содержания в СИЗО<...>, нахождение на свободе непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы; смягчающее обстоятельство – явку с повинной, отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений, а также требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы судом мотивированно.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания Ларкину С.Ю. судом нарушены требования ст. 6, 60, 53 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая все выше перечисленные обстоятельства, характеризующие личность Ларкина С.Ю., а также конкретные обстоятельства им содеянного, считает, что исправление и перевоспитание осужденного, а также цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание суда о назначении данного вида дополнительного наказания.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного Ларкину С.Ю. наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда с Ларкина С.Ю. в пользу ФИО8 разрешен в приговоре в соответствии с положениями ст. 151, 1099 - 1101 УК РФ с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ларкина С.Ю. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 февраля 2013 года в отношении Ларкина Сергея Юрьевича изменить:

исключить указание о назначении Ларкину С.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

считать Ларкина С.Ю. осужденным по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Ларкина С.Ю. и этот же приговор в отношении Сафонова Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционное представление гособвинителя и апелляционную жалобу осужденного Ларкина С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи