Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2020 ~ М-50/2020 от 14.01.2020

УИД 36RS0010-01-2020-000065-90

Дело № 2-132/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 г.                                    г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской     суд     Воронежской     области    в      составе: председательствующего судьи                              Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                     Гринцевич И.И.,

с участием:

истца                                            Поповой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Натальи Петровны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на доли жилого дома,

установил:

    истец Попова Н.П. обратилась в суд, с исковым заявлением указав, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.11.2015 часть жилого дома лит.АА1А2а общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой – 32,7 кв.м., а с учетом всех её частей – 45,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделена в общую долевую собственность ФИО1 ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 по 1/3 доли каждой. Оставшаяся часть жилого дома лит.АА3А4 общей площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой площадью 35,4 кв.м., выделена в собственность Прохоровой Тамаре Викторовне. Право общей долевой собственности на жилой дом лит.АА1А2А3А4а по адресу: <адрес>, прекращено в отношении всех собственников.

    Как указывает истец, она является наследницей имущества своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на выделенные ей решением суда от 30.11.2015 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку она умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Попова Н.П. полагает, что таким образом за ней возможно признать право собственности в порядке наследования на 1/3 доли, выделенные ФИО2 в качестве наследственного имущества решением Борисоглебского городского суда от 30.11.2015.

    Собственники выделенной части жилого дома – ФИО1 и ФИО3 приходились матери истца родными сестрами.

    Попова Н.П. утверждает, что ФИО3 проживала в г. Тольятти и умерла ДД.ММ.ГГГГ. О наличии наследников имущества ФИО3 истцу Поповой Н.П. ничего не известно.

ФИО1 проживала в Сахалинской области и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поповой Н.П. известно о том, что наследников к имуществу не имеется.

    Как указывает истец, с момента вынесения решения Борисоглебским городским судом от 10.04.1972 о признании за ФИО2 ФИО1 ФИО3. в порядке наследования права общей долевой собственности на 11/24 доли жилого <адрес>, ни ФИО1 ни ФИО3 никогда не проживали в указанном жилом доме, не владели и не пользовались им, ни заявляли о правах на жилое помещение, устранились от владения имуществом и его содержания, на протяжении всего времени не интересовались судьбой жилого дома, не несли бремя его содержания, то есть, фактически отказались от права собственности на принадлежащее им имущество.

    Попова Н.П. утверждает, что её мать ФИО2 при жизни на протяжении более 35 лет пользовалась, как своей долей, так и долями, принадлежащими ФИО1 и ФИО3 в изолированной части дома лит.АА1А2а, производила текущий ремонт, оплачивала коммунальные услуги. После смерти матери Попова Н.П., как её наследник, принимает меры по сохранению этого имущества, содержит его в надлежащем состоянии, несет бремя по его содержанию.

    Ссылаясь на ст.ст. 218, 234 ГК РФ Попова Н.П. просит суд признать за ней право собственности на 1/3 доли части жилого дома лит.АА1А2а общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой – 32,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и на 2/3 доли указанной части жилого в порядке приобретательной давности.

    Истец Попова Н.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Прохорова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.11.2015 произведен раздел жилого дома лит.АА1А2А3А4а, расположенного по адресу: <адрес>.

В собственность Прохоровой Тамаре Викторовне выделена часть жилого дома литеры «АА3А4» общей площадью 56,1 кв.м, в том числе жилой – 35,4 кв.м., состоящую из следующих помещений: кухни № 1 площадью 7,3 кв.м., ванной № 2 площадью 2,1 кв.м., прихожей № 3 площадью 11,3 кв.м., комнаты № 4 площадью 14,6 кв.м., комнаты № 5 площадью 10,2 кв.м. и комнаты № 6 площадью 10,6 кв.м., и закреплено за площадью 56,1 кв.м. числовое значение долей – 1 (единица). В общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (в качестве наследственного имущества) и ФИО3 выделена часть жилого дома литер «АА1А2а» общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой – 32,7 кв.м., а с учетом всех её частей площадью – 45,8 кв.м., состоящая из следующих помещений: комнаты № 1 площадью 10,6 кв.м., комнаты № 2 площадью – 22,1 кв.м., кухни № 3 площадью 8,8 кв.м. и веранды № 4 площадью 4,3 кв.м., и закреплено за общей площадью 41,5 кв.м. числовое значение долей – 1 (единица) в равных долях, т.е. по 1/3 ид.д. за каждым. Также суд постановил прекратить в отношении собственников дома право общей долевой собственности на жилой дом литер «АА1А2А3А4а» по <адрес>.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Борисоглебского района Воронежской области.

07.05.2015 нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Поповой Н.П. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Тольятти Куйбышевской области.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Тымовского района агентства ЗАГС Сахалинской области.

Из ответа нотариуса Сахалинской областной нотариальной палаты Тымовского нотариального округа Шалимовой Е.С. следует, что имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные вклады согласно завещательным распоряжениям обратился ФИО5

С момента вынесения решения Борисоглебского городского суда от 10.04.1972 года 11/24 долями жилого дома по адресу: <адрес>, пользовалась и владела ФИО2 а после её смерти Попова Т.П., что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в п. 16 указанного Постановления по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Поповой Н.П. удовлетворить.

    Признать за Поповой Натальей Петровной право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома лит.АА1А2а общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой – 32,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать за Поповой Натальей Петровной право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома лит.АА1А2а общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой – 32,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

    Председательствующий: