Решение по делу № 2-4395/2020 ~ М-3554/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-4395/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаева ка к Администрации города Челябинска, ООО «Челябгэт», ООО «Динамика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев К.А. обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил о взыскании с администрации г. Челябинска, ООО «Челябгэт», ООО «Динамика» суммы ущерба в размере 88 429 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате технических работ в размере 2680 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2853 руб.

    В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Шаяхметов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, произвел наезд на препятствие (трамвайные рельсы). В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила без учета износа 88429 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы по оплате услуг технических работ составили 2680 руб.

    Протокольным определением суда от 19.10.2020г. ООО «Динамика» привлечено в качестве соответчика.

        Истец Пожидаев К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Лебедева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика администрации г. Челябинска –Гайнуллина Т.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Челябгэт» в судебное заседание не явился, и в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Динамика» в судебное заседание не явился, и в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Шаяхметов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, принадлежащим Пожидаеву К.А., произвел наезд на препятствие – металлические предметы, образовавшиеся в связи с провалом асфальтового покрытия между рельсами.

В результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2020г., схемой места ДТП, письменными объяснениями Шаяхметова Р.Р., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ж/д переезда, фотоматериалами с места ДТП, представленными в судебное заседание, пояснениями третьего лица Шаяхметова Р.Р., данными в судебном заседании.

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ж/д переезда, составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> завышение головки рельсов над проезжей частью.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 п.1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003г. №131-ФЗ, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

Согласно п.п. 5. ч.1 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог (п. 10).

Согласно пункту 11 статьи 5 указанного закона, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из ответа на судебный запрос Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., обслуживанием проезжей части дороги в районе <адрес> занимается подрядная организация ООО «Динамика» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию улично – дорожной сети Центрального района г. Челябинска на 2020 -2022 г.г.

Судом установлено, что между Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и ООО «Динамика» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального района г. Челябинска на 2020 – 2022г.г. от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1.1 муниципального контракта контракт заключен в соответствии с условиями документации об электронном аукционе на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального района г. Челябинска № по цене, предложенной исполнителем.

В силу п.6.2 муниципального контракта исполнитель обязан оказать услуги в порядке, объеме, предусмотренные контрактом и техническим заданием. Обеспечить (круглосуточное) выполнение следующих функций: осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания.

В силу п. 6.2.8 контракта исполнитель обязан организовывать содержание объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при оказании услуг по содержанию объектов.

Согласно п. 6.2.10 муниципального контракта исполнитель обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием объектов и при выявлении фактов наличия провалов, просадок, выбоин и т.п. на объектах, вызванных аварийным состоянием инженерных коммуникаций; наличия открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, а также об их состоянии, несоответствующем нормативным требованиям, незамедлительно извещать одновременно заказчика и владельцев инженерных коммуникаций (после предоставления информации указанной в п. 5.2.8). При наличии поврежденных и/или отсутствующих крышек (люков) инженерных коммуникаций обеспечить установку ограждения и временных дорожных знаков для информирования пользователей улично-дорожной сети.

Согласно п. 6.2.13 муниципального контракта исполнитель обязан в случае причинения в результате оказания услуг вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест оказания услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», исполнитель компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением случаев причинения вреда третьим лицам в результате действий сетевых организаций.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Динамика» принятой на себя по муниципальному контракту № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Калининского района г. Челябинска на 2020 – 2022г.г. от ДД.ММ.ГГГГ. обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Напротив, какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», а также дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем ООО «Динамика» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку ООО «Динамика» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде отсутствия надлежащего дорожного покрытия, что привело к завышению головки рельсов, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Шаяхметову Р.Р. своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП в части наезда на завышен е рельсов, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Таким образом, в удовлетворении требований Пожидаева К.А. к Администрации города Челябинска, ООО «Челябгэт» о возмещении ущерба надлежит отказать, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В качестве доказательства размера ущерба истцом в суд представлено заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила без учета износа 88429 руб., расходы на оценку составили 10000 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения дерева, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.

Таким образом, с ООО «Динамика», в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88429 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг технических работ в размере 2680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2853 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Динамика» в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате технических работ в размере 2680 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2853 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пожидаева ка к Администрации города Челябинска, ООО «Челябгэт», ООО «Динамика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Динамика» в пользу Пожидаева ка сумму ущерба в размере 88 429 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг технических работ в размере 2680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2853 руб.

В удовлетворении требований Пожидаева ка к Администрации города Челябинска, ООО «Челябгэт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         М.В. Хорошевская