Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2015 ~ М-42/2015 от 12.01.2015

Дело № 507/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Мкояна Р. К.,

представителя истца Мкояна Р. К. –Апряткиной Е. Н., действующей по доверенности от 06 ноября 2014г.,

ответчика - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Волкова К. А., действующего в порядке передоверия по доверенности от 15 сентября 2014г.№1/14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкояна Р. К. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Апряткина Е.Н., действующая на основании доверенности от имени Мкояна Р.К., обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что Мкояном Р.К., в качестве страхователя, был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Ауди А7 государственный регистрационный знак № полис КАСКО № АС30026679. Срок действия договора до 04.03.2014 года. В качестве страховщика выступило ОСАО «Ингосстрах» в г. Саранске.В период действия договора страхования – 18 августа 2013 г. в г. Саранске произошло ДТП. Застрахованный автомобиль получил значительные повреждения.По результатам обращения, действующий по доверенности Мкоян С.К. обратился в ОСАО «Ингосстрах» в г. Саранске с целью получения страховой выплаты в установленные договором сроки, предоставив полный пакет документов, необходимый для получения страховой выплаты.01 октября 2014 года с ОСАО «Ингосстрах» получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска, в котором указано, что Мкоян Р.К. 18 августа 2013 года, управляя, принадлежащим ему автомобилем ауди А7 государственный регистрационный знак № оставил место ДТП.На данный отказ 15 октября 2014 года в ОСАО «Ингосстрах» была предоставлена справка по делу № 4у-108\2014, где указано что приговор Октябрьского районного суда г.Саранска от 07 мая 2014 года изменен. Из описания преступного деяния в приговоре исключено нарушение Мкоян Р.К. требований п.2.5 правил дорожного движения РФ, а именно оставление места ДТП, в остальной части приговор оставлен без изменений.Согласно отчету № 332\14 от 05 декабря 2014 года, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 государственный регистрационный знак № составила 2079 957 рублей. что превышает 75% страховой стоимости транспортного средства и соответствует полной конструктивной гибели автомобиля. В соответствии с пп. «б», ч.2 п.77 Правил: порядок и условия выплаты по «полной гибели», Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы.Таким образом, страховщик должен возместить истцу страховое возмещение в размере 2300000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца:- сумму страхового возмещения в размере 2300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 718 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 240 рублей,за нотариальное удостоверение в размере 780 рублей. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Мкоян Р.К. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ЛИУ №19. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Апряткиной Е.Н., в судебном заседании участвовать посредством видеоконференцсвязи не желает.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

20 февраля 2015 года представитель истца Апряткина Е.Н. исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 111002 руб. 72 коп., исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличила, просила взыскать в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» проценты в размере 41 639 руб. 58 коп. за период просрочки с 07.11.2014 по 26.01.2015, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.Годные остатки автомобиля переданы страховщику.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Волков К.А. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать, поскольку ответчиком случай признан страховым и истцу 23 января 2015г.выплачено страховое возмещение в размере 2188997руб.28коп. Кроме того, статья 77 Правил страхования предусматривает выплату страхового возмещения с учетом износа..

Страховая стоимость автомобиля составляет 2300 00рублей (л.д.43-44)

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Мкояна Р.К. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

18 августа 2013 года примерно в 05 час. 40 мин. на проезжей части дороги, расположенной по ул.Осипенко г.Саранска, со стороны п.Николаевка в направлении ул.Невского г.Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А7 государственный регистрационный знак №, что подтверждается апелляционным определением от 28 июля 2014 года (л.д.64-70).

Автомобиль Ауди А7 год выпуска 2011, VIN WAUZZ4G1CN010260, № двигателя CGW 015998, паспорт транспортного средства 77 УР 890476 выдан 21 июля 2011 года, собственником которого является Мкоян Р.К., застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по риску КАСКО. Полис серии № АС30026679 от 04 марта 2013 года. Срок действия договора до 04.03.2014. (л.д.43)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Мкоян Р.К. является собственником автомобиля Ауди А7 год выпуска 2011, VIN WAUZZ4G1CN010260, № двигателя CGW 015998, паспорт транспортного средства 77 УР 890476 выдан 21 июля 2011 года.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного страхования автомобиля Ауди А7 государственный регистрационный знак № № АС 30026679 от 04 марта 2013 года, Мкоян Р.К. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ауди А7 год выпуска 2011, VIN WAUZZ4G1CN010260, № двигателя CGW 015998, паспорт транспортного средства 77 УР 890476 выдан 21 июля 2011 года, в ОСАО «Ингосстрах». Срок действия договора определен с 05 марта 2013 года по 04 марта 2014 года по риску КАСКО, страховая стоимость - 2300000 рублей (л.д.43).

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 18 августа 2013 года в 05 час. 40 мин. на проезжей части дороги, расположенной по ул.Осипенко г.Саранска со стороны п.Николаевка в направлении ул.А.Невского г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А7 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мкояна Р.К., в результате которого получил механические повреждения.

Письмом от 01 октября 2014 года ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в возмещении причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2013 года (л.д.51), ссылаясь на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска от 07 мая 2014 года, в котором указано, что Мкоян Р.К 18 августа 2013 года, управляя принадлежащим ему автомобиле Ауди А7 государственный регистрационный знак № оставил место дорожно – транспортного происшествия (л.д.51).

15 октября 2014 года Мкоян С.К., действующий в интересах Мкояна Р.К., обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.48).

В силу п.62 Правил страхования от 06.08.2010г. Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и выплатить страховое возмещение.

Однако претензия от 08 декабря 2014 года, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без внимания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июля 2014 года, вступившим в законную силу 28 июля 2014 года, приговор Октябрьского районного суда г.Саранска от 07 мая 2014 года изменен. Из описания преступного деяния исключено нарушение Мкоян Р.К. требований п.2.5 правил дорожного движения РФ, а именно оставление места дорожно – транспортного происшествия, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, полная гибель автомобиля, передача годных остатков страховщику, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Исходя из статьи 74 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен, но соглашение должно быть достигнуто сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Дополнительным соглашением №6 к договору страхования № АС 30026679 от 05 марта 2013 года «Выгодоприобретателем» договора страхования №АС30026679 от 05 марта 2013 гола является Мкоян Р.К. (л.д.44).

Согласно отчету № 332\14 от 05 декабря 2014 года составленного ИП ФИО1 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 2079 957 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом их износа составила 1813 555 рублей (л.д.18-42).

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о назначении судебной автотехнической, автотовароведческой, трасологической экспертиз сторонами также не заявлено.

В соответствии со статьей 75 Правил для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен и сложившихся для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.

Согласно пп б, части 2 статьи 77 Правил: порядок и условия выплаты по «полной гибели» - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 2, пункта 3 и пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено выше, страховая сумма определена сторонами договора в 2300000 рублей.

23 января 2015 года ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страховой суммы в размере 2188997 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 35113 от 23.01.2015г. и Актом о страховом случае № 183-171-2649806\14-1.

При таких обстоятельствах, суд полагает, наступила полная гибель автомобиля согласно следующего расчета: (2300 000 рублей ((страховое возмещение) – 105232 руб. 28 коп. (амортизация) – 5769 руб. 84 коп. (стоимость отсутствующих деталей по акту) = 2188997 руб. 28 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Мкояну Р.К. составляет 111 002 руб. 72 коп., согласно следующему расчету: 2300 000 рублей (страховое возмещение) – 2188 997 руб. 28 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 111002 руб. 72 коп.

Данный вывод суда основан на пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

С учетом данных положений, требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 111 002 руб. 72 коп., подлежат удовлетворению.

Требования Мкояна Р.К. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 639 руб. 58 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 111 002 руб. 72 коп., на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2014 года по 26 января 2015 года за 79 дней и сумму.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 009 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета: (111002 руб. 72 коп. х 8,25% : 360 дней х 79 дней).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования Мкояна Р.К. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 08 декабря 2014 года Мкояном С.К., действующим в интересах истца, ответчику ОСАО «Ингосстрах» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.49).

В суде установлено, что требования истца изложенные в претензии к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

Следовательно, размер присужденной судом суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения в размере 2188997руб.28коп..

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей (111 002 руб. 72 коп. + 5000 + 2009 руб. 61 коп. : 2), вместо 59 006 руб. 16 коп.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6000 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО1, оплаченные по квитанции от 05 декабря 2014 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 240 рублей.

Согласно квитанции от 22 декабря 2014 года истцом оплачены услуги за оказание юридических услуг по договору от 19.12.2014г. – 12240 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает, что сумма расходов в размере 12 240 рублей несколько завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Апряткиной Е.Н. в размере 780 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу Мкояну Р.К. подлежат возмещению расходы, понесенные ему за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 780 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОСАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 3 460 руб. 24 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((111 002 руб. 72 коп. + 2009 руб. 61 коп.) – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мкояна Р. К. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мкояна Р. К. сумму страхового возмещения в размере 111002руб.72коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2009руб.61коп., компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 15 000рублей, расходы по оплате услуг оценки 6000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 780рублей, расходы на представителя в размере 12000руб., всего подлежит взысканию 151792 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) руб.33 (тридцать три) коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят)руб.24 (двадцать четыре )коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2015 года