Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19090/2015 от 10.08.2015

Судья – Ледванов М.В. Дело 33 – 19090/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Безрядиной О.Ю. по доверенности Разумейченко О.Ю. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безрядина О.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО Агрофирма "Солнечная" о признании права собственности на долю в земельном участке и выделении доли в натуре.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением главы администрации Прикубанского района г.Краснодара от 18.12.1992 N2 944.4 Совхоз «Солнечный» реорганизован в АОЗТ Агрофирма «Солнечная». В результате данной реорганизации бывшие работники совхоза "Солнечный" были наделены земельными и имущественными долями (паями). За Безрядиным Ю.М. закреплено право собственности на земельный пай площадью 1,27 га. Однако, <...> < Ф.И.О. >7 умер, истец является наследником по закону первой очереди, в связи с чем, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Безрядиной О.Ю. к ЗАО Агрофирма "Солнечная" о признании права собственности на долю в земельном участке и выделении доли в натуре ­отказано.

В апелляционной жалобе Безрядина О.Ю. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил ее права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что наследодатель Безрядин Ю.М. внес свою земельную долю в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ «Агрофирма «Солнечная», утратив право собственности на земельную долю. Право собственности на его земельную долю перешло к АОЗТ «Агрофирма «Солнечная».

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Ссылка суда на учредительные документы АОЗТ «Агрофирма «Солнечная» в подтверждение вывода о внесении наследодателем земельной доли в уставный капитал общества недостаточна, поскольку сами по себе положения учредительных документов АОЗТ «Агрофирма «Солнечная» противоречивы.

Так, согласно п.4 ст.1 Устава Агрофирма «представляет собой единый производственный комплекс на основе общей долевой собственности». Согласно ч.2 п.1 ст.5 Устава имущество Агрофирмы «принадлежит акционерам на праве общей долевой собственности». Согласно п.7 ч.2 Учредительного договора «имущество Агрофирмы принадлежит учредителям на праве общей долевой собственности» (л.д.10, 12, 18).

Иные доказательства внесения доли в уставной капитал акционерного общества отсутствуют.

Согласно п.п.75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании спорные правоотношения регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", Пложением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), Рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобренными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). Судам надлежит выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

В нарушение требований указанных нормативных актов ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры внесения Безрядиным Ю.М. его земельной доли в уставный капитал АОЗТ «Агрофирма «Солнечная».

Отсутствуют: заявление Безрядина Ю.М. о внесении земельной доли в уставной капитал АОЗТ «Агрофирма «Солнечная»; сведения о подписании Безрядиным Ю.М. Учредительного договора; договор о передаче Безрядиным Ю.М. земельной доли в АОЗТ «Агрофирма «Солнечная»; акт приема-передачи земельной доли от Безрядина Ю.М. к АОЗТ «Агрофирма «Солнечная»; наличие оценки вносимой в уставный капитал земельной доли; наличие регистрации эмиссии акций; документы, подтверждающие факт регистрации перехода права на земельную долю за АОЗТ «Агрофирма «Солнечная» (до 1998 года в земельном комитете муниципального района, с 1998 года в территориальном отделе ФРС, а в настоящее время в Росреестре); бухгалтерские документы, подтверждающие постановку внесенных долей на баланс организации – АОЗТ «Агрофирма «Солнечная».

Само по себе наличие приложения к договору учредителей с указанием паспортных данных, размеров имущественного и земельного паев, наличием подписи Безрядина Ю.М. в этом приложении, не свидетельствует о передаче им земельного пая в установленном законом порядке в АОЗТ «Агрофирма «Солнечная» (л.д.19).

Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2125637 кв.м, в который включена земельная доля Безрядина Ю.М., зарегистрировано право собственности ЗАО Агрофирма «Солнечная» (<...>). Однако, данное обстоятельство, не является доказательством того, что право собственности на этот участок было приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке за АОЗТ «Агрофирма «Солнечная».

Указание суда о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 <...> «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и утвержденным им положением установлено, что выделение земельных долей (паев) в натуре не допускается, не может быть принят во внимание, поскольку указанные нормативные акты в настоящее время являются не действующими.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы выдел спорной доли возможен. Судебная коллегия полагает, что выдел по варианту экспертного заключения №2 не нарушает требований земельного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 мая 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Безрядиной О.Ю. к ЗАО Агрофирма "Солнечная" о признании права собственности на долю земельного участка и выделении доли в натуре - удовлетворить.

Признать право собственности за Безрядиной О.Ю. на 1/167 долю площадью 1,27 га земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 2125637 кв.м. расположенного по адресу: <...>

Выделить Безрядиной О.Ю. в натуре долю земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 2125637 кв.м. расположенного по адресу <...>, почтовое отделение <...> согласно варианту <...> заключения судебно-технической экспертизы №276/16.1 от <...>.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>