Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-93/2010 от 17.12.2010

Мировой судья Букина Е.Г. дело № 10-93/8 за 2010 год

Судебный участок № 9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

29 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Деготь Н.Е.,

при секретаре Ивановой В.К.,

с участием частного обвинителя Карпина В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

, <данные изъяты>, ранее не судимой, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,

с апелляционной жалобой частного обвинителя Карпина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 ноября 2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей установлено, что Миронова Н.М. обвиняется в том, что 03.11.2010 г. около 11 часов, находясь на лестничной площадке квартиры <данные изъяты> в г. Петрозаводске, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, высказала в адрес ФИО, что он ломает почтовые ящики в подъезде, ворует чужую корреспонденцию.

Судом первой инстанции вынесен оправдательный приговор, Миронова Н.М.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, по тем основаниям, что не доказан факт распространения ложных сведений третьим лицам.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО просит приговор мирового судьи отменить, вынести новое решение, поскольку имелся свидетель, о чем заявляла подсудимая. Он обращался в милицию 03.11.2010 г. с заявлением, писал объяснения, об отсутствии свидетелей он заявлял сразу. Взламывать замки ящиков он не мог, так как он с 27 октября находился на лечении, 02 числа выписался, и у него плохо работала рука. Кроме того, приговором судьи не установлено, ломал он ящики или нет. После произошедшего сразу написал заявление. Ранее подвергался нападкам со стороны Мироновой. Вором и взломщиком себя не считает.

Мироновой Н.М. принесены возражения на апелляционную жалобу, в конфликт она с Карпиным не вступала, замечаний не делала. Просит жалобу оставить без рассмотрения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО поддержал апелляционную жалобу.

Подсудимая Миронова Н.М. доводы жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО отказать, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

По правилам ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

Судом установлено, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы о невиновности подсудимой судом первой инстанции сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях подсудимой Мироновой Н.М., частного обвинителя ФИО, письменных доказательствах.

Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, представленные по делу, в частности исследованы письменные материалы дела, допрошен потерпевший ФИО, подсудимая Миронова Н.М.

Из показаний подсудимой Мироновой Н.М., допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что она своей вины в совершения преступления не признала, показала, что 03.11.2010 г. она вышла из своей квартиры, выносила мусор. Подошла к своим дверям, услышала, как ФИО ей говорит: «Ну что, попалась!». Однако на 4 этаже застучали каблучки, он сразу скрылся.

Из показаний потерпевшего ФИО допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что 03.11.2010 г. заехал домой за инструментом. После того, как он вышел, к нему обратилась Миронова с нападками, что он ломал ящики. Однако он был две недели на больничном. Он ответил ей, что едет в милицию. Проехал в милицию, написал объяснительную. Затем написал заявление. Полагал, что был свидетель, так как Миронова слышала каблучки, но она не говорит, кто это, а он не слышал.

Проверены письменные доказательства представленные стороной обвинения -заявление ФИО от 16.11.2010 г. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Мироновой Н.М. по ч.1 ст.129 УК РФ по тем основаниям, что она на лестничной площадке <адрес> в г. Петрозаводске стала предъявлять ему претензии о том, что он ломает ящики, ворует чужую корреспонденцию. Считает, что Миронова его оклеветала, в связи с чем в отношении него совершено преступление по ч.1 ст.129 УК РФ. (л.д. 3).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невиновности Мироновой Н.М. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Частью 1 статьи 129 УК РФ предусмотрена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не доказано, что подсудимая Миронова Н.М. распространяла ложные сведения третьим лицам, является верным. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Присутствие некоего третьего лица, о котором свидетельствует сторона защиты, равно как и распространение ему сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, стороной обвинения не доказано и не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, и законно постановил оправдательный приговор в отношении Мироновой Н.М. в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено, и суд второй инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Следовательно, приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 ноября 2010 г. в отношении оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Оправданная вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем она должна указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня получения ею копии постановления либо копии жалобы.

Судья Деготь Н.Е.