Решение по делу № 12-46/2015 от 30.04.2015

12-46\2015         РЕШЕНИЕ

21 мая 2015 года     г.Заринск

Судья Заринского городского суда Алтайского края Н.М. Беккер

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, работающего в качестве индивидуального предпринимателя,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, управляя автомобилем Тойота Лэнд <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, не были показаны пломбы и документация на прибор, мундштук, используемый при медицинском освидетельствовании не был одноразовым, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовал, подписи понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя -ФИО3, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,0,33 мг/л в 08.22. час. ДД.ММ.ГГГГ и через 20 минут - 0,28 мг\л (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача нарколога ФИО4, сотрудника полиции ФИО5, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его личная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д. 6).

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в соответствующем акте (л.д. 8).

При вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинским работником были соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция). Доводы жалобы об использовании мундштука многоразово, не предоставлении прибора и документации на прибор Алкотестер не подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование нашли свое подтверждение, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют подписи понятых, однако не является основанием для отмены постановления.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что предусмотрено частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования, проведенного на месте согласился на проведение медицинского освидетельствования, что подтверждает правомерность действий сотрудников ОГИБДД по направлению на медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством удостоверен подписями понятых. При этом, вопреки мнению заявителя, исходя из положений ст.ст.25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    Решил

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Судья Заринского

городского суда     ФИО6