Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2011 от 18.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск 28 ноября 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Максимова В.В., при секретаре – Гринцевич Е.Г., рассмотрев жалобу инспектора отдела надзорной деятельности по Борисоглебскому району ГУ МЧС России по Воронежской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ОГОУ СПО «БТИВТ» Десятникова Николая Павловича,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ОГОУ СПО «БТИВТ» освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что при проведении с 10.02 по ДД.ММ.ГГГГ неплановой проверки общежития ОГОУ СПО «Борисоглебский техникум информатики и вычислительной техники», расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены нарушения Федерального законодательства в сфере пожарной безопасности, о чем составлен протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам проверки было выдано предписание « Об устранении нарушений требований пожарной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены сроки устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание вручено в этот же день директору ОГОУ СПО «БТИВТ» для исполнения ФИО1

По истечении срока исполнения указанного предписания, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, в ходе которой, установлено, что четыре пункта выявленных нарушений не были устранены, на что был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ было постановлено указанное постановление.

На постановление инспектором ОДН по <адрес> Главного Управления МЧС России по <адрес> принесена жалоба на предмет отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, при этом указывается, что постановление принято с нарушением требований закона, при принятии постановления не учтены все обстоятельства по делу. Указание в постановлении на отсутствие денежных средств, для устранения нарушений, не может быть признано основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение и прекращения дела производством за отсутствием состава правонарушения.

Не учтено и то обстоятельство, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Представитель ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> поддержал доводы жалобы.

ФИО1 доводы жалобы не признал, но не отрицает, что часть выявленных и указанных нарушений в предписании не выполнены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному на его рассмотрение, поскольку постановление принято с нарушением процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку не установлена его вина в невыполнении предписания по устранению выявленных нарушений в установленный срок.

Однако не было учтено, что осуществление деятельности с нарушениями законодательства о пожарной безопасности угрожает жизни и здоровью пребывающих лиц и работников орга­низации, в случае пожара может повлечь причинение вреда жизни и здоровью значительному количеству граждан. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомст­венных объектах и несут персональную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что были выявлены нарушения, было руководителю ОГОУ СПО «БТИВТ» вручено предписание об устранении нарушений, часть которых устранена, а часть - не устранена.

Принимались ли меры по их устранению или не принимались, доказательств этого нет, на основании каких данных мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 – непонятно, эти обстоятельства не проверялись.

Таким образом, при принятии постановления были нарушены процессуальные требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

А потому и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения – отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка <адрес>, правомочному рассмотреть его.

Судья: