Решение по делу № 2-1877/2013 от 25.02.2013

Гр. Дело №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области "20" мая 2013 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Панфиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 21400 рублей, мотивируя свои требования тем, что в 2011 году истцы вселились в спорное жилое помещение на основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГ КЭУ «Подольская КЭЧ района» Минобороны РФ. В 2012 году истец обратился в Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения, однако получил отказ с пояснениями о том, что в настоящее время прорабатывается вопрос о возможности передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации. Из-за отсутствия у Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ документов, подтверждающих принадлежность занимаемой истцами квартиры к государственному или муниципальному фонду, не представляется возможным подтвердить в ЕГРП ранее возникшее право собственности на квартиру у Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ и заключить договор передачи жилой площади в собственность граждан в досудебном порядке. В связи с этим истцы вынуждены обратиться в суд. До получения данной квартиры истцы не реализовали своего права на приватизацию, что подтверждается представленными документами. Таким образом, по независящим от истцов причинам они не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке.

Истцы и его представитель по доверенности (л.д.14) в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика –Минобороны РФ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

3-лицо – представитель Органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя 3-го лица.

    Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГ КЭУ «Подольская КЭЧ района» Минобороны РФ, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

В спорной квартире зарегистрированы и проживаю: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д.17), копией финансово-лицевого счета (л.д.18-20).

Истец решил воспользоваться своим правом безвозмездно получить в собственность занимаемое жилое помещение, однако воспользоваться своим правом по независящим от него причинам не смог, так как получил отказ от ответчика с пояснениями о том, что в настоящее время прорабатывается вопрос о возможности передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации (л.д.22).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного жилого помещения является РФ (л.д.23).

Судом установлено, что ранее жилые помещения истцы не приватизировали, что подтверждается соответствующими справками, уведомлениями об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, копиями выписок из домовых книг (л.д.24-58).

    Таким образом, по независящим от истцов причинам они не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке.

Суд считает, что право на получение в собственность жилого помещения истцами, в котором они проживают, гарантировано Законом РФ 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 11.06.2008 года).

При этом суд учитывал, что согласно представленным в материалах дела документам, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, ранее участвовали в приватизации жилого помещения и в настоящее время являются несовершеннолетними, в связи с чем, в силу ст.11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность па условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 6 Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по настоящему делу интересы истцов представлял ФИО5, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №Д-4238 (л.д.14).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя с Минобороны РФ в размере 5000 рублей, при этом суд учитывает неимущественный характер спора, его сложность, объем работы, проведенный представителем, по делу, а также то, что оформление доверенности нотариуса не рассматривается как судебные расходы.

Руководствуясь Законом РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 167, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, - удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по ? доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 права собственности по ? доли за каждым на <адрес> в органах государственной регистрации и прекращения права собственности Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть пересмотрено Чеховским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: подпись Варенышева М.Н.