Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1963/2015 от 29.07.2015

Судья Самойлова Ю.С.             Дело № 33-1963/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.Н.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Щербиной Светлане Вячеславовне, Зиминой Елене Евгеньевне, Лукиной Надежде Ивановне, Щербиной Екатерине Никитичне о взыскании денежных средств по договору займа и по иску Щербиной Светланы Вячеславовны к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Щербиной Светланы Вячеславовны на решение Советского районного суда г.Орла от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щербиной Светланы Вячеславовны к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать пункт 11 договора займа, заключенного 28 мая 2014 г. между Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» и Щербиной Светланой Вячеславовной об очередности погашения задолженности недействительным.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Щербиной Светлане Вячеславовне, Зиминой Елене Евгеньевне, Лукиной Надежде Ивановне, Щербиной Екатерине Никитичне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке с Щербиной Светланы Вячеславовны, Зиминой Елены Евгеньевны, Лукиной Надежды Ивановны, Щербиной Екатерины Никитичны задолженность по договору займа, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере <...> рублей, задолженности по уплате процентов за период с 28.01.2015 г. по 28.04.2015 г. в размере <...> рубля, задолженности по уплате пени в размере <...> рублей.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке с Щербиной Светланы Вячеславовны, Зиминой Елены Евгеньевны, Лукиной Надежды Ивановны, Щербиной Екатерины Никитичны проценты по договору займа № от 28 мая 2014 г. начиная с 29.04.2015 г. в размере 14,3% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...> рублей, и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа в размере <...> рублей, ежедневно по день возврата суммы займа.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в равных долях с Щербиной Светланы Вячеславовны, Зиминой Елены Евгеньевны, Лукиной Надежды Ивановны, Щербиной Екатерины Никитичны расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, по <...> рубля 42 копейки с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя СКПК «Взаимопомощь» по доверенности Волкова А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Щербина С.В. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2014 между кредитным кооперативом «Взаимопомощь» и ней заключен договор займа №, согласно которому ответчик предоставил денежные средства в размере <...> рублей.

Полагает, что условия договора займа № противоречат законодательству РФ. Так, пункт 11 договора нарушает порядок погашения задолженности по кредиту, поскольку суммы, зачисляемые заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: на уплату штрафа; погашение процентов; на погашение задолженности по займу. Пункт 4 договора займа не соответствует законодательству РФ в части установления процентов, выплачиваемых единовременно в размере 3%, так как данные проценты, по сути, являются комиссией за выдачу займа и не являются самостоятельной услугой СКПК «Взаимопомощь».

Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно предмета и существа договора. В связи с данными обстоятельствами, ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний и неудобств.

По указанным основаниям Щербина С.В. просила суд признать недействительным п. 4, п. 11 договора займа № от 28.05.2014; взыскать с СКПК «Взаимопомощь» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; обязать произвести перерасчет задолженности с учетом изложенных обстоятельств.

В свою очередь СКПК «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Щербиной С.В., Зиминой Е.Е., Лукиной Н.И., Щербиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что 28.05.2014 Щербиной С.В. был предоставлен займ в размере <...> руб., сроком на 60 месяцев под 14,3% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа. Обеспечением исполнения обязательств по займу были заключены договоры поручительства с Зиминой Е.Е., Лукиной Н.И., Щербиной Е.Н. С 28.01.2015 ответчики допускают нарушение графика погашению кредита и процентов по нему.

По указанным основаниям СКПК «Взаимопомощь» просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере <...> руб., задолженность по уплате процентов в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб. 37 коп. в день, начиная с 29.04.2015 по день возврата суммы займа, задолженность по уплате пени – <...> руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 68 коп., по <...> руб. 42 коп. с каждого ответчика.

Судом данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Щербина С.В. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части, признать недействительным пункт 4 договора займа №; взыскать с СКПК «Взаимопомощь» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Возражает против того, что суд не применил закон «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям.

Обращает внимание на то, что СКПК «Взаимопомощь» выдает нецелевые займы. Она, не является фермером, не занимается сельским хозяйством, а вступила в кооператив лишь для того, чтобы получить займ. Кооператив в свою очередь оказал ей услугу, предоставив кредит.

Обращает внимание на то, что при получении кредита СКПК «Взаимопомощь» не разъяснял, что не имеет лицензии, не является кредитной организацией, чем ввел ее в заблуждение относительно предмета и самого существа договора.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 28.05.2014 между СКПК «Взаимопомощь» и Щербиной С.В. был заключен договор займа № 10/1036, согласно которому последней были предоставлены в качестве займа 300000 рублей под 14,3% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на указанную сумму договора займа ежедневно, со сроком на 60 месяцев (л.д.7).

Договор займа предусматривает, что исполнение обязательства осуществляется согласно графику, которым определено ежемесячное погашение займа с причитающимися процентами в размере, согласованном сторонами (л.д.19).

Факт получения займа Щербиной С.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.05.2014 (л.д.20).

Из пункта 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 14,3% годовых, рассчитываемых исходя из суммы, предусмотренной п. 1 договора и 0,0283% в день начисляемых на сумму, предусмотренную п. 1 договора ежедневно.

Согласно п. 8 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере 1% в день за каждый день просрочки платежа, за весь период просрочки платежа.

Пунктом 9 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств, займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пеню. В случае судебного истребования задолженности заемщик уплачивает займодавцу дополнительный процентный платеж в размере 10% от суммы займа, но не менее <...> рублей.

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, СКПК «Взаимопомощь» были заключены договора поручительства с Щербиной Е.Н. от 22.05.2014, Зиминой Е.Е. от 22.04.2014, с Лукиной Н.И. от 28.05.2014, по условиям пункта 4 которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Щербиной С.В. всех обязательств по договору займа, в том числе в случае перевода долга на третье лицо (л.д. 21-23).

Пунктом 10 договора поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Щербина С.В. нарушила обязательства по своевременному погашению основной суммы займа и процентов по нему не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Установив нарушение условий договора со стороны заемщика, проверив представленный СКПК «Взаимопомощь» расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарной ответственности основного должника и поручителей, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа № от 28.05.2014 в размере <...> рублей, проценты за период с 28.01.2015. по 28.04.2015 в размере <...> рубля, пени, размер которых в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с 25.04.2014 по 12.09.2014 составляет <...> рублей, а также проценты за период с 29.04.2015 в размере 14,3% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...> рублей, и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа в размере <...> рублей, ежедневно по день возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении суда к сложившимся правоотношениям Закона «О защите прав потребителей несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2 и п. 5.3 Устава СКПК «Взаимопомощь» кооператив является собственником имущества, переданного ему его членами и ассоциированными членами в качестве паевых, вступительных и членских взносов, а также имущества, приобретенного Кооперативом в процессе его хозяйственной деятельности. Денежные средства, переданные членам и ассоциированным членам кооператива в качестве вступительных и членских взносов, могут использоваться кооперативом по своему усмотрению, включая выдачу займов (л.д. 29 оборот, 30).

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Щербина С.В. ссылалась на заключение между ней и ответчиком договора займа. Из условий заключенного договора усматривается, что займ был предоставлен Щербиной С.В., как члену кооператива.

При таких обстоятельствах Щербина С.В. как член потребительского кооператива не может являться потребителем в смысле, определяемом Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о признании п. 4 договора займа № недействительным были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербиной Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи