Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4851/2016 ~ М-4143/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-4851/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 г.Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина 1ИО к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 235497,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные почтовые расходы в размере 363,40 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 руб., а также стоимость проведения судебной экспертизы (л.д. 98-99).

Заявленные требования Дружинин 1ИО. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «РГС-Жизнь» и истцом был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № сроком действия с 26.02.2011 г. по 25.02.2016 г. Согласно приложения № при дожитии застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, единовременно выплачивается 100% страховой суммы, установленной в договоре страхования.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику за перечислением страховой суммы на предоставленном сотрудниками бланке с приложением установленных необходимых документов, страховая компания в установленный срок выплату не произвела по причине не корректного написанного заявления. В последующем на претензию с просьбой о выплате неустойки ответчик надлежащим образом не отреагировал, сослался на второе поданное Дружининым 1ИО. заявление от ДД.ММ.ГГГГ по которому произведена выплата. Поскольку истец полагает, что он повторно не обращался и в результате действий страховой компании нарушаются его права, то он обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Дружинин 1ИО. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее истец суду сообщил о получении денежных средств по рассматриваемому договору от страховой компании лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного 15 дневного срока. Дружинин 1ИО. пояснил, что он обращался лишь единственный раз с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, которое написал на фирменном бланке, который был ему предоставлен работником ООО «СК «РГС-Жизнь».

Представитель истца по доверенности Ледянкина М.Д. заявленные истцом требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить, изложила правовые основания, полагала возможным не поддерживать требования о взыскании стоимости оплаты за выданную доверенность в размере 1300 руб. Суду пояснила, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что представленное стороной ответчика второе заявление, на основании которого произведена выплата, подписано не истцом и имеет признаки подделки.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращалась. От ООО «СК «РГС-Жизнь» в суд поступили письменные возражения (л.д. 54-56), согласно которых страховая выплата в размере 341400,08 руб. с учетом дополнительного инвестиционного дохода произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного 15 дневного срока.

Ранее, по мнению стороны, выплата не могла быть произведена, поскольку ранее Дружинин 1ИО. обращался за выплатой выкупной суммы, о чем указано в заявлении. Также сторона ответчика ссылается, что вся сумма 341400,08 руб. не является страховой премией и ценой страховой услуги.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 934 п. 1 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «РГС-Жизнь» и Дружининым 1ИО. был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № сроком действия с 26.02.2011 г. по 25.02.2016 г., что подтверждается выданным полисом (л.д. 10).

Согласно приложения № при дожитии застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, единовременно выплачивается 100% страховой суммы, установленной в договоре страхования. Страховая сумма по риску «Дожитие Застрахованного» и «Смерть Застрахованного» составила 270000 руб., что прямо предусмотрено договором страхования.

При этом (л.д. 12) заключенным договором была предусмотрена индексация как вносимой страховой премии, так и для страховой премии, в итоге общая сумма страховой премии, которая и была выплачена истцу без учета дохода от инвестиционной деятельности составила 323994,40 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На сторону застрахованного лица была возложена обязанность внесения страхового взноса в первоначальном размере 30911,39 руб. один раз в полгода, а в последующем сумма страховых взносов повышалась за 2012 г. до 34778,42 руб., в последующем до 39148,17 руб. Данная обязанность по уплате страховых взносов была исполнена Дружининым 1ИО. надлежащим образом, что подтверждается платежными документами и самой страховой компанией не оспаривается.

Как следует из представленных документов, страховщик произвел страховую выплату в размере 341400,08 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного инвестиционного дохода в размере 17405,68 руб.), что подтверждается пояснениями стороны ответчика, выпиской по счету (л.д. 72), а сам факт получения денежных средств в таком размере истцом не оспаривается.

Как следует из представленных материалов, ООО «СК «РГС-Жизнь» произвело страховую выплату на основании поступившего страховщику заявления от истца, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам Дружинин 1ИО. ссылается лишь на одно имевшее место его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (в день окончания договора, т.к. срок его действия оканчивается в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ) адресованное ответчику, составленное на фирменном бланке компании по указанию работника ответчика. При этом сам истец обращался именно за страховой выплатой по истечении установленного срока, а не выкупной цены.

Однако, страховая компания выплату по окончании договора не произвела, в связи с чем, Дружинин 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией (л.д. 27-29) в котором содержалась просьба о взыскании неустойки.

В письменном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил причину не выплаты страховой суммы не корректным написанием первоначального заявления (л.д. 30).

В повторной претензии истец просил выплатить ему неустойку и понесенные в связи с этим расходы (л.д. 32-34, 38), которое было получено ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, оформленный полисом и приложениями к нему (л.д. 10-19). Согласно условиям договора ответчик обязался оказать истцу услуги страхования для случаев: смерть застрахованного по любой причине, дожитие застрахованного до окончания сроков страхования, а также были предусмотрены дополнительные условия.

Выкупная сумма была предусмотрена лишь при досрочном расторжении договора страхования, о чем указано в приложении № к договору.

Как следует из материалов дела (л.д. 71), Дружинин 1ИО. написал ДД.ММ.ГГГГ, в день окончания договора, письменное заявление на фирменном бланке компании, в котором имелась фраза о выкупной сумме, хотя фактически договор прекратил свое действие. Данное заявление было принято представителем компании ФИО2, которая обладала правом проверки поступиших документов и должна была выдать для заполнения надлежащий бланк, так как сам тезис о выкупной цене был уже внесен в самом выданном бланке.

Сторона ответчика ссылается как основание для исчисления срока страховой выплаты на имевшее место повторное заявление истца (л.д. 57), которое также датировано ДД.ММ.ГГГГ, но принято тем же сотрудником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата принятия имеет следы исправления.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза в ФБУ РЦСЭ Минюста России (л.д. 86-95), согласно выводов которой изображение подписи Дружинина 1ИО. на получение страховой выплаты по окончании срока действия договора страхования жизни в ООО «СК «РГС-Жизнь» с датой приема ДД.ММ.ГГГГ выполнено не самим Дружининым 1ИО., а другим лицом.

Таким образом, заявление на которое ссылается сторона ответчика от самого застрахованного лица не поступало, единственным заявлением поданным истцом было заявление поступившее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место просрочка выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 12.03.2016 г. по 04.04.2016 г. (за 23 дня).

В связи с допущенным ответчиком нарушением исполнения обязательства по возврату страховой выплаты по истечении срока договора, принятой по условиям договора страхования, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, для ее исчисления взяв основною сумму 323994,40 руб., из расчета 341400,08 руб. сумма произведенной выплаты стороной ответчика – 17405,68 сумма инвестиционного дохода. Последняя сумма не может быть отнесена к размеру страховой услуги, что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо заявлений о возможном уменьшении размера взыскиваемой неустойки со стороны страховой компании, а также отсутствие каких-либо объективных доказательств в возражение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 223556,13 руб. (из расчета 323994,40 руб. *3%*23 дня), а не в заявленном стороной истца размере.

Доводы стороны ответчика о не возможности исчисления стоимости страховой услуги суд не может принять во внимание, поскольку ООО «СК «РГС-Жизнь» не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а общая сумма внесенных платежей в виде страховых взносов фактически и является платой за оказываемые услуги и сопоставима с взыскиваемой суммой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 руб. По усмотрению суда данная сумма является соразмерной и учитывает имевшие место нарушения прав потребителя.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом должен быть рассмотрен вопрос о взыскании штрафа.

Поскольку направленная претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке, а судом установлены нарушения прав потребителя, то с ООО «СК «РГС-Жизнь» надлежит взыскать штраф в размере 111928,06 руб., что составляет 50% от взыскиваемой судом суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворены заявленные имущественные требования о взыскании неустойки в размере 94,92% (согласно уточненным требованиям), поэтому данные пропорции должны быть применены при исчислении понесенных расходов.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12385 руб., пропорционально удовлетворенной части требований, а также 344,93 руб. почтовых расходов. А всего подлежит взысканию понесенные расходы в размере 12729,93 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг и платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление иска и участие в суде в размере 51000 руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, а также участие в одном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования истца судом частично удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5735,56 руб., из расчета цены по имущественным требованиям и 300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияДружинина 1ИО к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу Дружинина 1ИО неустойку в размере 223556,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., понесенные расходы в размере 12729,93 руб., штраф в размере 111928,06 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5735,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение изготовлено: 20.12.2016 г.

<данные изъяты>