Решение по делу № 2-241/2019 от 22.08.2019

дело № 2-241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года                                с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                     Чориной Е.Н.

при секретаре                                 Тахановой Ч.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Графской Галине Георгиевне о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 23.01.2013 по 25.06.2013 в сумме 197307 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5146 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в Чемальский районный суд Республики Алтай с иском к Графской Галине Георгиевне о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 23.01.2013 г. по 25.06.2013 г. включительно, в размере 197 307 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5146 рублей 15 копеек.

    Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2010 г. между Графской Г.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 120 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом, заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление –анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания карт АО «Тинькофф Банк». Заключительный счет ответчику, в котором информируется о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 23.01.2013 г. по 25.06.2013 г. Заключительный счет был направлен ответчику 25.06.2013 г. 15.05.2018 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 197307, 52 рублей. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». В связи с изложенным, истец просит удовлетворить заявленные им требования.

    В судебное заседание истец ООО «Феникс» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Графская Г.Г. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что по телефону активировала карту, ежемесячно она платила по 3 тысячи рублей, потом увеличили на 10 тысяч рублей, чем больше она платила, тем больше увеличивалась сумм платежа, после чего перестала платить в 2013 г., вместо 12% ставка стала 69% годовых, по кредиту сумму задолженности выплатила, сумму штрафов считает чрезмерно завышенными.

    16.09.2019 г. ответчик также представила суду письменное возражение относительно исковых требований, из которых видно, что она не согласна с исковыми требованиями, так как ей не был предоставлен кредитный договор и он ею не был подписан. Она не была ознакомлена с процентными ставками. Почтой России ей было отправлено письмо в 2010 г. с обратным конвертом, с не заполненным заявлением-анкетой. Для активации карты ей требовалось заполнить эту анкету, приложить копию ее паспорта, вложить в данный конверт и направить почтой России. Ею был произведен платеж на сумму 95110 рублей.

    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк», привлеченное к участию в деле определением от 07.10.2019 г., представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причинах неявки суд в известность не поставил.

    При таких обстоятельствах, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, между Графской Г.Г. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, тарифный план: ТП 1.0.

Как следует из заявления-анкеты, договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Первый реестр платежей, как следует из расчета, произведен 09.08.2010 г.

В соответствии с заявлением-анкетой, неотъемлемой частью заключенного договора являются настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

При заключении договора заемщик Графская Г.Г. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, а также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита при полном использовании лимита, о чем свидетельствует ее подпись на Анкете.

В соответствии с заявлением-анкетой Графская Г.Г. уведомлена о том, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении –Анкете, при полном использовании Лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершений операций покупок составит: при выполнений условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – две целых девять десятых процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – пятьдесят три целых три десятых процента годовых.

Согласно п. 8 Тарифного плана 1.0 минимальный платеж составляет 6% от задолженности, мин. 600 руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа 0,20 % годовых (п. 10). Базовая процентная ставка 12,9 % годовых (п. 2), штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности (п.9).

Согласно п. 6.1 общих условий банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Клиент и Держатели карты должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита задолженности в счете-выписке.

Графская Г.Г. воспользовалась кредитной картой путем снятия наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету по договору №.

Ответчик ежемесячные платежи вносила в минимальном размере, последний платеж был внесен 21.12.2012 г., что следует из выписки по счету, в связи с чем, по состоянию на 25.06.2013 г. образовалась задолженность в размере 197307 рублей 52 копейки.

АО «Тинькофф Банк» 25.06.2013 г. ответчику был направлен заключительный счет, который по состоянию на 25.06.2013 г. составлял 197 307, 52 рублей, из них: кредитная задолженность – 132004, 86 рублей, проценты – 47165, 70 рублей, иные платы и штрафы – 18136, 96 рублей, из них: плата за годовое обслуживание, штрафы за неоплату минимального платежа.

В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13.8 общих условий, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Решением от 16 января 2015 года «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) изменило наименование банка на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

АО «Тинькофф Банк» на основании дополнительного соглашения от 15.05.2018 года к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 года уступило ООО «Феникс» право требования к Графской Г.Г. по договору №. Согласно акту приема-передачи прав требования задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 197 307 рублей 52 копейки.

АО «Тинькофф Банк» направляло Графской Г.Г. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В судебном заседании из выписки по номеру договора заемщика установлено, что Графской Г.Г. в нарушение условий договора платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом вносились не в полном объеме, согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 197307 рублей 52 копейки, из которых: основной долг – 132004 рубля 86 копеек, проценты – 47 165 рублей 70 копеек, штрафы – 18136 рублей 96 копеек.

Представленный истцом расчет задолженность судом тщательно проверен, является арифметически верным. Ответчик, не согласившись с размером задолженности, свой контррасчет не представила, все платежи, которые вносились ответчиком в счет погашения задолженности, о которых заявлено ответчиком в возражении, в подтверждение которых представлены чеки и квитанции, отражены в расчете задолженности по договору, приняты во внимание при расчете задолженности.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о чрезмерно завышенном размере штрафов и иных плат.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установлено, что согласно расчету задолженности по договору размер неустойки составил 18136, 96 рублей.

Давая оценку всем установленным по делу обстоятельствам, сумме долга, периоду просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 1000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 180170 рублей 56 копеек, из них: основной долг – 132004 руб., 86 коп., проценты – 47165 руб. 70 коп., иные платы и штрафы – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в размере 5146,15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом уменьшение суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не влияет на размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлиной в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Графской Галине Георгиевне удовлетворить частично.

Взыскать с Графской Галины Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность в сумме 180170 рублей 56 копеек, из них: кредитная задолженность – 132004 руб. 86 коп., проценты – 47165 руб. 70 коп., иные платы и штрафы – 1000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5146 рублей 15 копеек.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении требований о взыскании с Графской Галины Георгиевны неустоек в размере 17136 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья                              Е.Н. Чорина

Мотивированное решение судом составлено 25 октября 2019 года.