Решение по делу № 2-693/2015 ~ М-601/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-693/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года                         г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

                                        В составе:

председательствующего судьи РудопасЛ.В.,

при секретаре Елисеевой А.С.,

с участием истца Агафонова С. Ю., его представителя Волкова М. Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчицы Ивановой Т. Н., представителя Шляхтера И. А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Агафонова С. Ю. к Ивановой Т. Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения и свидетельства о регистрации недействительными,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Агафонов С.Ю. обратился в суд с иском к Ивановой Т.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения и свидетельства о регистрации недействительными.

        В обоснование иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он в лице ФИО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, продал, а Иванова Т.Н. купила жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договорная сумма составляла 900 000 рублей. Указанный договор был удостоверен и зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ года. Доверенность от 04.07.2007г., выданная на имя ФИО на продажу вышеуказанной квартиры, была отменена им ДД.ММ.ГГГГ года, о чем нотариусом Корсаковского нотариального округа <адрес> произведена запись в реестре за № 11714, о чем ответчику было дополнительно известно. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании доверенности, не имеющей юридической силы, а указание в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ на то, что приобретенное жилое помещение оплачено покупателем, не является подтверждением оплаты. Также ссылается на то, что указанную квартиру предоставлял ФИО и Ивановой Т.Н. для временного проживания, так как они создавали семью, но в феврале месяце 2015 года, обратившись в ЖКХ «Темп» <адрес> о состоянии коммунальных платежей по квартире, ему стало известно о том, что он фактически лишен права на жилое помещение и снят с регистрационного учета. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> свидетельство о регистрации права собственности на имя Ивановой Т.Н. недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО.

В судебном заседании истец и его представитель Агафонов С. Ю., его представитель Волков М.Б. на заявленных требованиях настояли по доводам, изложенным в иске, пояснив, что на имя ФИО истцом было выдано две доверенности от 04.07.2007г.: первая - на право оформления наследства в виде спорной квартиры и права государственной регистрации, удостоверенная нотариусом Корсаковского нотариального округа Сахалинской области Орешкиной М.В., зарегистрированная в реестре за № сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности, вторая – на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению спорной квартиры, удостоверенная нотариусом Корсаковского нотариального округа Сахалинской области Орешкиной М.В., зарегистрированная в реестре за № сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО передоверил свое право по доверенности на право оформления наследства в виде спорной квартиры и права государственной регистрации ответчице Ивановой Т.Н., о чем сообщил истцу, однако, истец осенью 2008 года узнал, что ФИО и Иванова Т.Н. расстались, правоустанавливающие документы на спорную квартиру находятся у Ивановой Т.Н., в связи с чем доверенность на право продажи вышеуказанной квартиры, зарегистрированная в реестре за № была отменена Агафоновым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем нотариусом Корсаковского нотариального округа Сахалинской области произведена запись в реестре за № 11714, истец передал письмо ответчику через сестру ФИО - ФИО4, которая отдала это письмо лично в руки Ивановой Т.Н., ФИО никаких уведомлений об отмене на его имя доверенностей не направлялось. О том, что квартира продана истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой Т.Н. к Агафонову С.Ю. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, после обращения в феврале месяце 2015 года, обратившись в ЖКХ «Темп» <адрес>. Никаких денежных средств Агафонов С.Ю. не получал, за такую сумму квартиру продать не мог, полагает, что срок исковой давности по данному спору не пропущен, истец и его представитель просили суд удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Ответчица Иванова Т.Н., ее представитель Шляхтер И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в иске и дополнению к иску, пояснив, что ФИО и Иванова Т.Н. планировали жить вместе, нашли спорную квартиру, которая принадлежала родителям истца, в ней никто не проживал, квартира требовала ремонта, имелась большая задолженность по коммунальным платежам, для того, чтобы оформить сделку купли-продажи необходимо было оформить наследство. Расчет происходил частями, Иванова Т.Н. деньги за квартиру передавал через ФИО, никаких претензий он к ней не имел, она все время проживала в спорной квартире, видела Агафонова С.Ю., его родственников, никто ее не выселял, прав на квартиру не заявлял, о том, что доверенность на право продажи была в 2008 году отменена, она узнала, только после получения искового заявления по данному гражданскому делу. Сам Агафонов С.Ю. никогда не интересовался ни почтой, ни платежами, ни оформлением документов. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство в письменном виде приобщено к материалам дела, просили применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчицы Васильченко Ю.А., представитель истца Хаян Т.С. уведомлены о слушании дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что он и Иванова Т.Н. планировали жить вместе, нашли спорную квартиру, договорились с истцом о покупке, о том, что квартира находится в общей совместной собственности и не принадлежит одному Агафонову С.Ю., а также об отмене доверенности ничего не знал, в оформлении документов и расчетах за квартиру не участвовал, договор купли продажи подписал потому, что думал, что подписывает доверенность, сам истец до настоящего времени о судьбе квартиры, ее оформлении не интересовался.

Выслушав пояснения стороны истца, стороны ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в общей совместной собственности ФИО1 (отца истца, умершего ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО2 (матери истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО3 (брата истца, умершего ДД.ММ.ГГГГ ) и истца Агафонова С. Ю..

Согласно доверенности от 04.07.2007г. удостоверенной нотариусом Корсаковского нотариального округа <адрес> Орешкиной М.В., зарегистрированная в реестре за № сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности, Агафонов С.Ю. уполномочил ФИО на право оформления наследства в виде спорной квартиры и права государственной регистрации.

Согласно доверенности от 04.07.2007г. удостоверенной нотариусом Корсаковского нотариального округа Сахалинской области Орешкиной М.В., зарегистрированная в реестре за № сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности, Агафонов С.Ю. уполномочил ФИО – на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению спорной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО передоверил свое право по доверенности на право оформления наследства в виде спорной квартиры и права государственной регистрации ответчице Ивановой Т.Н., удостоверенная нотариусом Холмского нотариального округа Сахалинской области Демченко Л.Н., зарегистрированная в реестре за № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом нотариуса Орешкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Доверенность от 04.07.2007г., выданная Агафоновым С.Ю. на имя ФИО на продажу вышеуказанной квартиры, запись в реестре за № была отменена Агафоновым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем нотариусом Корсаковского нотариального округа Сахалинской области произведена запись в реестре за № 11714.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Агафонову С. Ю. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 (отца истца, умершего ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО2 (матери истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО3 (брата истца, умершего ДД.ММ.ГГГГ года).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов С.Ю. в лице ФИО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, продал, а Иванова Т.Н. купила жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договорная сумма составляла <данные изъяты> рублей, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что покупатель передал денежные средства продавцу, не имеет претензий к продавцу, продавец передал ключи от квартиры.

Указанный договор был удостоверен и зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ на имя Агафонова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ на имя Ивановой Т.Н., что подтверждается сведениями росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года.

           Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Агафоноу С. Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

             Поскольку договор купли-продажи совершен до вступления в действие названного Федерального закона - 1 сентября 2013 года, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в прежней редакции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 187 ГК РФ (в редакции от 30 ноября 1994 года, действовавшей на 14 июля 2008 года момент передоверия ФИО права по доверенности на право оформления наследства и государственной регистрации спорной квартиры ответчице Ивановой Т.Н.), согласно которому лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на момент отзыва истцом Агафоновым С.Ю. доверенности от 04.07.2007г., выданной Агафоновым С.Ю. на имя ФИО на продажу вышеуказанной квартиры, запись в реестре за №5678, ФИО сообщил ему о том, что вторая доверенность на право оформления наследства передоверена ФИО Ивановой Т.Н., правоустанавливающие документы находятся у Ивановой Т.Н., она занимается оформлением его наследства, намерена купить квартиру.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно, (ч. 2 ст. 188 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Учитывая данное требование закона, Агафонов С.Ю. должен был уведомить ФИО об отмене доверенности, однако, сам истец в судебном заседании не отрицал того, что он не уведомлял своего поверенного ФИО об отмене доверенности.

Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании в подтверждение доводов о передаче уведомления ответчице Ивановой Т.Н. об отмене доверенности, суд относится критически, поскольку сама ответчица отрицала получение каки-либо уведомлений, а свидетель не смогла с достоверностью подтвердить, что было написано в письме, которое она передала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Агафонов С.Ю. не известил ФИО, Иванову Т.Н. об отмене доверенности, такая доверенность не может считаться отозванной надлежащим образом.

            В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Кроме того, истец достоверно зная, что вторая доверенность на право оформления наследства передоверена ФИО Ивановой Т.Н., правоустанавливающие документы находятся у Ивановой Т.Н., она занимается оформлением его наследства и не отказывается от намерения купить квартиру, не предпринял никаких действий для личной встречи с ответчицей, по истребованию у нее документов, по приостановлению процедуры купли-продажи квартиры, а следовательно, совершил действия, свидетельствующие об одобрении оспариваемой сделки.

Истец выдавая названные доверенности сроком на три года, то есть до 04 июля 2010 года, таким образом, суд приходит к выводу о том, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания названных доверенностей, поскольку истец знал о том, что окончание срока доверенностей влечёт за собой изменение его прав в отношении спорной квартиры, в то время как исковое заявление подано истцом в суд только 20 мая 2015 года.

Поскольку в судебном заседании доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, суд находит ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности правомерными и подлежащими удовлетворению, и отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░