Решение от 06.11.2013 по делу № 2-4300/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-4300/13 ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.,

с участием адвоката Каравашкиной Е.Н.

при секретаре Оганесяне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жукова М. А. об оспаривании решения призывной комиссии МО «Правобережный» Санкт-Петербурга о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, обязании вынести решение об освобождении от военной службы и о зачислении в запас,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков М.А. обратился с заявлением в суд, просит признать незаконным решение призывной комиссии МО «Правобережный» Санкт-Петербурга о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, С.П. Гуреева о признании его временно не годным к военной службе по призыву, обязать призывную комиссию МО «Правобережный» вынести решение об освобождении его от военной службы и о зачислении в запас Вооруженных Сил РФ.

Заявитель в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что не настаивает на рассмотрении заявления по существу, его представитель Каравашкина Е.Н. в судебное заседание явилась, пояснила, что Жуков М.А. не настаивает на рассмотрении заявления по существу, не возражает против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица - Призывной комиссии МО «Правобережный» Санкт-Петербурга Гридина О. А. в суд явилась, пояснила, что в осеннем призыве 2013 года по результатам медицинского освидетельствования Жукову М.А. дана категория годности к военной службе «В». Просила прекратить производство по делу в связи с прекращением действия оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в суд не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель заинтересованного лица – администрации Невского района Волкова К.А. в суд явилась, не настаивала на рассмотрении заявления по существу, не возражала против прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд считает, что производство по гражданскому делу по заявлению Жукова М.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию).. . относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от ДД.ММ.ГГГГ заявителю была установлена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе (л.д.24), решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Жукову М.А. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Из пояснений представителя призывной комиссии следует, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в осеннем призыве ДД.ММ.ГГГГ заявителю была установлена категория годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе, решением призывной комиссии Жуков М.А. освобожден от призыва на военную службу. Стороны, данные обстоятельства не отрицали.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что после обращения Жукова М.А. в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии МО «Правобережный» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, и на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела оспариваемое решение отсутствует - отменено в связи с принятием решения об освобождении Жукова М.А. от призыва на военную службу.

Недействующие акты сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, юридических лиц и иных субъектов гражданских правоотношений повлечь не могут.

Решение по делу может быть принято лишь в отношении действующего акта.

Недействующие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

Поэтому, если ко времени обращения в суд с заявлением об обжаловании (оспаривании) акта данный акт прекратил свое действие в связи с его отменой, лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, должно быть отказано в его принятии в связи с неподведомственностью заявленного требования суду. Поскольку это обстоятельство обнаружено в процессе рассмотрения заявленного требования по существу, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем заинтересованное лицо не лишено возможности обращения за судебной защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ, если считает, что в результате применения оспариваемого акта, прекратившего свое действие, были нарушены его гражданские права и свободы.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В свою очередь, заявитель не настаивал на рассмотрении заявления по существу, как пояснил его представитель, не возражал против прекращения производства по данному заявлению.

Таким образом, в заявлении Жуковым М.А. оспаривается решение Призывной комиссии МО «Правобережный», которое в настоящее время не нарушает его права и свободы, и в связи с отсутствием предмета спора, руководствуясь положениями статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░