Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-402/2012; 2-3393/2011;) ~ М-2860/2011 от 28.12.2011

.

Дело № 2-7/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поехалова А.А. к Коршакевич И.Ю., ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Поехалов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коршакевич И.Ю., ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на перекрестке улиц Олимпийская и Аэродромная в п. Чечеул Канского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный номер №, под управлением Поехалова Анатолия Андреевича, принадлежащего Поехалову А.А., и автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный номер №, под управлением Коршакевич И.Ю. Данное ДТП произошло по вине водителя Коршакевич И.Ю., поскольку Поехалов А.А. двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда, он начал совершать маневр поворот налево, при этом осознавая, что Коршакевич уступит ему дорогу. Однако автомобиль Коршакевич врезался в автомобиль истца. ДТП произошло на полосе движения автомобиля, которым управлял Поехалов, ответчик нарушила п. 9.10, 10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца Поехалова А.А. причинены механические повреждения, в связи с чем истец просит признать Коршакевич И.Ю. виновной в нарушении п. 9.1, 10.1, 13.10, и 13.11 Правил дорожного движения и взыскать с ЗАО СО «Надежда» страховую выплату в размере 68 684 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., а всего 73 684 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2410 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец Поехалов А.А. (собственник транспортного средства), представитель истца Поехалов А.А. (водитель), участвовавший в деле также в качестве третьего лица на стороне истца, представитель истца Мелехин А.В., заявленные исковые требованиям поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель Мелехин А.В. пояснил, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ дала ответы на все поставленные вопросы, место ДТП также установлено - им является перекресток. Ответчик Коршакевич обязана была уступить дорогу Поехалову.

Третье лицо Поехалов А.А. (водитель) поддержал ранее данные пояснения, согласно которым он объезжал островок гравия с правой стороны. На полосу Коршакевич он не заезжал. Коршакевич ехала на высокой скорости, он (Поехалов) начал поворачивать, подумал, что проскочит, нажал на газ, Коршакевич «крутанула» руль влево и ударил автомобиль Поехалова в левую сторону. После чего автомобиль под управлением Поехалова развернуло.

Ответчик Коршакевич И.Ю. исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения, согласно которым она ехала по ул. Аэродромная из г. Канска в с. Чечеул, заведомо сбавила скорость и включила правый указатель поворота, так как необходимо было повернуть на ул. Олимпийскую. Подъезжая к повороту, увидела, что едет машина, заранее его не видела, автомобиль Поехалова ехал на довольно высокой скорости с ул. Олимпийской с. Чечеул, произошел удар, очнулась, когда автомобиль перекрутило и он оказался на обочине. Поехалов выезжал прямо по ее полосе. С местом ДТП не согласна, подписала схему, так как плохо себя чувствовала.

Представитель ответчика Коршакевич И.Ю. Розман Ю.Ю., исковые требования не признал, суду пояснил, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает установленным требованиям, эксперт не ответил на вопрос № 3, дав только описание признаков, по которым можно определить место столкновения, также эксперт ответил на вопрос № о том, то Поехалов не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, однако на аналогичный вопрос № 7 в отношении Коршакевич ответ не дан. Вины Коршакевич в ДТП нет, с её стороны нарушений ПДД также нет. Если бы Поехалов не нарушил п. 8.6 ПДД, то и не произошло бы ДТП, что явилось причиной ДТП.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Шульга А.М. исковые требования не признала, пояснив, что вина водителей не была установлена, в связи с чем не произведена страховая выплата, полагает, что представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта – завышена.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что, исходя из схемы ДТП, место столкновения можно определить по крестику, направление автомобиля ВАЗ-2110 исходя из практики было прямолинейное, прямым по траектории автомобиля, либо смещение было в левую сторону. В зависимости от направления движения автомобиля, если автомобиль ВАЗ-2110 движется прямо, то он в соответствии с п. 12.10 ПДД должен уступить дорогу, а если он поворачивает направо, то оба автомобиля ВАЗ-2110 и ВАЗ-2106 находятся на равнозначной дороге, перекресток является регулируемым и движение определяется знаками. Чтобы объективно определить место столкновения необходимо знать расположение транспортных средств, следы – осыпь осколков. Также пояснял, что место расположения автомобиля ВАЗ-2110 со слов Коршакевич не соответствует действительности, так как, исходя из траектории, автомобили не оказались так как указано на схеме. Не факт, что водители двигались по той траектории движения, которая указана в схеме.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что поскольку не было необходимого комплекса следов, то невозможно установить место столкновения транспортных средств. Место столкновения, которое указано на схеме со слов участников ДТП, он не учитывал, поскольку оценивает не чьи-то мнения, а объективные данные, которых в данном случае было недостаточно и они ничем не подтверждались. Методики определения местоположения транспортных средств после столкновения не имеется, это один из косвенных признаков в совокупности с общим наборов признаков.

Свидетель ФИО10 в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра Коршакевич И.Ю. и сообщила, что попала в ДТП на дороге пос. Чечеул Канского района. После приезда на место ДТП увидел, что автомобили стоят как указано на схеме ДТП, стекло от автомобиля ВАЗ-2106 лежало на той проезжей части, где он (ФИО10) двигался, которое впоследствии сотрудники ГИБДД или МЧС, либо пожарной службы швырнули в сторону, так как оно мешало проезду. На обочине стоял автомобиль с любопытным водителем.

Свидетель ФИО11 в предыдущем судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на повороте из Канска в с. Чечеул их машину обогнал автомобиль светлого цвета. С ул. Олимийская выезжал синий автомобиль и произошло столкновение с указанным автомобилем светлого цвета, после этого синий автомобиль улетел в кювет. После чего муж отвез её домой, а сам вернулся на место ДТП, затем приехал и рассказал, что водитель автомобиля светлого цвета виноват, врезался в автомобиль Поехалова. Светлый автомобиль двигался по второстепенной дороге, перед столкновение никуда не поворачивал, не двигался по правой стороне, а ехал посередине дороги, может быть чуть левее. По какой полосе ехал Поехалов сказать не может, так как не было видно. Поворот у автомобиля светлого цвета не был включен.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования с учетом уточнений подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 ФЗ 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на перекрестке улиц Олимпийская и Аэродромная в п. Чечеул Канского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный номер №, под управлением Поехалова Анатолия Андреевича, принадлежащего Поехалову Анатолию Анатольевичу, и автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный номер №, под управлением Коршакевич И.Ю., ей принадлежащего.

Водитель Коршакевич И.Ю., управляя автомобилем марки ВАЗ-2110, двигалась по ул. Аэродромная п. Чечеул Канского района со стороны г. Канска в сторону ул. Гагарина п. Чечеул Канского района, столкнулась с автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер №, под управлением Поехалова А.А., который двигался по ул. Олимпийской со стороны ул. Фабричная в сторону ул. Аэродромной п. Чечеул.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Поехалова А.А. и Коршакевич И.Ю., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП, а также пояснениями представителя истца Мелехина А.В., Поехалова А.А., представителя ответчика Розмана Ю.Ю., данными ими в ходе судебного заседания.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Автоэксперт», представленному истцом, место столкновения автомобилей на проезжей части произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21065. Механизм ДТП был следующим: автомобиль ВАЗ 21065 и ВАЗ 21102 двигались навстречу друг другу по главной дороге, далее автомобиль ВАЗ 21065 совершал левый поворот, а автомобиль ВАЗ 21102 двигался в прямом направлении. Перед столкновением автомобиль ВАЗ 21102 совершает маневр в сторону встречной полосы движения, где передней частью автомобиля ВАЗ 21102 и происходит контактирование с левой боковой частью автомобиля ВАЗ 21065 под углом около 130-150?. Затем автомобили получают дополнительный вращающий момент, направленный против часовой стрелки, в результате которого, за счет максимального вращающегося момента происходит отрыв стекла ветрового окна и перемещение его на левую обочину, относительно движения автомобиля ВАЗ 21102. Далее автомобили разворачивает и отбрасывает в сторону их конечного положения, о чем свидетельствуют следы движения, оставленные на обочине. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21065 должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДДРФ, согласно которым: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Действуя в соответствии с требованием части 2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ 21065 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 в условиях места происшествия. Действуя в соответствии с требованиями п. 1.4;п. 1.5; п. 9.1;п. 10.1 ч. 1, п. 13.10; п. 13.11 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ 21102 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21065 (л.д. 74-89).

Согласно заключению экспертного исследования ИП Неверовой О.Ю. «АВТО Почерк» № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному истцом, в момент первичного контакта автомобили ВАЗ 2106 и ВАЗ 21102 располагались относительно друг друга под углом ?145°. Место столкновения ТС произошло на встречной для автомобиля ВАЗ-21102 полосе движения. Автомобили ВАЗ-21102 и ВАЗ-2106 двигались во встречном направлении; водитель автомобиля ВАЗ-2106 выполнял левый поворот; водитель автомобиля ВАЗ-21102 перед столкновением предпринял маневр влево, в сторону встречной полосы; на встречной полосе движения, в результате удара произошел отрыв задней левой двери и резкий разворот автомобиля ВАЗ-2106 против хода часовой стрелки и далее автомобили контактировали передними левыми боковыми частями; автомобиль ВАЗ-21102 после столкновения отбросил заднюю левую дверь в направлении своего движения и продолжил движение в избранном водителем направлении, т.е. в сторону встречной полосы, с разворотом по часовой стрелки и далее автомобиль остановился в положении, зафиксированном на схеме; автомобиль ВАЗ-2106 после столкновения продолжил движение с разворотом против хода часовой стрелки и остановился в положении, зафиксированном в схеме. В сложившейся дорожной ситуации, техническая возможность у водителя автомобиля ВАЗ-21102 целиком и полностью зависела от выполнения водителем требований п.10.1 ПДД, п.9.1 и п.8.1 ПДЦ. Маневрирование как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действуя в соответствии с требованиями данных пунктов ПДД, водитель автомобиля ВАЗ-21102 располагал бы технической возможностью избежать столкновения. В сложившейся дорожной ситуации, вопрос о технической возможности у водителя ВАЗ-2106 предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни его остановка не исключают возможности столкновения. Даже остановка автомобиля ВАЗ-2106 в соответствии с требованиями (п.10.1 ч.2 ПДД) не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем ВАЗ-21102, поскольку все зависело от автомобиля ВАЗ 21102, который выехал на полосу встречного движения (л.д.124-137).

Согласно заключению эксперта Министерства юстиции РФ ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенной на основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., расположение автомобилей ВАЗ 21065 и ВАЗ 21102 на схеме ДТП после столкновения, локализация имеющихся на них повреждений, отсутствие каких-либо следов перемещения обоих транспортных средств, участвовавших в данном ДТП не позволяют достоверно определить координаты места столкновения автомобилей ВАЗ 21065 и ВАЗ 21102. По расположению крупных объектов, в данной ДТС стекла переднего ветрового окна и задней левой двери автомобиля ВАЗ 21065 нельзя определить место столкновения, так как расстояние, на которое они могли быть отброшены при ударе, зависит от многих факторов, влияние которых учесть невозможно. Определить, как располагались автомобили на проезжей части в момент их столкновения с учетом характера повреждения, не представляется возможным. Определить в данной ДТС механизм ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21065 и ВАЗ 21102 не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей ВАЗ 21065 и ВАЗ 21102 должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.6; 10.1; 13.10; 13.11 Правил дорожного движения. Дать ответы на вопросы располагал ли водитель автомобиля ВАЗ 21065 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 и располагал ли водитель автомобиля ВАЗ 21102 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21065 не представляется возможным по причине невозможности установления траекторий движения автомобилей до столкновения в связи с отсутствием следов их перемещения (106-115).

Согласно заключению Министерства юстиции РФ ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной на основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., угол взаимного расположения между продольными осями ТС составлял ?150°± 5°. При этом в первоначальный момент столкновения автомобиль ВАЗ 21102 передней левой частью контактировал с левой передней дверью автомобиля ВАЗ 21065. Место столкновения ТС (как точка в пространстве) наиболее вероятно располагалось на встречной полосе движения для а/м ВАЗ 21102, при этом а/м ВАЗ 21065 освобождал полосу движения для а/м ВАЗ 21102. Основными признаками, по которым можно определить место столкновения являются: следы перемещения ТС; следы перемещения отброшенных объектов; расположение отделившихся от ТС объектов; расположение ТС после происшествия; повреждения ТС, полученные при столкновении. Механизм ДТП был следующим согласно схемы места ДТП, автомобили первоначально перемещались в перекрестном направлении, а/м ВАЗ 21102 двигался по проезжей части ул. Аэродромная в направлении ул. Гагарина, а/м ВАЗ 21065 двигался по ул. Олимпийская со стороны ул. Фабричная в направлении г. Канск (с поворотом налево). Определить скорости движения ТС и их расположение относительно границ проезжей части перед столкновением не представилось возможным. Место столкновения ТС (как точка в пространстве) наиболее вероятно располагалось на встречной полосе движения для а/м ВАЗ 21102, при этом а/м ВАЗ 21065 освобождал полосу движения для а/м ВАЗ 21102. При условии движения автомобиля ВАЗ 21102 не по предельному радиусу поворота, а по более прямолинейной траектории, а так же при условии движения не от правого края проезжей части, место столкновения могло находиться еще левее (по направлению движения автомобиля ВАЗ 21102. Угол взаимного расположения между продольными осями ТС составлял ?150°±5°. При этом в первоначальный момент столкновения автомобиль ВАЗ 21102 передней левой частью контактировал с левой передней дверью автомобиля ВАЗ 21065. Столкновение транспортных средств можно классифицировать следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих а/м - левое эксцентричное; по месту нанесения удара автомобиля ВАЗ 21102-левое переднее угловое, для автомобиля ВАЗ 21065-левое боковое. В результате блокирующего, левого эксцентричного удара на а/м ВАЗ 21102 начинает действовать поворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки, далее автомобиль за счет поворачивающего момента и сил инерции перемещается по направлению движения вперед и влево, при этом разворачиваясь в сторону соответствующею моменту, и останавливается в месте, зафиксированном схемой места ДТП. В результате блокирующего, левого эксцентричного удара на а/м ВАЗ 21065 начинает действовать поворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки, далее автомобиль за счет поворачивающего момента и сил инерции перемещается в направлении обратном направлению его движения, вправо, при этом разворачиваясь в сторону соответствующею моменту, и останавливается в месте, зафиксированном схемой места ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21102 регламентированы требованиями пунктов 8.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21102 регламентированы требованиями пункта 10.1. абз. 2. ПДД РФ. Техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя а/м ВАЗ 21102, сводилась к выполнению требований пунктов 8.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя а/м ВАЗ 21065, сводилась к выполнению требований пункта 10.1. абз. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 21065 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и остановки ТС (л.д.202-221).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103 уголовного дела № № определить мест столкновения транспортных средств не представляется возможным, поскольку расположение автомобилей после столкновения, и отсутствие других объективных данных (например, следов торможения и следов юза транспортных средств, оставленных на проезжей части в процессе их сближения и в процессе отбрасывания после столкновения), не позволяют достоверно установить расположение места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части.

При определении вины водителей в ДТП и ее степени суд исходит из следующего.

Исходя из представленных доказательств, суд учитывает, что согласно заключению эксперта Министерства юстиции РФ ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, проведенной на основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103 уголовного дела № 20105306) определить место столкновения транспортных средств не представляется возможным. Эксперт Министерства юстиции РФ ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной на основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., не дал ответ на поставленный вопрос о месте столкновения транспортных средств, выводы носят вероятностный характер. Таким образом, суд полагает, что в данном случае не установлено точное местоположение транспортных средств, при этом представленные истцом заключение экспертного исследования ИП Неверовой О.Ю. «АВТО Почерк» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Автоэксперт», проведены по заявке Поехалова А.А., а поэтому не могут быть признаны объективными и достоверными. Судебные экспертизы проведены независимыми экспертами, стороны не являлись их заказчиками, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд учитывает, что водитель Поехалов А.А. должен был руководствоваться п. 8.6 ПДД РФ, а именно осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, что не было им исполнено, данное обстоятельство подтверждается схемой, подписанной водителями, а также пояснениям ФИО13, согласно которым «при выезде с ул. Олимпийская они с мужем двигались слева от «островка», образовавшегося от подсыпки по центру дороги» (л.д. 27 уголовного дела № что исходя из траектории движения, повлекло выезд Поехалова А.А. на встречную полосу движения, по которой двигалась Коршакевич И.Ю. А поэтому суд не может принять доводы стороны истца о том, что Коршакевич выехала на встречную полосу движения и это является непосредственной причиной ДТП, поскольку неподтвержденно достоверными доказательствами и опровергается материалами дела.

Водители также обязаны в силу п. 10.1 ПДД вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего не было также исполнено Поехаловым А.А. и Коршакевич И.Ю.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что было нарушено участниками данного дорожно-транспортного происшествия с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым определить степень вины водителей Поехалова А.А. и Коршакевич И.Ю. в данном ДТП в размере 50 % каждого.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение и истцом и ответчиком указанных пунктов Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Поехалову А.А. (собственнику транспортного средства).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждения автомобиля ВАЗ 21065 составила 68 684 руб. 42 коп. (л.д. 25-50).

Согласно заключению эксперта ФИО14 № К-7 от ДД.ММ.ГГГГ г., по экспертизе, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер № в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из средне сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте составляет 56 929 руб. 40 коп. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21065 на момент ДТП в до аварийном состоянии составляет 50 600 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составила 22 000 рублей (л.д. 150-153).

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из того, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования материалов дела, административного материала, отчета об оценке, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов, то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу.

Суд считает наиболее достоверным заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, выбранной судом организацией, эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, поэтому данный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Поехалова А.А., как наиболее объективный и достоверный, данное заключение объективно подтверждает стоимость запчастей и ремонтных работ для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Поехалову А.А.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 01.12.2012), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом в пользу Поехалова А.А. (собственника транспортного средства ВАЗ 21065) подлежит взысканию 50 % от установленной судебной экспертизой рыночной стоимости транспортного средства, то есть от 50 600 руб., в размере 25 300 руб., а поскольку гражданская ответственность Коршакевич И.Ю., как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО СО «Надежда», то указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО СО «Надежда».

Также суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб., проведенной ООО «Центр профессиональной оцени «Тишенин и Партнеры», являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере и подлежат возмещению с учетом установленной степени вины водителей, то есть в размере 2 500 руб. (50 % от 5 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СО «Надежда» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 959 руб.

Суд считает необходимым взыскать с Поехалова Анатолия Анатольевича и ЗАО СО «Надежда» в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате экспертизы в размере по 8 796 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Поехалова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Поехалова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 300 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 959 руб., а всего 28759 руб.

Взыскать с Поехалова А.А. в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате экспертизы в размере 8 796 руб.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате экспертизы в размере 8 796 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             Теплякова К.Г.