Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2012 ~ М-154/2012 от 29.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2012 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Черепановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калапова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Калапов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Колывановой <данные изъяты>, Колыванову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при его участии и участии Колывановой Н.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего ему автомобилю <данные изъяты>, государственный № причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб.

Истец указывает, что в данном дорожно-транспортном происшествии признана виновной водитель Колыванова Н.В., транспортное средство принадлежит Колыванову В.В. и застраховано в ООО «Росгосстрах», которое произвело оценку принадлежащего ему (истцу) транспортного средства, с последующей выплатой ущерба в сумме <данные изъяты>. Однако указанной выше суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, который по заключению эксперта составил <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» №, а с ответчиков Колыванова В.В. и Колывановой Н.В. взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – Левин Н.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявили о частичном отказе от предъявленного иска, в части требований, предъявленных к Колывановой Н.В. и Колыванову В.В., ссылаясь на возмещение ими ущерба, который принят судом и на основании определения суда производство по делу в части требований к Колывановым прекращено.

Оставшуюся не возмещенной сумму ущерба, непокрытого страховым возмещением в размере <данные изъяты>, истец и его представитель просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке.

Кроме того, просили взыскать расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты> рублей, за оценку поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, возврат расходов по оплате госпошлины, указали о том, что свою часть указанных выше расходов Колывановы возместили в добровольном порядке.

Представитель ответчика – страховой компании ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, также надлежащим образом ответчик извещался судом о проводимой по делу досудебной подготовки, ответчику направлялись копия искового заявления с прилагаемыми к нему письменными документами. (<данные изъяты>

С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчицы Колывановой Н.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный № причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

По данному факту работниками ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» проводилась проверка, по результатам которой установлено, что ДТП произошло по вине Колывановой Н.В., нарушившей требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, на которую был составлен административный протокол.

Выводов о наличии вины Калапова М.В. в данном дорожно-транспортном происшествии проверочный материал не содержит.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому вину Колывановой Н.В. в ДТП следует считать полностью доказанной.

Нарушение Колывановой Н.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинении истцу материального вреда.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 упомянутого выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего не более 160000 рублей, в части возмещения имущественного вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что по вопросу возмещения причиненного вреда после дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания, признав происшествие страховым случаем, приняла решение о возмещении истцу ущерба, провела экспертизу и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Посчитав сумму выплат страхового возмещения недостаточной для осуществления ремонта, несоответствия реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, истец произвел повторную оценку поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», представил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с правилами, установленными в ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик надлежащим образом уведомлялся о дате и времени повторной оценки транспортного средства, представитель на оценку не явился, не прибыл также и в судебное заседание.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти..

Согласно п.п. «б» пункта 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичная норма содержится в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта б пункта 63 Правил - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений, установленных ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Установленная Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, данном случае составляет 120 000 рублей, из данной суммы страховой компанией истцу выплачено <данные изъяты>, то есть оставшаяся не возмещенной сумма составляет <данные изъяты>, которую следует взыскать с ответчика.

Также с ответчика взыскать расходы по оценке транспортного средства, которые составляют <данные изъяты> рублей, сумма <данные изъяты> рублей возмещена ответчиками Колывановыми, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащей взысканию с ответчика помимо суммы страхового возмещения, поскольку указанные расходы не являются ущербом поврежденного автомобиля, а вызваны повторной оценкой транспортного средства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ему возвращено Колывановыми, а оставшиеся <данные изъяты> рублей истец просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах».

С учетом количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на представление интересов истца, частичного возмещения указанных расходов ответчиками Колывановыми, а также с учетом требований закона о разумности оплаты юридических услуг представителя, суд находит в этой части требования истца подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика, как со стороны, проигравшей спор следует взыскать в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины соразмерно сумме удовлетворенного иска, что составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калапова <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествиясумму, непокрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной в доход государства госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Калапова М.В. взыскать <данные изъяты>, в остальной части предъявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>