Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2021 ~ М-997/2021 от 01.03.2021

№ 2-2041/2021

63RS0038-01-2021-001804-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г.                                                                                               г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

с участием истца Таланова В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Таланова В.А к Кутузову М.М о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Таланов В.А. обратился в суд с иском к Кутузову М.М. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Кутузова М.М., и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Таланову В.А. на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине Кутузова М.М., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» за назначением страховой выплаты - по прямому возмещению ущерба истец обратился в страховую компанию с заявлением, однако в соответствии с пп. 1 п. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ему было отказано, ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЕВРОНЭКС» за проведением экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № К-162/20 стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, без учета износа транспортного средства составила 62 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ лично истцом вручена досудебная претензия ответчику Кутузову М.М. с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 68 000 руб., однако до настоящего времени ответчик не произвел добровольного возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена собственник автомобиля Мурзина М.Н., поскольку судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, является Мурзина М.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной У МВД России по              г. Самаре.

Истец Таланов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил полностью удовлетворить.

Ответчик Кутузов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, пояснил, что в его автомобиле была неисправна тормозная система, не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик Мурзина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Балаев Д.С. в судебное заседание не явился, представлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменным пояснениям, инспектор Балаев Д.С. оформлял материалы по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Р № 163, под управлением Кутузова М.М., и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Таланову В.А. на праве собственности.

ДТП произошло по вине Кутузова М.М., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№. При этом установлено, что управляя автомобилем, ответчик не имел страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Изложенные обстоятельства, а также вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак, №, были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» за назначением страховой выплаты - по прямому возмещению ущерба истец обратился в страховую компанию с заявлением, однако ему было отказано, ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО у ответчика.

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного автомобилю, представлено экспертное исследование, выполненное ООО «ЕВРОНЕКС», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля составит          62 000 руб. (без учета износа деталей на дату ДТП). За экспертное исследование истец оплатил 6 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № К-162/20.

ДД.ММ.ГГГГ истцом лично вручена досудебная претензия ответчику Кутузову М.М. с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 68 000 руб., однако ответчик не произвел добровольного возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-18, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая, что ответчик Кутузов М.М. является неапосредственным причинителем вреда, не представил доказательств владения на момент ДТП автомобилем на законных основаниях, учитывая отсутсвие у ответчика права на управление транспортным средством (водительское удостоверение не выдавалось), а также факт отсутсвия его фамилии в полис ОСАГО, исходя из того, что собственником автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени является Мурзина М.Н., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного истцу, в долевом порядке.

Определяя размер ответственности каждого из соответчиков, суд приходит к выводу, что с ответчика Кутузова М.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 49 600 руб., что соответствует 80 % от стоимости восстановительного ремонта, с ответчика Мурзиной М.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 12 400 руб., что соответствует 20 % от стоимости восстановительного ремонта.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца, понесенные им, и подтвержденные документально, на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., а именно: с ответчика Кутузова М.М. в размере           4 800 руб. (80 %), с ответчика Мурзиной М.М. в размере 1 200 руб. (20 %).

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 240 руб., а именно: с Кутузова М.М. в размере             1 792 руб. (80 %), с ответчика Мурзиной М.М. в размере 448 руб. (20 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования Таланова В.А к Кутузову М.М о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Кутузова М.М., Мурзиной М.Н в пользу Таланова В.А:

        стоимость восстановительного ремонта автомобиля - с Кутузова М.М в размере 49 600 руб. (80 %), с Мурзиной М.Н 12 400 руб. (20 %);

         расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта с К.М.М в размере 4 800 руб. (80 %), с М.М.Н 1 200 руб. (20 %);

        расходы по уплате государственной пошлины с К.М.М в размере 1 792 руб. (80 %), с М.М.Н 448 руб. (20 %);

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021 г.

            Председательствующий                                                                        Н.П. Мучкаева