Приговор по делу № 1-26/2014 (1-325/2013;) от 24.12.2013

Дело № (3-393/10)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Лопсан В. К..,

с участием государственного обвинителя –заместителя Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Донгак Ч. У.,

подсудимого Дамба Т.Н.,

защитника Хитаришвили Т.А., представившего удостоверение № и ордер № 37,

при секретаре Куулар А. Э..,

переводчике Тулуш Ч. Х.,

а также потерпевших ФИО11., ФИО12 ФИО2,.,

законных представителей потерпевших Монгуш М.Ч., ФИО5, представителя потерпевшей ФИО11. адвоката Троякова А. Н., представителя потерпевшей ФИО2 –адвоката Хомушку А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дамба Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

уСТАНОВИЛ:

Дамба Т.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, в темное время суток, водитель Дамба Т.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с двумя пассажирами ФИО6, который сидел на переднем пассажирском сидении и ФИО 7, которая сидела на заднем сидении, двигался по автодороге трассы М-54 сообщением «Красноярск-Госграница», на 843 км, в северном направлении по полосе северного направления движения, со скоростью около 80-90 км/ч с включенным ближним светом фар. Двигаясь по вышеуказанному участку автодороги, расположенной на территории <адрес>, водитель Дамба Т. Н., увидел во встречном направлении, приближающийся автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60-80 км/час, под управлением С. с пятью пассажирами, ФИО4, которая сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО9, ФИО10 и несовершеннолетними ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ., Деспижек О Мергеновной ДД.ММ.ГГГГ которые сидели на заднем пассажирском сидении.

Водитель ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты>, по неустановленной в ходе предварительного следствия причине, двигаясь в южном направлении по полосе северного направления движения, то есть по полосе движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дамба Т. Н., создал для последнего опасность для его движения, то есть ситуацию, при которой продолжение движения создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на возникшую опасность для движения, водитель Дамба Т.Н. продолжая движение на автомобиле <данные изъяты>, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая технической возможностью остановить управляемый им автомобиль, не меняя своей полосы движения, в нарушении пункта 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пункта 1. 3 ПДД РФ, котором указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, который своевременно не принял мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, в том числе, путем применения экстренного торможения, водитель Дамба Т. Н., наоборот, при сближении со встречным автомобилем <данные изъяты>, который в это время возвращался на свою полосу движения, предпринял в свою очередь неоправданный и необдуманный маневр, проявляя свое преступное легкомыслие, и в нарушение требований пункта 1. 4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1. 5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 9. 1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5. 15. 1, 5. 15. 2, 5. 15. 7, 5. 15. 8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), повернув руль влево, и частично выехал на встречную полосу движения, одновременно с этим на свою полосу движения вернулся и встречный автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8. В результате чего автомобиль <данные изъяты>, вследствие неправильного маневра на дороге водителя Дамба Т. Н., путем резкого выезда на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Дамба Т. Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 произошло ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на полосе южного направления движения автодороги М-54 сообщением Красноярск-Госграница на 843 км., расположенной на территории <адрес>. Повреждения элементов кузова, расположенных в районе середины и правой стороны передней части кузова автомобиля <данные изъяты> образованы при контактировании с элементами кузова автомобиля <данные изъяты>, расположенными в районе середины и левой стороны передней части. При этом продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под некоторым углом, близким к развернутому, по мнению экспертов, около 170+5 градусов.

Через короткий промежуток времени после столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, по полосе южного направления движения, в южном направлении двигался технически исправный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, со включенным дальним светом фар и скоростью движения около 90 км/ч, под управлением ФИО15 с тремя пассажирами, ФИО16 которая сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО17 и ФИО18, которые сидели на заднем сидении. Продолжая движение в прежнем направлении водитель ФИО15 в свете фар своего автомобиля, обнаружил стоящие на проезжей части южного направления движения автомобили, которые стояли без включенных габаритных огней, а так же без выставленного знака аварийной остановки, в связи с чем водитель ФИО15 несвоевременно обнаружил данные автомобили на проезжей части, после чего применил экстренное торможение своего автомобиля и вывернул рулевое колесо своего автомобиля влево, для того что бы попытаться избежать наезда на данные стоящие автомобили. В результате вышеперечисленных действий водителей трех автомобилей, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО15. совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в юго-восточном направлении, где его вынесло в восточный кювет и он остановился, а автомобиль <данные изъяты>, откинуло передней частью на западную обочину. Данный наезд автомобиля <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты> произошел на полосе южного направления движения, ближе к середине проезжей части, передней правой торцевой частью автомобиля <данные изъяты> на заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступившего из-за нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Дамба Т.Н. водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 и пассажиры данного автомобиля ФИО4 и ФИО10 скончались на месте происшествия, а пассажиры ФИО9, Деспижек О Мергеновна и ФИО13 были доставлены в травматологическое отделение ЦРБ № <адрес>.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданина ФИО8 наступила от телесных повреждений являющихся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае непосредственной причиной его смерти в виде сочетанной тупой травмы головы: ушибленная рана в области подбородка, кровоподтек в лобной области справа; грудной клетки: прямые разгибательные переломы: тела грудины на уровне 3-го межреберья, ребер со 2 по 6 справа между окологрудинной и средне-ключичной лини, местами с повреждением пристеночной плевры, со 2 по 6 слева по средне-ключичной линии местами с повреждением пристеночной плевры, множественные надрывы интимы нисходящего отдела аорты, кровоизлияние в ткань нижней доли правого легкого по передней поверхности, кровоподтеки на грудной клетке справа в 4,5,6 межреберьях от среднеключичной до окологрудинной линий; живота: множественные разрывы правой доли и левой долей печени по диафрагмальной поверхности, непроникающий разрыв желудка по передней поверхности пилорического отдела, кровоподтек на передней брюшной стенке справа в области подреберья; нижних конечностей: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети, скол костной ткани на головке правой большеберцовой кости по внутренней поверхности, разрыв внутренней связки правого коленного сустава, ушибленные раны на внутренней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, осаднение на внутренней поверхности левого коленного сустава, ссадины на наружной поверхности левого коленного сустава, осложнившихся травматическим шоком, внутрибрюшным кровотечением ( наличие 2300 мл. жидкой крови в брюшной полости ), отеком вещества головного мозга.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданки ФИО4. наступила от телесных повреждений являющихся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае непосредственной причиной ее смерти в виде сочетанной тупой травмы а) головы: вдавленный, оскольчатый перелом костей основания черепа в области в области большого затылочного отверстия, кровоподтек в нижней трети спинки носа, ссадины на верхнем веке левого глаза и наружной поверхности подбородка; б) шеи: полный разрыв атланто-окципитального сочленения с разрывом продолговатого мозга на этом уровне, ссадина на передней поверхности шеи в верхней ее трети; в) грудной клетки: полный разрыв позвоночного столба между 4 и 5 грудными позвонками с повреждением спинного мозга на этом уровне и переходом разрыва справа на межреберные мышцы, отрыв с 1 по 5 ребра слева в области крепления к позвоночнику, разрыв левого грудинно-ключичного сочленения и перелом 1-2 ребер слева по окологрудинной линии, полный разрыв нисходящего отдела аорты и главного бронха левого легкого, разрыв сердечной сорочки слева по передней поверхности с вывихом сердца наружу, прямые разгибательные переломы с 1 по 9 ребро слева по среднеключичной линии, конструкционные сгибательные переломы со 2 по 6 ребро справа по среднеключичной линии, кровоподтеки в проекции тела грудины слева на уровне 3 и 5 межреберий; г) верхних и нижних конечностей: открытые многооскольчатые переломы левой бедренной кости в нижней трети и полный поперечный перелом правого надколенника, рваные раны на наружной поверхности левого бедра в нижней трети и на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в средней трети и предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой и правой кистей, на внутренней и передней поверхностях левой голени, на внутренней поверхности правого коленного сустава и правого бедра в нижней трети, осаднение на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, ссадины на тыльной поверхности правой и левой кистей, на передней поверхности левого коленного сустава, осложнившихся массивным внутренним кровотечением, двухсторонний гемоторакс ( наличие 1500 мл в левой и 400 мл в правой плевральной полостях жидкой крови )

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданки ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы: а) головы: ушибленная рана в лобной области справа, резаная рана в правой височной области, ссадины в левой скуловой области, кровоизлияния в кожно-мышечные лоскуты головы в левой и правой теменных областях, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на мозжечковых поверхностях правой и левой затылочных долей, размозжение вещества головного мозга в области Варольева моста, б) грудной клетки: переломы четырех ребер справа, с повреждением пристеночной плевры и задней поверхности нижней доли правого легкого, кровоизлияние в правую плевральную полость (800 куб. см.) в) брюшной полости: разрывы диафрагмальной поверхности печени (кровоизлияния в брюшную полость 250 куб. см.) г) нижних конечностей: открытые оскольчато-поперечные переломы левых малоберцовых костей и нижней трети правого бедра, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. Указанные выше повреждения, прижизненные, могли быть получены незадолго до наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов, в короткой последовательности, например о выступающие части салона автомобиля и от воздействий осколков стекла, у живых лиц расцениваются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, а в данном случае осложнившись развитием травматического шока, послужили причиной наступления смерти.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись ушибы мягких тканей головы, голеней, области тазобедренного сустава и ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, открытый перелом костей предплечья справа, закрытый перелом лонной кости таза слева, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, так как вызвали угрожающее жизни состояние (шок тяжелой степени).

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14. имелись ушибы мягких тканей лица, закрытые переломы плечевой кости и костей предплечья слева, бедренной кости справа, тупая травма живота с разрывом селезенки, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелся закрытый перелом бедренной кости справа, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные тяжкие последствия в виде смерти и причинения тяжкого вреда здоровью находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Дамба Т.Н., который нарушая вышеуказанные пункты ПДД РФ, выехал на встречную полосу для движения автомобилей, хотя при должном внимании и соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации мог и должен был предотвратить данное столкновение.

В судебном заседании подсудимый Дамба Т.Н. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он вместе с 2-мя пассажирами, из <адрес> поехал в <адрес>. Он был на своей автомашине марки <данные изъяты>, № rus. По дороге они заехали в столовую, перекусив немного, дальше продолжили движение. В машине они не разговаривали, ничто не отвлекало его внимание. Когда они проезжали Победу, уже начало темнеть. Около 18 часов он подъезжал к повороту на курорт «Чедер», уже проехал первый подъем, двигаясь по своей полосе для движения северного направления, со скоростью около 80-90 км/ч, когда увидел свет фар навстречу от какого-то автомобиля. Потом, когда они стали сближаться, он увидел, что данная встречная автомашина внезапно выехала на его полосу движения. В этот момент он успел подумать, что если машину вывернуть в сторону обочины, вправо, то может произойти лобовое столкновение, так как эта машина ехала под углом, а он прямо, и автоматически нажав на педаль тормоза, начал выруливать влево, в сторону встречного движения, но столкновения избежать не удалось, и произошел удар, от которого его машину развернуло, ориентировав ее передней частью в западную сторону. Столкновение их автомобилей произошло на его полосе северного направления движения, ближе к середине проезжей части. Он начал вытаскивать женщину и в этот момент он услышал, что в его сторону со стороны <адрес> движется какая-то автомашина и почти без торможения, врезалась в заднюю часть его автомашины, проехала дальше и выехала в восточный кювет. Если до столкновения с третьей автомашиной его машина была на встречной полосе только до половины капота, то после того, как его машину стукнула третья автомашина, она полностью переместилась на встречную полосу. После этого, он побежал обратно к женщине, вытащил ее из машины, мужчина сидевшей на переднем сидении чувствовал себя нормально. Потом подъехали другие машины и начали помогать. До приезда сотрудников МЧС, они общими силами вытащили из автомашины <данные изъяты>, девушку подростка, потом пытались вытащить остальных. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, помогли вытащить всех остальных. Потом, на скорой помощи увезли всех пострадавших в больницу, а он остался на месте ДТП.

Он полностью не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, где указано, что столкновение произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты>, и разбитые осколки находятся на полосе движения автомашины ВАЗ, так как следователь не подпусти его к месту ДТП, когда составлялась схема. Все произошло очень быстро, у него не было никакой технической возможности предотвратить это столкновение. Он сожалеет о случившемся, но никакой его вины в этом дорожно-транспортном происшествии нет. Когда его допрашивали в качестве свидетеля, он не давал показания, что видел встречную машину, и она стала вилять по дороге, видимо, следователь его понял неправильно.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены его показания на листах дела № т. 1, где он в качестве свидетеля показывал, что встречная автомашина стала вилять по дороге, выезжая на его полосу и возвращаясь обратно.

Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером ей на сотовый телефон позвонила ее племянница и сообщила, что произошло ДТП, в которое попал ее брат С.. После этого она сразу поехала в Республиканскую больницу, где ей врачи сказали, что на месте происшествия погиб ее брат С. и еще 2 женщины. После окончания 10 классов брат учился в ДОСААФе, получил права на вождение автомобиля. Водительский саж составлял более 20 лет. Машина у него была <данные изъяты>, она была старая, и поэтому он на ней всегда ездил медленно, соблюдая ПДД. Сам по себе он был тихий, спокойный человек. Кроме своих детей, которых он содержал, воспитывал еще 2 опекунов, которые также остались без поддержки. При жизни брат всегда помогал родственникам, материально всех поддерживал. Она очень тяжело переживает его утрату, к тому же прошло 4 года, и по делу еще не принято решение. За это время подсудимый ни разу не приходил к ним, не попросил прощения, не раскаялся. Просит суд вынести наказание со всей строгостью закона. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, когда он находился в <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил его двоюродный брат, ФИО21 и сообщил, что их родственники попали в аварию. После этого он, позвав сына старшей сестры ФИО22, пошел в Республиканскую больницу и узнал о том, что трое их родственников попали в больницу с ДТП, его сестра, ФИО9, и дочери еще одной сестры ФИО13 и О, были в больнице, а его сестры Монгуш М. Монгушовна и Адыгбай У. Монгушевна, а также его зять С., скончались на месте происшествия. Также он узнал, что еще поступили люди с этой аварии. После этого он стал искать погибших, но их ни в больнице ни в морге не было. После этого он узнал о том, что погибшие находятся на месте происшествия, и он сразу поехал на место происшествия. Прибыв на место происшествия, он увидел, что столкнулись две машины, иномарка и автомобиль его зятя, С., <данные изъяты>, погибшие его родственники лежали рядом с машиной, на земле. Потом он узнал, что была еще и 3-я машина, он ее видел в восточном кювете. Своих сестер он характеризует положительно, отношения у них всегда были хорошие. С., -это его зять, никогда не пил, был тихий, спокойный человек, ПДД он всегда соблюдал, ездил спокойно и медленно. Зять занимался фермерским хозяйством.

Он не верит показаниям подсудимого, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ВАЗ. Он сам имеет большой водительський стаж. Если Дамбп Т. Н. утверждает, что встречная машина стала заезжать на его полосу, то почему он стал выруливать влево, в сторону встречной полосы. Ведь есть неписаные правила, что в таких случаях, хороший водитель, чтобы избежать столкновения, всегда выруливает в сторону обочины, в кювет. Он считает, что дорожное происшествие произошло в результате его неправильного маневра. Он был на этом месте, сразу после ДТП, и видел, что столкновение проиозошло на полосе движения <данные изъяты>. И по следу было видно, что водитель автомобиля Ваз давал преимущество водителю Хонда, но Хонда заехала на полосу встречного движения. Есть протокол осмотра места происшествия, составленная схема, заключения экспертиз, которыми подтверждаются виновные действия водителя. Ему очень обидно, что при стольких количествах потерпевших лиц, которые вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Дамба Т., лишились жизни, подсудимый ведет себя так, словно ничего не случилось. На его лице он не видит ни тени раскаяния, сострадания родственникам погибших, просит суд вынести по делу справедливое наказание, соответствующее всей тяжести содеянного им. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что около 17 часов 00 минут, она вместе с зятем С., сестрами ФИО10, ФИО4 и с их детьми, О и ФИО13, выехали из <адрес> в сторону Тандинского кожууна, поехали домой. Их в машине было 6 человек, они были на автомобиле С., марки <данные изъяты>, светлого цвета, за рулем находился С.. Они выехали из города и не торопясь. Машина у С. была полностью исправна, все работало хорошо, ехали с включенным светом фар, проехав поворот на курорт «Чедер», они продолжали движение в прежнем направлении, ехали со скоростью около 70 -80 км/ч. В машине она находилась за водителем на заднем сидении, правее от нее была О далее О, у двери была М., на переднем пассажирском сидении была сестра У.. Они двигались по своей полосе для движения, как она знает, вроде не поворачивали, не виляли, ехали ровно. Потом, в какой-то момент она увидела, что на их полосе появился яркий свет фар, она поняла, что им навстречу выехала какая-то автомашина и в этот момент произошло столкновение, после этого она все помнит плохо и отрывками, потом оказалась в больнице. Столкновение произошло на их полосе для движения, на их полосе дорога была ровная. В этом происшествии она получила тяжкий вред здоровью, перенесла много страданий, до сих пор перед глазами стоит событие этого дня, и она никак не может забыть. Подсудимый ни разу не просил прощения, не приносил извинения, просит суд назначить ему строгое наказание. Исковые требования поддержала в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что около 17 часов 00 минут, она вместе с С., двоюродной сестрой О, мамой ФИО10, и двумя тетями ФИО4 и ФИО9, выехали из <адрес> в сторону Тандинского кожууна, поехали домой. Их в машине было 6 человек, они были на автомобиле С., марки <данные изъяты>, светлого цвета, за рулем находился С.. Они выехали из города и не торопясь поехали в сторону дома. Она с сестрой сидели на заднем сидении, играли в телефон, на дорогу особо не смотрели. В машине она находилась на заднем сидении, левее от нее была ее тетя ФИО9, правее О, у двери была М., на переднем пассажирском сидении была У.. Потом, в какой-то момент произошло столкновение, после этого она ничего не помнит. (л. д. 193-195 т. 2.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО14, которые она давала на предварительном следствии., из которых следует, что около 17 часов 00 минут, она вместе с С., двоюродной сестрой О мамой ФИО4, тетями Маргаритой, и ФИО9, выехали из <адрес> в сторону Тандинского кожууна, поехали домой. Их в машине было 6 человек, они были на автомобиле С., марки <данные изъяты>, за рулем находился С.. Они выехали из города и не торопясь поехали в сторону дома. Она с сестрой сидели на заднем сидении, играли в телефон, на дорогу особо не смотрели. В машине она находилась на заднем сидении, левее от нее была Оргаадай и тетя ФИО9, правее, у двери была М., на переднем пассажирском сидении была У.. Потом, в какой-то момент произошло столкновение, после этого она ничего не помнит (т. 2 л. д. 184-186).

Законный представитель ФИО22 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в автокатастрофе погибла его мать, Монгуш М., ее сестра Адыгбай У., и зять С., также в больницу с тяжелыми повреждениями поступили, двоюродная сестра Деспижек О, младшая сестра Оргаадай и тетя ФИО9. На место ДТП он приезжал вместе с дядей ФИО20 При них приехал труповоз и забирал их родственников с места происшествия. Он сам водит машину, и на месте видел, что автомобиль Хонда Аккорд выехал на встречную полсу движения, и там было видно, что столкновение произошло на встречной полосе Хонды-Аккорд. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Законный представитель ФИО23 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в автокатастрофе погибли обе сестры жены, Монгуш М., и Адыгбай У., и свояк С., также в больницу с тяжелыми повреждениями поступили, дети погибших сестер Деспижек О и Оргаадай и его жена ФИО9, которая получила тяжкий вред здоровью. Он представляет интересы несовершеннолетней ФИО14. Он выезжал на место происшествия и может предположить, что виновником ДТП является водитель а/м <данные изъяты>, так как именно он выехал на встречную полосу, а его свояк С. по складу характера был такой осторожный, что всегда ездил очень хорошо, аккуратно. Еще он предполагает, что у водителя Хонда что-то случилось с подшипниками и его занесло на встречную полосу, это видно по схеме ДТП, что след торможения остался только от одного колеса.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он на такси, выехал из <адрес> в <адрес>, с ними села еще какая-то женщина, которую он не знает, с сумками, она села назад, он сидел на переднем сидении, они поехали в сторону <адрес>. Когда они проезжали курорт Чедер, уже стемнело. В районе поворота в сторону курорта «Чедер», им навстречу появился какой-то автомобиль, которая стало вилять на дороге, видимо ее занесло, она буквально скользила. Они поднимались на горку, а встречная машина выскочила с горки, и когда она приблизилась, произошел сильный удар, он понял, что это столкнулась их автомашина со встречной, от чего он потерял сознание. Через некоторое время его разбудил водитель, буквально через минуту после этого, пока он еще не успел выйти из машины и в их машину сзади врезалась какая-то другая автомашина, которая сдвинула автомобиль, а сама улетела в кювет, после чего, через некоторое время приехали машины скорой помощи и он уехал в Республиканскую больницу.

По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями в показаниях в суде и на предварительном следствии на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6. в части.

На предварительном следствии свидетель ФИО6 показывал, что в районе поворота в сторону курорта «Чедер», им навстречу появился какой-то автомобиль, на который он особо никакого внимания не обратил, так как их много было в это время. Когда тот приблизился, в какой-то момент, он не понял как, произошел сильный удар, он понял, что это столкнулась их автомашина со встречной, от чего он потерял сознание.

Что делал водитель до момента столкновения, он не знает, так как на него не смотрел. На скорость не смотрел. По какой причине произошло столкновение ему не известно, все произошло мгновенно, он ничего не понял. На какой полосе для движения произошло столкновение, ему точно не известно, заметить не успел. (л.д. 59-61, том №1).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 в суде не подтвердил, указав, что его показания неправильно зафиксировал следователь.

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ точного времени она не помнит, она выехала из <адрес> в <адрес>, на автомобиле Хонда иномарке своего знакомого односельчанина Дамба Т.Н.. Она сидела на заднем сидении и спала. На переднем пассажирском сидении сидел не знакомый ей мужчина. У нее были две сумки вещей, одна сумка была в багажнике, другая на заднем сидении возле нее, общий вес примерно около 35 кг. В скорости машины она не разбирается. Проснулась от сильного удара. Она упала между сидениями. Сразу после этого она поняла, что их автомобиль столкнулся с другим автомобилем. После этого Дамба Т.Н. подбежал к ней и начал помогать. Через короткий промежуток времени Дамба Т.Н. отбежал от их автомобиля и после этого она услышала второй удар, как она потом поняла, что в их автомобиль врезался уже третий автомобиль, который вынесло в кювет. Затем она вышла из автомобиля и увидела, что первое столкновение произошло с автомобилем «Жигули». Как на дороге располагались автомашины после столкновения, она сказать не может, так не разбирается в дорожных происшествиях.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, после замужества ее фамилия стала Оюн. ДД.ММ.ГГГГ, вечером она позвонила своему зятю, ФИО15, попросила его увезти ее вместе с мужем в <адрес>, он согласился. Примерно в 17 часов она вместе со своим мужем, Сылдысом, забрали ее сестру ФИО16 и поехали в <адрес>. Она вместе с мужем села на заднее сидение, за рулем находился Лопсан ФИО15, рядом с ним сидела ее сестра, ФИО16. Потом, в какой-то момент они столкнулись с другой машиной и их выкинуло в кювет. Про обстоятельства ДТП она ничего пояснить не может, так как спала. Ее сестра ФИО16 в настоящее время умерла от болезни, она представляет в суд свидетельство о смерти.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он вместе со своей женой, Лопсан ФИО16, родной сестрой жены, ФИО17, и мужем сестры, ФИО18, вчетвером выехали из <адрес> и направились в <адрес>. Он был за рулем своего личного автомобиля ВАЗ-21099. Проехав поворот на курорт «Чедер», со скоростью около 90 км/ч, со включенным дальним светом фар. В какой-то момент он увидел перед своей автомашиной стоящие на проезжей части автомашины, без каких-либо опознавательных знаков, габаритов, знаков аварийной остановки. После того, как он их увидел, он сразу применил экстренное торможение, но остановиться соответственно не успел, он все равно стукнул автомобиль Хонда Аккорд сзади, когда стал выруливать на встречную полосу, его занесло в кювет, где он и остановился. Автомобиль <данные изъяты>, ему в обозрение не попался, он его увидел только когда вышел из машины и подошел к месту столкновения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля ФИО16 в судебном заседании были оглашены ее показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером ее с работы встретил ее муж, и они вместе с ее родной сестрой, ФИО17 и мужем сестры, ФИО18, вчетвером выехали из <адрес> и направились в <адрес>, чтобы увезти родственников домой, и потом вернуться обратно. За рулем автомобиля ВАЗ-21099, был ее муж. Возле курорта Чедер она увидела на дороге стоящие на проезжей части автомобили без знаков аварийной остановки. Ее муж начал применять экстренное торможение, но остановиться не успел, передней правой стороной врезался в заднюю левую часть автомашины, стоявшей на дороге, и их выкинуло влево, в кювет. (л.д.114-116,т. 2)

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов они вместе с зятем забрали сестру его жены, ФИО16 и поехали в <адрес>. Он вместе с женой сел на заднее сидение, за рулем находился ФИО15, рядом с ним сидела Лопсан ФИО16. Про обстоятельства ДТП он ничего пояснить не может, так как ничего не видел, на дорогу не смотрел. Потом, в какой-то момент их машина столкнулась с чем то, и их выкинуло в кювет. Когда вышел из машины видел, что на проезжей части дороги стоят две столкнувшиеся автомашины Жигули и Хонда, автомашина Жигули находилась на своей полосе движения, а автомашина Хонда Аккорд стояла поперек дороги.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО24, который на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часа он ехал в <адрес> из <адрес>, где был со своим знакомым ФИО25. Они ехали на его личном автомобиле ВАЗ 2107. Проезжая где то в районе поворота на курорт «Чедер» они увидели несколько автомобилей, которые стояли на дороге, а также на обочинах. Их остановили сотрудники ГИБДД МВД по РТ, которые предложили им быть понятыми, на что они согласились. На месте ДТП он видел автомобиль <данные изъяты> с деформацией по всему кузову, автомобиль ВАЗ светлого цвета с деформированной передней частью и была еще один автомобиль, который находился в кювете, марку той машины он не помнит. (л. д. 71-73 т. 3)

Аналогичные показания на предварительном следствии давал свидетель ФИО25, показания которого в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с его смертью. (л. д. 74-76, т. 3).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания и предварительном следствии и оглашенных в суде, вина Дамба Т.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами.

На листе дела № том 1 имеется протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части автодороги М-54 сообщением «Красноярск-Госграница». Дорога М-54 предназначена для движения транспортных средств в северном и южном направлениях, имеет две полосы для движения транспортных средств, одну северного направления, одну южного направления. Проезжая часть асфальтированная, сухая без ям и выбоин. Профиль дороги в плане прямой, продольный профиль дороги горизонтальный. Ширина проезжей части 6,4 метра. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.1 и 1.5 ПДД РФ. Привязка на местности производилась от опоры ЛЭП № 750695, расположенной на западной обочине. На расстоянии 23,35х30х3,2 метра от места привязки на проезжей части имеются царапины оставшиеся от шипов, длиной 2,18 метра. На расстоянии 23,35х34,08х3,3 метра от места привязки на проезжей части имеется след бокового скольжения автомобиля <данные изъяты>. Поперек проезжей части, наполовину на полосе южного направления движения, наполовину на западной обочине, ориентированный передней частью в западном направлении стоит автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком А №, заднее правое колесо которого находится на расстоянии 23,35х35,5х4,63 метра от места привязки, переднее правое колесо на расстоянии 7,2 метра от восточного края проезжей части. Севернее от автомобиля <данные изъяты> частично на полосе южного направления движения проезжей части, частично на западной обочине, передней частью ориентированный в восточном направлении стоит автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, переднее левое колесо данного автомобиля находится на расстоянии 23,35х37,3х6,1 метр, от места привязки, заднее левое колесо находится на расстоянии 8,04 метра от восточного края проезжей части. Под автомобилем <данные изъяты> имеется лужа от розлива технической жидкости. На расстоянии 23,35х34,8х6,3 метра и 23,35х36,55х6,9 метра от места привязки на укатанном снегу западной обочины начинаются следы юза автомобиля <данные изъяты>, после наезда на него автомобиля <данные изъяты>, ведущие по направлению к месту нахождения передних колес автомобиля <данные изъяты>. На расстоянии 23,35х40,2х8,26 метра, 23,35х40,8х6,8 метра и 23,35х42,3х8,5 метра от места привязки на западной обочине лежат три трупа, двое женского пола и один мужского, монголоидной расы в окочененном состоянии. Данные трупы были извлечены из автомобиля <данные изъяты> сотрудниками МЧС после столкновения. В восточном кювете находится автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, передней частью ориентированный в южном направлении. Переднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> находится на расстоянии 23,35х39х12,4 метра от места привязки, заднее правое на расстоянии 23,35х35,7х13,38 метра от места привязки. На момент осмотра проезжая часть была в чистом состоянии. В процессе осмотра было зафиксировано незначительное выпадение осадков в виде снега.

К протоколу осмотра места происшествия приложена схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль <данные изъяты> расположена на полосе южного направления движения проезжей части. Автомобиль Хонда Аккорд расположена наполовину на полосе южного направления движения, наполовину на западной обочине дороги. Согласно условным обозначениям на схеме столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, а также разбитые осколки от деталей автомобилей после столкновения также в большей части расположены на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, который являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

К протоколу осмотра места происшествия также приложены фототаблицы с подробными разъяснительными надписями о расположении автомобилей после ДТП, детальными изображениями поврежденных частей, следов юза и расположением трупов.

На листе дела № том 1 имеется протоколосмотра и проверкитехническогосостояния транспорта, согласно которого у автомобиля <данные изъяты> имелись следующие внешние повреждения: деформирован передний фартук, передний бампер, крыша, передний капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, задние левое и правое крылья, деформирован весь салон.

На листе дела № том 1 имеется протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта согласно которого, что у автомобиля <данные изъяты> имелись следующие внешние повреждения: деформирована передняя рамка, передний бампер, переднее правое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, царапина на крыше, разбито переднее лобовое стекло, передняя левая фара.

На листе дела № том 1 протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта согласно которого у автомобиля <данные изъяты> имелись следующие внешние повреждения: деформировано заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, разбиты переднее левое и правое крылья, деформирована левая дверь, деформирован весь салон и кузов автомобиля, разбито лобовое стекло, имеются внутренние повреждения.

На листе дела № том 1 имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого смерть гражданина ФИО8 наступила от телесных повреждений являющихся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае непосредственной причиной его смерти в виде сочетанной тупой травмы головы: ушибленная рана в области подбородка, кровоподтек в лобной области справа; грудной клетки: прямые разгибательные переломы: тела грудины на уровне 3-го межреберья, ребер со 2 по 6 справа между окологрудинной и средне -ключичной лини, местами с повреждением пристеночной плевры, со 2 по 6 слева по средне -ключичной линии местами с повреждением пристеночной плевры, множественные надрывы интимы нисходящего отдела аорты, кровоизлияние в ткань нижней доли правого легкого по передней поверхности, кровоподтеки на грудной клетке справа в 4,5,6 межреберьях от среднеключичной до окологрудинной линий; живота: множественные разрывы правой доли и левой долей печени по диафрагмальной поверхности, непроникающий разрыв желудка по передней поверхности пилорического отдела, кровоподтек на передней брюшной стенке справа в области подреберья; нижних конечностей: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети, скол костной тканина головке правой большеберцовой кости по внутренней поверхности, разрыв внутренней связки правого коленного сустава, ушибленные раны на внутренней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, осаднение на внутренней поверхности левого коленного сустава, ссадины на наружной поверхности левого коленного сустава, осложнившихся травматическим шоком, внутрибрюшным кровотечением ( наличие 2300 мл. жидкой крови в брюшной полости ), отеком вещества головного мозга.

На листе дела № том 1 имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГсогласно которогосмерть гражданки ФИО4. наступила от телесных повреждений являющихся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае непосредственной причиной ее смерти в виде сочетанной тупой травмы а) головы: вдавленный, оскольчатый перелом костей основания черепа в области в области большого затылочного отверстия, кровоподтек в нижней трети спинки носа, ссадины на верхнем веке левого глаза и наружной поверхности подбородка; б) шеи: полный разрыв атланто-окципитального сочленения с разрывом продолговатого мозга на этом уровне, ссадина на передней поверхности шеи в верхней ее трети; в) грудной клетки: полный разрыв позвоночного столба между 4 и 5 грудными позвонками с повреждением спинного мозга на этом уровне и переходом разрыва справа на межреберные мышцы, отрыв с 1 по 5 ребра слева в области крепления к позвоночнику, разрыв левого грудинно -ключичного сочленения и перелом 1-2 ребер слева по окологрудинной линии, полный разрыв нисходящего отдела аорты и главного бронха левого легкого, разрыв сердечной сорочки слева по передней поверхности с вывихом сердца наружу, прямые разгибательные переломы с 1 по 9 ребро слева по среднеключичной линии, конструкционные сгибательные переломы со 2 по 6 ребро справа по среднеключичной линии, кровоподтеки в проекции тела грудины слева на уровне 3 и 5 межреберий; г) верхних и нижних конечностей: открытые многооскольчатые переломы левой бедренной кости в нижней трети и полный поперечный перелом правого надколенника, рваные раны на наружной поверхности левого бедра в нижней трети и на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в средней трети и предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой и правой кистей, на внутренней и передней поверхностях левой голени, на внутренней поверхности правого коленного сустава и правого бедра в нижней трети, осаднение на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, ссадины на тыльной поверхности правой и левой кистей, на передней поверхности левого коленного сустава, осложнившихся массивным внутренним кровотечением, двухсторонний гемоторакс ( наличие 1500 мл в левой и 400 мл в правой плевральной полостях жидкой крови ).

На листе дела № том 1 имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, что смерть гражданки ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы: а) головы: ушибленная рана в лобной области справа, резаная рана в правой височной области, ссадины в левой скуловой области, кровоизлияния в кожно-мышечные лоскуты головы в левой и правой теменных областях, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на мозжечковых поверхностях правой и левой затылочных долей, размозжение вещества головного мозга в области Варольева моста, б) грудной клетки: переломы четырех ребер справа, с повреждением пристеночной плевры и задней поверхности нижней доли правого легкого, кровоизлияние в правую плевральную полость (800 куб. см.) в) брюшной полости: разрывы диафрагмальной поверхности печени (кровоизлияния в брюшную полость 250 куб. см.) г) нижних конечностей: открытые оскольчато -поперечные переломы левых малоберцовых костей и нижней трети правого бедра, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. Указанные выше повреждения, прижизненные, могли быть получены незадолго до наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов, в короткой последовательности, например о выступающие части салона автомобиля и от воздействий осколков стекла, у живых лиц расцениваются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, а в данном случае осложнившись развитием травматического шока, послужили причиной наступления смерти.

На листе дела № имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО2 имелись ушибы мягких тканей головы, голеней, области тазобедренного сустава и ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, открытый перелом костей предплечья справа, закрытый перелом лонной кости таза слева, которые вызвали угрожающее жизни состояние (шок тяжелой степени) и по этому признаку являются тяжким вредом здоровью.

На листе дела № том 1 имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО14 имелись ушибы мягких тканей лица, закрытые переломы плечевой кости и костей предплечья слева, бедренной кости справа, тупая травма живота с разрывом селезенки, которые вызвали угрожающее жизни состояние (шок тяжелой степени) и по этому признаку являются тяжким вредом здоровью.

На листе дела № том 1 имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО3 имелся закрытый перелом бедренной кости справа, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На листе дела № том 2 имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО6.имелись сотрясение головного мозга, ушибленная рана и ссадина на лице, которые являются легким вредом здоровью, так как повлекли кратковременное его расстройство.

На листе дела № том 2 имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО17 диагноз «Сотрясение головного мозга и ушибы мягких тканей головы» был установлен на основании субъективных данных при отсутствии объективных признаков повреждения.

На листе дела № том 2 имеется заключение судебно-медицинской экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО16 имелись ушибы мягких тканей головы, которые не расцениваются как вред здоровью. Диагноз «ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника и сотрясение головного мозга» был установлен на основании субъективных данных при отсутствии объективных признаков повреждения.

На листе дела № том 2 имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО 7 имелся ушиб мягких тканей правой голени, который не расценивается как вред здоровью.

На листе дела № том 2 заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Дамба Т.Н. имелись ушибы мягких тканей левой кисти и бедер, кровоподтек на левой ушной раковине, которые не расцениваются как вред здоровью.

На листе дела № том 2 имеется заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался в южном направлении, автомобиль <данные изъяты> в северном. Далее автомобиль <данные изъяты> по неизвестным причинам выехал на полосу движения предназначенную для движения транспортных средств южного направления движения. Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе проезжей части предназначенной для движения транспортных средств южного направления движения. При столкновении первоначально контактировали передняя левая торцевая часть автомобиля <данные изъяты> и передняя правая торцевая часть автомобиля <данные изъяты>. Далее происходило их взаимное внедрение с разворотом обоих автомобилей против хода часовой стрелки. После разъединения автомобиль <данные изъяты> наиболее вероятно остановился передней частью ориентированный в юго-западном направлении, на полосе проезжей части южного направления движения, ближе к середине проезжей части. После разъединения автомобиль <данные изъяты> остановился задней частью на западной обочине, передней частью на полосе проезжей части южного направления движения, передней частью ориентированный в восточном направлении. Угол взаимного расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент столкновения (первоначального контактирования) составлял величину 140-150?. Наезд на автомобиль <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> произошел на середине проезжей части, то есть около дорожной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Водитель автомобиля <данные изъяты> в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 с учетом пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключения автотехнической экспертизы (комиссионная) от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела № 23-32, т. 5 следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, то есть на полосе движения южного направления, на расстоянии 0,35-0, 65 м. от дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Решение вопроса о наличии или отсутствия у водителя <данные изъяты> и водителя <данные изъяты> технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имеет смысла, так как к моменту первичного контакта оба автомобиля по отношению друг к другу находились на полосе встречного движения, то есть заданные следователем условия не выполняются. Так как в установочной части постановления дорожно-транспортная ситуация не задана, определить весь комплекс требований Правил дорожного движения, которыми были должны руководствоваться водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным. С учетом результатов исследования по механизму столкновения можно лишь констатировать, что водители обоих автомобилей должны были руководствоваться требованиями пункта 9. 10 с учетом требований пункта 1. 4, 10. 1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела № 100-115, т. 5 следует, что столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в южном направлении.

Место наезда автомобиля ВАЗ_-21099 на автомобиль <данные изъяты> произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в южном направлении, примерно в продольном направлении на расстоянии около 40, 7 м. от опоры ЛЭП № 750695, в поперечном направлении на расстоянии 4, 1 -4, 45 м. от правого края проезжей части, при движении в северном направлении.

Механизм столкновения: Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался в северном направлении, автомобили <данные изъяты> и Ваз-21099 двигались в южном направлении.

К моменту первичного контакта автомобиля <данные изъяты> двигался по направлению со встречной полосы (полосы движения северного направления), автомобиль <данные изъяты> двигался по направлению со своей полосы (полосы движения северного направления) на встречную полосу южного направления). Перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение.

Столкновение произошло на стоне проезжей части, предназначенной для движения в южном направлении.

В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился полностью на стороне проезжей части, предназначенной для движения в южном направлении, под углом продольной оси проезжей части около 6, 6 градусов, на расстоянии от правого края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> находился частично на стороне проезжей части, предназначенной для движения в северном направлении, под углом к правому краю проезжей части, при движении в северном направлении, в диапазоне от 13, 4 до 33, 4 градусов. Место столкновения примерно располагалось в продольном направлении на расстоянии 3, 85 -5, 0 м. от правого края проезжей части, при движении в северном направлении.

Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> было встречное, блокирующее, для автомобиля <данные изъяты> –правоэкцентричное, для автомобиля Хонда Аккорд –левоэкцентричное, при этом контактировала передняя часть автомобиля Хонда Аккорд справа с передней частью автомобиля <данные изъяты>, справа. В момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находилась в диапазоне от 140 до 160 градусов. При данном виде столкновения возникают угловые ускорения, которые приводят к возникновению крутящего момента. По силе удара на автомобиль <данные изъяты> действовал больший крутящий момент, чем на автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем автомобиль его в процессе столкновения разворачивало с большей угловой скоростью, чем автомобиль ВАЗ.

В процессе взаимного внедрения переднюю часть автомобиля Ваз -21061 забросило на капот автомобиля <данные изъяты>, который вытолкал его на западную обочину. После завершения фазы взаимного внедрения, образования деформаций, автомобили под воздействием сил сопротивления завершают свое движение. После остановки автомобиль Хонда Аккорд полностью располагался на полосе встречного движения, передней частью направленный в южном направлении. Автомобиль <данные изъяты> передней частью располагался на автомобиле <данные изъяты>, а задней на западной обочине.

После остановки автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошел наезд автомобиля ВАЗ-21099 на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Первоначально автомобиль ВАЗ-21099 передней частью справа контактировал с задней частью автомобиля <данные изъяты>, слева. Удар был скользящим. При данном столкновении также возникли угловые ускорения, приведшие к возникновению крутящего момента на оба автомобиля по ходу часовой стрелки. Так как удар на автомобиль <данные изъяты> пришелся в левый задний угол автомобиля, а правое переднее колесо дополнительно было нагружено автомобилем <данные изъяты>, относительно этого колеса возник крутящийся момент, в процессе которого автомобиль <данные изъяты> отбросило вперед по ходу движения автомобиля ВАЗ-21099 и развернуло по часовой стрелке. Автомобиль ВАЗ-21099 после контактирования продолжил движение в юго-восточном направлении, с последующим съездом в левый кювет, в процессе перемещения автомобиль разворачивало по ходу часовой стрелки.

След, начало которого расположено на расстоянии 23, 35 на 30 на3, 2, а окончание на расстоянии 23, 35 на 32, 15 на 3, 45 м. от места привязки, является следом торможения (юза) правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключения автотехехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела № 155-161, т. 5, следует, что вопрос о наличии (отсутствии) технической Возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение путем торможения не может быть решен, так как он не имеет технического смысла. В рассматриваемой ситуации можно лишь говорить о возможности выхода автомобиля ВАЗ за пределы полосы движения автомобиля <данные изъяты> при торможении последнего в продольном направленииии в пределах своей полосы. При заданных и принятых исходных данных, если бы даже водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение в продольном направлении в пределах своей полосы, возможность столкновения была не исключена.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 20 сент. 2013 года на листах дела №м 32-67 т. 6, следует, что столкновение этих двух автомобилей наиболее вероятно располагалось на полосе проезжей части, предназначенной для движения в южном направлении. Из представленных экспертам материалов следует, что с передней частью автомобиля <данные изъяты> контактировал автомобиль <данные изъяты>, а с задней частью автомобиля <данные изъяты> -контактировал автомобиль ВАЗ-21-99. Учитывая повреждения всех трех автомобилей позволяет описать механизм их образования следующим образом:

Повреждения элементов кузова, расположенных в районе середины и правой стороны передней части кузова автомобиля <данные изъяты> образованы при контактировании элементами кузова автомобиля <данные изъяты>, расположенных в районе середины и левой стороны передней части. При этом продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под некоторым углом близким к развернутому, по мнению экспертов, около 170=5 градусов.. В процессе контактирования происходило взаимное внедрение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого правое переднее колесо <данные изъяты> было смещено относительно штатного места расположения в направлении спереди назад с поворотом влево, а левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> сместилось -спереди назад относительно штатного места расположения вместе с левой стороны балки передней подвески.

Данное столкновение можно классифицировать как встречное, блокирующее для обоих ТС. В результате такого контакта на автомобили действуют силы, приводящие к снижению скорости движения и возникновению крутящего момента, направленного по ходу часовой стрелки.

В данном случае при встречном разъезде водители автомобилей <данные изъяты> и ВАЗ_-1061 должны были руководствоваться требованиями п. 9. 10 с учетом п. 1. 4 Правил Дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения (выезд встречного ТС) –требованиями п. 10. 1 ч. 2 ПДДРФ.

Что касается действ водителя автомобиля <данные изъяты>, то вне зависимости от расположения места его наезда на автомобиля <данные изъяты> в имевшей место дорожной обстановке при обнаружении опасности для движения он должен был руководствоваться требованиями п. 10. 1 ч.2 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения след, обозначенный на схеме к протоколу осмотра места происшествмя как след бокового скольжения, образован шиной правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> после начала первичного контактирования с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная) на листах дела № 126-132, т. 6, следует, что при данных заданных и исходных данных максимально допустимая скорость движения авт. <данные изъяты>, соответствующая расстоянию общей видимости дороги 52, 3 м. составляет приблизительно 80 км/час.

При заданных и принятых исходных данных максимально допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующая расстоянию общей видимости дороги 67, 8 м. составляет приблизительно 95 км/ час.

При заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> с момента обнаружения двигающегося по его полосе автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 233 м., успевал остановить управляемый им автомобиль раньше, чем автомобиль <данные изъяты> достиг бы места его остановки.

Вопрос о том, что действовал ли водитель автомобиль <данные изъяты> в крайней необходимости, выехав на полосу встречного движения для предотвращения столкновения, требует юридической оценки всех доказательств по делу.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела № 99-104, 105-110, т. 6, следует, что следственный эксперимент проводился с целью установления общей видимости для автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> на проезжей части автодороги М-54, Красноярск-Госграница., а также для установления видимости встречного автомобиля <данные изъяты> из салона <данные изъяты> с водительского места, на указанном участке проезжей части, где произошло столкновение. Участок был перекрыт с обеих сторон. Местом проведения эксперимента выбрано место, где произошло ДТП, согласно протоколу осмотра места происшествия с соблюдением всех исходных данных, определенных в протоколе места происшествия.

Далее на месте была установлена общая видимость проезжей части для автомобиля ВАЗ и автомобиля <данные изъяты>/

Для автомобиля <данные изъяты> общая видимость при включенном ближнем свете фар при движении в северном направлении по полосе северного направления движения составляет -67, 8 метров, для автомобиля ВАЗ- 21061 общая видимость проезжей части при включенном ближнем свете фар при движении в южном направлении по полосе южного направления движения составляет – 52, 3 метра. Статистом, определяющим видимость является Баринов. С учетом скорости ТС вышеуказанные автомобили были удалены друг от друга, точкой удаления является место столкновения. Автомобиль <данные изъяты> был удален на расстояние 220 м., а автомобиль <данные изъяты> на расстояние 250 метров.

Общее расстояние 470 метров. При включенном ближнем свете фар разобрать по какой именно полосе двигаются данные ТС невозможно. Автомобиль <данные изъяты> передней частью ориентирован в северном направлении, а автомобиль <данные изъяты> в южном направлении.

Далее автомобиль ВАЗ выехал на полосу северного направления движения и ориентирован передней частью в южном направлении, а авттомобиль <данные изъяты> занимает полосу северного направления движения и ориентирован в северном направлении. Далее по сигналу автомобили Стали сближаться к друг другу, то есть к месту столкновения ТС. Затем статист сообщил, что видит автомобиль, который движется по его полосе движения. После чего было измерено расстояние от автомобиля <данные изъяты> до места столкновения, данное расстояние составило -123 метра, а расстояние от автомобиля <данные изъяты> до места столкновения составило - 110 метров, расстояние между автомобилями составило -233 метров.

Далее было установлено расстояние видимости для автомобиля <данные изъяты> вышеуказанным способом. Автомобиль <данные изъяты> находился на полосе южного направления движения. И ориентирован в южном направлении, а автомобиль <данные изъяты> - на полосе южного направления движения и ориентирован в северном направлении, расстояние между автомобилями аналогичное. Выводы следственного эксперимента: автомобиль <данные изъяты> находится на расстоянии 120 метров, от места столкновения, а авт. Автомобиль <данные изъяты> - на расстоянии 131 метра, расстояние между автомобилями составляет 251 метр.

Переходя к оценке доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что подсудимый Дамба Т.Н. отрицает свою вину в совершенном преступлении, однако его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, которые являются последовательными, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их показаниях и берет их в основу приговора.

Так, потерпевший ФИО20 в судебном заседании показал, что получив от родственников сообщение, он в тот же вечер выехал на место совершения ДТП и видел, что автомобиль ВАЗ -21061 находился на своей полосе движения, и столкновение произошло на полосе движения <данные изъяты>, и на этом же месте видел все разбитые осколки от деталей столкнувшихся автомобилей.

Такие же показания в судебном заседании подтвердил представитель потерпевшей ФИО22, что когда он приезжал вместе с дядей ФИО20 на место ДТП, видел как стояли машины, Жигули стояла на своей полосе движения, столкновение произошло на полосе движения Жигулей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что после ДТП он вышел из машины ВАЗ-21099, и убедился, что на проезжей части дороги столкнулись две машины. <данные изъяты> стояла на своей полосе движения в южном направлении, а Хонда Аккорд располагалась поперек проезжей части дороги.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что водитель авт. <данные изъяты> не превышала скорости, скорость была около 60-80 км/час. В момент столкновения водитель их автомобиля двигалась на своей полосе движения.

В целом, вышеизложенные показания потерпевших, показания свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными - протоколом осмотра места происшествия, протоколом следсв. Эксперимента, заключениями автотехнических экспертиз, заключениями судебно-медицинских экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Дамба Т.Н. в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Доводы подсудимого Дамба Т. Н. и стороны защиты, о том, что встречная автомашина ВАЗ-06 в момент столкновения внезапно выехала на полосу встречного движения и продолжила по ней ехать, в результате которого произошло столкновение, суд считает не состоятельным, поскольку их доводы опровергаются заключениями судебных автотехнических экспертиз, где даются выводы, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств южного направления движения, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Кроме, того данные факты подтверждаются показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО9, которая показала, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Об этом же подтверждается из составленной схемы к протоколу осмотра места происшествия с подробными обозначениями, где местом столкновения указана полоса южного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, и все осколки от разбитых деталей от автомобилей сконцентрированы на полосе движения <данные изъяты>.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленное стороной защиты суд считает, что водитель <данные изъяты> не находился в ситуации крайней необходимости и пытаясь избежать столкновение, выехал на встречную полосу, поскольку, изученными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколом следственного эксперимента, заключениями автотехнических экспертиз, и показаниями участников дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением начал смещаться со своей полосы движения на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, но при сближении со встречным автомобилем начал возвращаться на свою полосу движения, а Дамба Т. Н., наоборот, при сближении транспортных средств совершил неоправданный и необдуманный маневр в виде резкого выезда на встречную полосу движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данные факты подтверждены также протоколом следственного эксперимента, который проводился при максимально приближенных условиях произошедшего ДТП, согласно выводов которого общая видимость для <данные изъяты> встречного автомобиля <данные изъяты> составило 123 метра, а расстояние от автомобиля <данные изъяты> до места столкновения -110 метров, а расстояние между автомобилями составило 233 метров.

При таких обстоятельствах дела и совокупности доказательств, объективно подтверждающихся заключениями автотехнических экспертиз, результатами многочисленных следственных действий, исходных данных по протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП, установленных расстояний видимости встречного транспортного средства на участке ДТП, суд приходит к выводу, что подсудимый Дамба Т. Н. не находился в состоянии крайней е необходимости, что возможность предотвращения столкновения зависело от выполнения им при создавшейся дорожной ситуации, правильного маневра с учетом п. 10. 1 Правил Дорожного движения РФ.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, в судебном заседании о том, что в районе поворота в сторону курорта «Чедер», им навстречу появился какой-то автомобиль, которая стало вилять на дороге, и внезапно заехала на их полосу..

Поскольку на предварительном следствии свидетель ФИО6. показал, что в районе поворота в сторону курорта «Чедер», им навстречу появился какой-то автомобиль, на который он особо никакого внимания не обратил, так как их много было в это время, и не понял от чего произошло столкновение.

Действия же подсудимого Дамба Т.Н. в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, свидетельствуют о том, что Дамба Т.Н. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде дорожно-транспортного происшествия, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, нарушив пункты 10. 1, 1. 3, 1. 4, 1. 5, 9. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8

Между наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших и смерти потерпевшим и неосторожными действиями водителя Дамба Т. Н. установлена полностью причинно-следствннная связь.

Таким образом, вина подсудимого Дамба Т.Н. полностью доказана надлежаще собранными вышеизложенными доказательствами, которых суд считает допустимыми доказательствами по делу. Судом было установлено, что показания потерпевших и свидетелей полностью соответствуют друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу.

Действия подсудимого Дамба Т.Н. суд квалифицирует по ч. 5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

С учетом адекватного поведения подсудимого Дамба в суде, а также того, что он на учете в психиатрическом диспансере не состоит, суд считает его вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Дамба Т.Н.

По месту жительства Дамба Т.Н. характеризуется с положительной стороны, как не злоупотребляющий спиртными напитками, имеет положительные отзывы от соседей.

При назначении наказания учтено, что Дамба Т.Н. совершил преступление, относящееся с категории неосторожных преступлений, которое повлекло по неосторожности наступление тяжких последствий - смерть людей.

К обстоятельствам смягчающих наказание суд относит оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, положительную характеристику с места жительства, молодой возраст, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим и неосторожный характер преступления. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд отдельно учитывает поведение водителя автомашины <данные изъяты>, который создал аварийную ситуацию при движении транспортных средств на дороге, которое установлено фактическими обстоятельствами дела.

Обстоятельств отягчающих его наказание, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного неосторожного преступления, личность подсудимого Дамба Т.Н., который характеризуется положительно по месту жительства, с учетом всех перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, а также мнение потерпевших лиц, просивших назначить с учетом степени и объема вины подсудимого, реальное лишение свободы, суд приходит к выводу, исправление подсудимого возможно при изоляции его от общества. При этом суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется и основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании утраченной заработной платы в размере <данные изъяты>, о взыскании понесенного материального ущерба в размере <данные изъяты>, возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с подсудимого Дамба Т.Н.,

Потерпевшими ФИО20 и ФИО19 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с подсудимого Дамба Т.Н.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО22 заявлен гражданский иск о взыскании о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу несовершеннолетней ФИО13, и взыскании в его пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет оплаты оценщика, с подсудимого Дамба Т.Н.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО23 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетней дочери ФИО14 с подсудимого Дамба Т.Н.

Суд, изучив исковые требования, с учетом их характера, объема предъявленных требований и необходимостью привлечения страховых компаний и других лиц, не являющихся участниками уголовного процесса, выделяет исковые требования в отдельное гражданское производство.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дамба Т.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 лет ( четырех ) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время его пребывания в пути к следованию в колонию-поселение зачесть в срок по отбытию наказания из расчета 1 день следования в пути как 1 день лишения свободы.

Меру пресечения Дамба Т.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Дамба Т.Н. должен прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Контроль за исполнением приговора возложить на Территориальный орган Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ по <адрес>.

Обязать Дамба Т.Н. не позднее 10 суток со дня получения копии приговора и вступления приговора в законную силу явиться со своим паспортом в УФСИН России по <адрес> по адресу: 667000 <адрес>, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, с указанным в нем сроком, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, и незамедлительно прибыть к месту отбывания наказания.

В случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в отношении него может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу до 48 часов, после чего суд может продлить срок содержания под стражей до 30 суток и принять решение о его направлении в колонию-поселение под конвоем или же изменить вид режима с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

рррр ррР

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО20., ФИО19 законных представителей ФИО22. и ФИО23. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к Дамба Т.Н., выделить в отдельное гражданское производство.

рррр ррР

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Лопсан В. К.

Копия верна, судья: Лопсан В.К.