Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4604/2017 ~ М-3579/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-4604/17



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителей ответчика Легкодух Л.Н. – Легкодух И.В., Мирошниченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Легкодух Л. Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском к Легкодух Л.Н., в обоснование указав, что 15 июня 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «HYUNDAI», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ООО «Аркал», получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю «HYUNDAI», государственный регистрационный номер ***, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № 001АТ-16/34825.

Исполняя свои обязательства по указанному договору страхования, истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 96 219 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Легкодух Л.Н., управлявшей автомобилем «TOYOTA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере 96 219 рублей 91 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086 рублей 60 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ширина М.Н., ООО «Арвал».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик, обеспечивший в судебное заседание явку своих представителей, представитель третьего лица ООО «Арвал», а также третье лицо Ширина М.Н., извещавшаяся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, считая, что выплаченная ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения является завышенной. Просили в основу решения суда принять заключение судебной автотехнической экспертизы. Просили, на основании правил ст. 98 ГПК РФ, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Судом установлено, что 15 июня 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Легкодух Л.Н. и автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер ***, под управлением Шириной М.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности ООО «Арвал», получил технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо, имеются скрытые повреждения.

Постановлением 18810028150001294364 по делу об административном правонарушении от 15 июня 2016 года установлено, что 15 июня 2016 года водитель Легкодух Л.Н., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Указанным постановлением Легкодух Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факт того, что на момент происшествия автогражданская ответственность владельца «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке, сторона ответчика в ходе судебного заседания не оспаривала.

Из дела следует, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер ***, был застрахован ООО «Арвал» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по генеральному договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 001AG16-0046 от 01 марта 2016 года (срок действия договора с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года).

Представленными в материалы дела страховым актом по убытку № 001AS16-015847, платежным поручением № 378 от 20 декабря 2016 года, распорядительным письмом от 23 ноября 2016 года, счетом на оплату № 418 от 27 октября 2016 года, наряд-заказом № 393/10 от 30 июля 2016 года, актом № 418 от 27 октября 2016 года, счет-фактурой № 418 от 27 октября 2016 года подтверждается, что, исполняя обязательства по договору страхования № 001AG16-0046, ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «Арвал» денежные средства в размере 96 219 рублей 91 копеек.

Усматривается, что размер страхового возмещения был определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» № 218412-16, составленного по заказу истца 22 декабря 2016 года.

Между тем, в указанном заключении отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве). Представителем истца в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 16 июня 2016 года, составленный экспертом Климиным Д.Ю. Вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на этот ли акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт ООО «Респонс-Консалтинг» в своем заключении. Так, заключение от 22 декабря 2016 года не прошито (не указано количество сшитых листов), а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

С учетом изложенных обстоятельств, заключение ООО «Респонс-Консалтинг» № 218412-16 от 22 декабря 2016 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенным размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения, на основании определения суда от 22 июня 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Гарантия».

Согласно заключению ООО «Агентство Гарантия» № 277/17 от 17 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 15 июня 2016 года составляет 64 600 рублей. В заключении отражено, что осмотр автомобиля экспертом лично не проводился, так как на момент производства экспертизы автомобиль был восстановлен, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, административных материалов, представленных ему для исследования.

Экспертом указаны повреждения следующих элементов: дверь задняя правая, боковина правая задняя часть, диск заднего правого колеса, колпак диска, усилитель задней правой стойки нижней; характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административных материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении ООО «Агентство Гарантия» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника Краева А.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Агентство Гарантия» № 277/17 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Легкодух Л.Н. в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 64 600 рублей, отказав ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № 894 от 28 марта 2017 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086 рублей 60 копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска (67,14 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Согласно представленной суду квитанции № 003142 от 23 августа 2017 года, ответчиком Легкодух Л.Н. понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 3 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции № 015320 от 17 июля 2017 года, Легкодух Л.Н. была произведена оплата ООО «Агентство Гарантия» за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 4 929 рублей (15 000 х 32,86 %) в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Легкодух Л. Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации денежные средства в размере 64 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рублей 34 копеек; всего взыскать в сумме 66 672 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Легкодух Л. Н. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 929 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей; всего взыскать в сумме 8 429 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2017 года